Auf einer veröffentlichten Seite sehen sie identisch aus. Eine Zeile, die besagt, dass Inhalte mit KI-Unterstützung entstanden sind, und ein Nachweis, der zeigt, was erstellt wurde, von wem und wann. Gleicher Satz, gleiche Platzierung, gleiche Schrift. Der Unterschied zeigt sich erst, wenn jemand einen Anlass hat, die Aussage zu hinterfragen, und dann ist es zu spät, das Zweite noch zu erzeugen.
Zwei Dinge, die gleich aussehen
Ein Label ist eine Aussage. Sie beschreiben Ihre eigenen Inhalte, in Ihren Worten, auf einer Oberfläche, die Sie kontrollieren. Nach Artikel 50 der EU-KI-Verordnung ist genau diese Aussage verlangt, und es kommt darauf an, sie richtig zu treffen.
Ein Nachweis unterscheidet sich in der Art, nicht im Grad. Er ist ein zu einem bestimmten Zeitpunkt erzeugtes Artefakt, an eine bestimmte Datei gebunden und so gehalten, dass weder Sie noch der Lesende ihn unbemerkt ändern können. Er beschreibt nicht, was Sie getan haben. Er zeigt es.
Jedes Compliance-Gespräch, das schlecht ausgeht, geht genau dort schlecht aus, wo jemand das Erste für das Zweite gehalten hat.
Was eine Selbsterklärung wert ist
Sie ist etwas wert, und sie abzutun wäre der Fehler in die andere Richtung. Eine klare, zutreffende, konsequent angewandte Offenlegung ist das, was die Regel verlangt. Sie zeigt einen funktionierenden Prozess. Sie ist das Erste, was ein vernünftiger Kunde sehen will. Wenn Sie das nicht haben, holen Sie es nach, bevor Sie sich um irgendetwas anderes auf dieser Seite kümmern.
Was sie nicht ist: ein Beweis ihrer selbst. Eine Selbsterklärung ist eine Behauptung, und eine Behauptung trägt sich nur so lange selbst, wie niemand ein Interesse daran hat, sie zu prüfen. Das ist meist lange, und genau deshalb bleibt die Lücke unbemerkt, bis der Tag kommt, an dem sie zählt.
Die drei Fragen, die ein Label nicht beantwortet
Stellen Sie eine beliebige Offenlegung daneben, und die Form der Lücke wird sichtbar.
Was wurde erstellt? Nicht das, was heute auf der Seite steht. Das genaue Artefakt, das hinausgegangen ist. Seiten werden bearbeitet. Eine heute verfasste Aussage über eine Fassung, die seither zweimal überarbeitet wurde, beschreibt etwas, das in dieser Form nicht mehr existiert.
Von wem, und womit? Welche Teile wurden erzeugt, welche von einem Modell bearbeitet, welche von einem Menschen geschrieben. Eine einzige Zeile am Seitenende presst all das in ein Wort, und dieses Wort wählt die Partei, die von der Wahl profitiert.
Wann traf das zu? Diese Frage zerlegt die meisten internen Antworten leise. Eine im August getroffene Aussage über Arbeit aus dem März ist eine Erinnerung. Ihr Datum ist das Datum, an dem Sie die Aussage geschrieben haben, nicht das Datum der Sache, die sie beschreibt.
Wo Teams ihre Belege vermuten
Bittet man ein Marketing- oder Content-Team, eine Erklärung zu belegen, kommen vier Dinge, ungefähr in dieser Reihenfolge. Jedes ist nützlich. Keines trägt, wenn es bestritten und nicht nur eingesehen wird.
Änderungsdaten von Dateien. Die häufigste und schwächste Antwort. Ein Änderungsdatum ist Metadatum in einem System, das Sie verwalten. Es ändert sich beim Kopieren, Synchronisieren, Exportieren oder Öffnen mit der falschen Anwendung, und es lässt sich bewusst setzen. Es ist eine Arbeitsnotiz über Ihre eigenen Dateien, keine Aussage, die ein anderer anzuerkennen Anlass hätte.
E-Mail-Verläufe. Besser, weil eine zweite Partei beteiligt ist und eine Kopie hält. Für diesen Zweck dennoch schwach. Eine E-Mail zeigt, dass an einem Datum über etwas gesprochen wurde. Sie hängt selten an einer bestimmten Dateifassung, Kopfzeilen lassen sich konstruieren, und ein Verlauf, der für die Beteiligten eindeutig klingt, liest sich für Aussenstehende meist mehrdeutig.
Projektverlauf. Ticketwechsel, Kommentare, Anhänge, ein Audit-Log. Das wirkt stark, weil es detailliert und mit Zeitstempeln versehen ist. Das Problem ist administrativ: Workspace-Administratoren können Einträge ändern oder löschen, Aufbewahrungsregeln entfernen alte Elemente unauffällig, und der gesamte Speicher gehört der Partei, die die Behauptung aufstellt. Detailtiefe ist nicht dasselbe wie Unabhängigkeit.
Versionshistorie in der Cloud. Die stärkste der vier und dennoch in derselben Falle. Die Versionshistorie zeigt eine Abfolge von Zuständen eines Dokuments. Sie liegt bei einem Anbieter, mit dem Sie einen Vertrag haben, unter Bedingungen, die Sie ändern können, in einem Konto, das Sie kontrollieren, und sie läuft üblicherweise ab. Sie beantwortet, was sich geändert hat. Sie beantwortet nicht unabhängig, wann, gegenüber jemandem, der beschlossen hat, Ihnen nicht zu glauben.
Der gemeinsame Nenner ist nicht, dass diese Systeme unzuverlässig wären. Es ist, dass alle vier bei der Partei liegen, deren Behauptung infrage steht. Das ist ein strukturelles Problem, und noch so viel zusätzliches internes Protokollieren behebt es nicht.
Was sich mit einer Versiegelung ändert
Die Versiegelung verschiebt genau eine Sache aus Ihrem Einflussbereich: das Datum.
Aus der Datei selbst wird ein kryptografischer Hash berechnet, sodass der Nachweis an genau eine Fassung gebunden ist und nicht an ein Dokument, das weiterläuft. Die Erklärung zur Entstehung wird an diesen Hash gehängt. Ein qualifizierter Vertrauensdiensteanbieter stellt dann einen qualifizierten elektronischen Zeitstempel über beides aus.
Nach eIDAS, Verordnung (EU) Nr. 910/2014, geniesst ein qualifizierter elektronischer Zeitstempel eine gesetzliche Vermutung hinsichtlich des angegebenen Datums und der Uhrzeit sowie der Integrität der Daten, mit denen er verbunden ist. In der Schweiz regelt ZertES die Zertifizierungsdienste für elektronische Signaturen, während die Gleichstellung mit der eigenhändigen Unterschrift aus Art. 14 Abs. 2bis des Schweizerischen Obligationenrechts stammt. Das sind zwei getrennte Erlasse, und es lohnt sich, sie auch als zwei zu zitieren.
Was Ihnen das praktisch bringt, ist eng umgrenzt und wertvoll. Es macht Ihre Erklärung nicht wahr. Es macht das Datum Ihrer Erklärung zu etwas, das Sie nachträglich nicht geändert haben können, und genau diese Eigenschaft fehlt allen vier internen Aufzeichnungen oben. Ein Hash in einem öffentlichen Ledger bringt ein verwandtes, aber schwächeres Ergebnis, aus Gründen, die sich ausführlich beim Vergleich mit Blockchain-Zeitstempeln nachlesen lassen.
Ein durchgespieltes Beispiel
Eine Agentur liefert im Februar eine Kampagne. Landingpage, sechs Anzeigen, ein Launch-Video. Ein Teil der Texte wurde mit einem Modell entworfen, alles wurde von einem Menschen redigiert, eine Illustration wurde generiert. Die Lieferung enthält eine Offenlegungszeile, was mehr ist, als die meisten Agenturen in diesem Monat getan haben.
Im August wird der Kunde übernommen. Das Rechtsteam des Erwerbers führt eine Content-Prüfung durch und schickt eine Frage: Was war je Asset KI-erzeugt, was KI-unterstützt, und welche Belege stützen die Antwort. Frist zwei Wochen, Ton sachlich statt feindselig.
Die Agentur muss nun den Februar rekonstruieren. Der Designer, der die Illustration erzeugt hat, ist nicht mehr da. Das Dokument wurde seit der Lieferung elfmal bearbeitet, zuletzt vom Kunden. Der Projektbereich wurde im Mai migriert, Kommentare älter als neunzig Tage wurden nicht übernommen. Übrig bleiben ein E-Mail-Verlauf mit dem Hinweis, die Kampagne sei bereit zur Abnahme, und eine Offenlegungszeile ohne bekanntes Datum.
Nichts davon ist böser Wille. Alle haben ihre Arbeit gemacht. Die Agentur kann schlicht eine Frage nicht beantworten, auf die vorbereitet zu sein sie keinen Anlass hatte, und der Erwerber ist mit der Frage nicht unbillig. Der Preis sind zwei Wochen Zeit von Führungskräften, eine belastete Beziehung und eine Antwort, die auf "nach bestem Wissen" endet.
Die Variante, in der die Agentur jede Lieferung bei Übergabe versiegelt hat, dauert etwa zehn Minuten. Sie leitet vier Zertifikate weiter. Der Erwerber prüft sie, ohne jemanden zu kontaktieren. Das Gespräch ist beendet.
Der praktische Punkt
Kennzeichnen Sie Ihre Inhalte. Das ist die Pflicht und sie ist nicht optional. Stellen Sie dann eine zweite Frage, die die Regel nicht stellt, Ihre Kunden aber irgendwann schon: Wenn jemand ohne Anlass, uns zu vertrauen, uns in sechs Monaten bittet, das zu untermauern, was übergeben wir ihm?
Lautet die Antwort Screenshot-Ordner und Erinnerung, lohnt es sich, die Lücke zu schliessen, solange das günstig ist. Unsere Seite zu Artikel 50 beschreibt, was die Pflicht umfasst und wo eine versiegelte Erklärung hineinpasst.
