Sur une page publiée, ils se ressemblent parfaitement. Une ligne indiquant que le contenu a été produit avec l'aide de l'IA, et un enregistrement montrant ce qui a été produit, par qui et quand. Même phrase, même emplacement, même police. La différence n'apparaît que lorsque quelqu'un a une raison de contester, et il est alors trop tard pour créer le second.
Deux choses qui se ressemblent
Une étiquette est une déclaration. Vous décrivez vos propres contenus, dans vos mots, sur une surface que vous contrôlez. En vertu de l'article 50 du règlement européen sur l'IA, c'est exactement cette déclaration qui est demandée, et il importe de la formuler correctement.
Un enregistrement diffère par nature, pas par degré. C'est un objet créé à un instant précis, lié à un fichier précis, conservé de telle sorte que ni vous ni votre lecteur ne pouvez le réviser discrètement. Il ne décrit pas ce que vous avez fait. Il le montre.
Toute conversation de conformité qui tourne mal tourne mal au moment précis où quelqu'un a pris la première chose pour la seconde.
Ce que vaut une auto-déclaration
Elle vaut quelque chose, et la balayer serait l'erreur inverse. Une divulgation claire, exacte et appliquée de manière cohérente est ce que la règle demande. Elle témoigne d'un processus qui fonctionne. C'est la première chose qu'un client raisonnable veut voir. Si vous ne l'avez pas faite, faites-la avant de vous préoccuper de quoi que ce soit d'autre sur cette page.
Ce qu'elle n'est pas, c'est une preuve d'elle-même. Une auto-déclaration est une affirmation, et une affirmation se soutient elle-même seulement tant que personne n'a intérêt à la vérifier. C'est en général longtemps, et c'est précisément pour cela que l'écart passe inaperçu jusqu'au jour où il compte.
Les trois questions auxquelles une étiquette ne répond pas
Placez n'importe quelle mention de divulgation à côté de celles-ci et la forme de l'écart devient évidente.
Qu'est-ce qui a été produit ? Pas ce qui figure aujourd'hui sur la page. L'objet exact qui est parti. Les pages sont modifiées. Une déclaration rédigée aujourd'hui au sujet d'une version révisée deux fois depuis décrit quelque chose qui n'existe plus sous cette forme.
Par qui, et par quoi ? Quelles parties ont été générées, lesquelles ont été modifiées par un modèle, lesquelles ont été écrites par une personne. Une seule ligne en bas de page comprime tout cela en un mot, et ce mot est choisi par la partie qui a intérêt à le choisir.
À quelle date cela était-il vrai ? C'est la question qui démolit silencieusement la plupart des réponses internes. Une déclaration faite en août à propos d'un travail réalisé en mars est un souvenir. Sa date est celle de la rédaction de la déclaration, pas celle de la chose décrite.
Où les équipes croient que se trouvent leurs preuves
Demandez à une équipe marketing ou contenu d'étayer une déclaration et quatre choses ressortent, à peu près dans cet ordre. Chacune est utile. Aucune ne tient lorsqu'elle est contestée plutôt que consultée.
Les dates de modification de fichiers. La réponse la plus fréquente et la plus faible. Une date de modification est une métadonnée dans un système que vous administrez. Elle change lorsqu'un fichier est copié, synchronisé, exporté ou ouvert par la mauvaise application, et elle peut être fixée délibérément. C'est une note de travail sur vos propres fichiers, pas une déclaration qu'un tiers ait une raison d'accepter.
Les fils d'e-mails. Mieux, car une seconde partie est impliquée et en détient une copie. Faible malgré tout ici. Un e-mail montre qu'une chose a été discutée à une date. Il se rattache rarement à une version précise du fichier, les en-têtes peuvent être fabriqués, et un fil qui paraît concluant à ceux qui l'ont vécu paraît généralement ambigu à qui ne l'a pas vécu.
L'historique de gestion de projet. Transitions de tickets, commentaires, pièces jointes, journal d'audit. Cela semble solide parce que c'est détaillé et horodaté. Le problème est administratif : les administrateurs d'espace peuvent modifier ou supprimer des entrées, les politiques de rétention élaguent discrètement les éléments anciens, et l'ensemble appartient à la partie qui fait l'affirmation. Le détail n'est pas l'indépendance.
L'historique de versions dans le cloud. Le plus solide des quatre et pourtant dans le même piège. L'historique montre une suite d'états d'un document. Il est détenu par un prestataire avec lequel vous contractez, selon des conditions que vous pouvez modifier, dans un compte que vous contrôlez, et il expire généralement. Il répond à ce qui a changé. Il ne répond pas de façon indépendante à quand, face à quelqu'un qui a décidé de ne pas vous croire sur parole.
Le point commun n'est pas que ces systèmes seraient peu fiables. C'est que les quatre sont détenus par la partie dont l'affirmation est en cause. C'est un problème structurel, et aucun surcroît de journalisation interne ne le corrige.
Ce que change le scellement
Le scellement déplace une chose précise hors de votre contrôle : la date.
Une empreinte cryptographique est calculée à partir du fichier lui-même, de sorte que l'enregistrement est lié à une version exacte et non à un document qui continue d'évoluer. La déclaration sur le mode de production est rattachée à cette empreinte. Un prestataire de services de confiance qualifié délivre ensuite un horodatage électronique qualifié sur l'ensemble.
En vertu du règlement eIDAS, règlement (UE) n° 910/2014, un horodatage électronique qualifié bénéficie d'une présomption légale quant à la date et à l'heure qu'il indique et à l'intégrité des données auxquelles il est lié. En Suisse, la ZertES régit les services de certification pour les signatures électroniques, tandis que l'équivalence avec la signature manuscrite provient de l'art. 14 al. 2bis du Code des obligations suisse. Ce sont deux textes distincts et il vaut la peine de les citer comme tels.
Ce que cela vous apporte concrètement est étroit et précieux. Cela ne rend pas votre déclaration vraie. Cela rend la date de votre déclaration impossible à modifier après coup, et c'est précisément la propriété qui manque aux quatre enregistrements internes ci-dessus. Une empreinte sur un registre public donne un résultat voisin mais plus faible, pour des raisons détaillées dans la comparaison avec l'horodatage par blockchain.
Un exemple déroulé
Une agence livre une campagne en février. Page d'atterrissage, six annonces, une vidéo de lancement. Une partie des textes a été rédigée avec un modèle, l'ensemble a été relu par une personne, une illustration a été générée. La livraison comporte une ligne de divulgation, ce qui est déjà plus que ce qu'ont fait la plupart des agences ce mois-là.
En août, le client est racheté. L'équipe juridique de l'acquéreur mène un audit de contenu et envoie une question : pour chaque élément, qu'est-ce qui a été généré par IA, qu'est-ce qui a été assisté par IA, et quelles preuves étayent la réponse. Le délai est de deux semaines et le ton est procédural plutôt qu'hostile.
L'agence doit maintenant reconstituer février. Le graphiste qui a généré l'illustration est parti. Le document a été modifié onze fois depuis la livraison, la dernière par le client. L'espace de gestion de projet a été migré en mai et les commentaires de plus de quatre-vingt-dix jours n'ont pas été repris. Il reste un fil d'e-mails disant que la campagne est prête pour relecture, et une ligne de divulgation dont la date est inconnue.
Rien ici ne relève de la mauvaise foi. Chacun a fait son travail. L'agence ne peut simplement pas répondre à une question qu'elle n'avait aucune raison d'anticiper, et l'acquéreur n'est pas déraisonnable de la poser. Le coût est de quinze jours de temps de cadres, une relation tendue, et une réponse qui se termine par "à notre meilleur souvenir".
La version où l'agence a scellé chaque livrable à la remise prend une dizaine de minutes. Elle transmet quatre certificats. L'acquéreur les vérifie sans contacter personne. La conversation s'arrête là.
Le point pratique
Étiquetez vos contenus. C'est l'obligation et elle n'est pas facultative. Posez ensuite une seconde question, que la règle ne pose pas mais que vos clients finiront par poser : si quelqu'un qui n'a aucune raison de nous faire confiance nous demande d'étayer cela dans six mois, que lui remettons-nous ?
Si la réponse est un dossier de captures d'écran et un souvenir, l'écart mérite d'être comblé tant que cela reste peu coûteux. Notre page sur l'article 50 expose ce que couvre l'obligation et où s'inscrit une déclaration scellée.
