As obrigações de transparência do artigo 50 do Regulamento de IA da UE, o Regulamento (UE) 2024/1689, aplicam-se a partir de 2 de agosto de 2026. Quase tudo o que se escreveu sobre o tema é um resumo do regulamento inteiro ou uma análise jurídica dirigida a quem já conhece o texto. Este texto não é nenhuma das duas coisas. É uma leitura simples do que o artigo 50 pede a uma equipa que publica.
O que muda, e quando
O Regulamento de IA entrou em vigor em 2024. As suas obrigações não começam todas ao mesmo tempo. Entram em aplicação por fases, segundo um calendário fixado no próprio regulamento, e 2 de agosto de 2026 é a data em que começam a aplicar-se as obrigações de transparência do artigo 50.
Nada na regra é novo nessa manhã. O texto é público desde 2024. O que muda é que a obrigação passa a estar ativa, pelo que a pergunta deixa de ser o que a regra vai dizer e passa a ser o que consegue demonstrar sobre os seus próprios conteúdos.
Quem o artigo 50 vincula
O artigo reparte os deveres por dois papéis, e a repartição importa porque a maioria das equipas encaixa claramente num deles.
Os fornecedores são quem coloca o sistema de IA no mercado. Se constrói ou fornece um modelo generativo ou um produto assente nele, o dever de marcação é seu: a saída tem de ser legível por máquina como gerada ou manipulada artificialmente.
Os responsáveis pela implantação são quem usa esse sistema e publica o resultado. Uma equipa de marketing que passa textos de campanha por um modelo é responsável pela implantação. Também o é uma agência que produz materiais para clientes, uma editora que gera ilustrações e uma equipa interna de conteúdos que escreve com assistência. Se publica a saída, o dever de divulgação é seu.
Na prática, quase todas as funções de conteúdos ou marketing são responsáveis pela implantação e não fornecedores. Vale a pena deixar isso claro internamente, porque as equipas assumem muitas vezes que a obrigação pertence ao fornecedor da ferramenta que estão a usar.
O que conta como conteúdo gerado por IA
Mais do que se espera. O artigo 50 abrange conteúdo sintético de áudio, imagem, vídeo e texto. Não se limita à ilustração obviamente gerada.
Duas categorias são nomeadas expressamente. As falsificações profundas, ou seja, conteúdo de imagem, áudio ou vídeo gerado ou manipulado para se assemelhar a pessoas, locais ou acontecimentos reais, desencadeiam um dever de divulgação do responsável pela implantação. O mesmo se aplica a texto gerado ou manipulado por IA publicado para informar o público sobre matérias de interesse público.
Esta última categoria abrange mais publicações empresariais do que parece. Um comentário de mercado, um artigo sobre uma alteração regulatória, uma explicação sobre um tema de saúde pública ou segurança do consumidor: não é jornalismo evidente, e pode ainda assim cair num dever redigido em torno de informar o público.
O que rotular significa de facto
Aqui confundem-se duas coisas, e separá-las é a maior parte do trabalho.
A primeira é a marcação legível por máquina. Vive no ficheiro. Um sistema a jusante, uma plataforma, uma ferramenta de verificação, outro modelo, tem de conseguir ler o ficheiro e determinar que foi gerado ou manipulado artificialmente. Este dever recai sobre os fornecedores.
A segunda é a divulgação visível para uma pessoa. É o aviso no ponto em que alguém encontra o conteúdo. Tem de o alcançar aí, e não estar num documento de política a três cliques de distância. Este dever recai sobre os responsáveis pela implantação.
Um aviso visível não satisfaz o requisito de legibilidade por máquina, e uma marcação legível por máquina não diz nada por si a um leitor. São deveres diferentes, dirigidos a destinatários diferentes, e uma equipa que cumpriu um não cumpriu automaticamente o outro.
A parte que quase todos falham
Um rótulo é uma afirmação sobre o conteúdo. Não é um registo do que foi produzido, por quem, nem quando.
Essa distinção mantém-se invisível até alguém ter motivo para testar a afirmação, e esse alguém raramente é um regulador. É muito mais frequente ser um cliente com um questionário de compras, uma contraparte num litígio contratual, ou uma plataforma que lhe pede para sustentar uma declaração feita há meses.
Nesse momento o rótulo deixa de ser a resposta. Passa a ser o que está em causa. O que se pede a seguir são provas: que versão foi publicada, o que lhe mexeu entre o rascunho e a publicação, e em que data isso era verdade. Estas perguntas são respondidas por um registo, não por um aviso que controla e pode editar.
A maioria das equipas recorre ao que já tem: datas de modificação de ficheiros, um fio de e-mail, o histórico de gestão de projeto, o histórico de versões na nuvem. Tudo isso está na posse da parte que faz a afirmação e tudo isso pode ser alterado por ela. Internamente é útil. É frágil no momento em que o seu valor depende de outra pessoa acreditar.
O que resolver antes de segunda-feira
Três perguntas, por esta ordem. Nenhuma exige um parecer jurídico para começar.
O que publicámos? Não o que está agora na página. O que saiu de facto, em que versão, em que data. Se ninguém conseguir responder sobre um conteúdo de há três meses, essa é a primeira falha.
O que lhe mexeu? Que partes foram geradas, quais foram editadas por um modelo, quais foram escritas por uma pessoa. Na maioria das equipas a resposta honesta é que um modelo ajudou algures e uma pessoa assinou o resultado, o que é perfeitamente respeitável declarar.
Conseguimos demonstrá-lo? Não afirmá-lo. Demonstrá-lo, a alguém que não tem motivo para acreditar na sua palavra nem acesso aos seus sistemas.
Se a resposta à terceira pergunta for não, vale a pena corrigir antes de a pergunta surgir e não depois. Um registo datado e verificável de forma independente do que foi publicado e de como foi produzido fecha a falha, e é bastante mais fácil criá-lo no momento da publicação do que reconstruí-lo um ano depois.
