A partir del 2 de agosto de 2026, entra en aplicación el Artículo 50 del Reglamento de IA de la UE. Es la disposición que regula la transparencia hacia las personas que ven, escuchan o interactúan con contenido generado por IA. Gran parte de la cobertura del Reglamento se centra en las normas para sistemas de alto riesgo. El Artículo 50 es distinto. Se aplica de forma mucho más amplia, a cualquier proveedor o responsable del despliegue cuyo sistema hable con una persona o genere contenido sintético, y es la parte que la mayoría de los equipos de contenido, marketing y producto de IA notarán primero.
A continuación, lo que exige realmente el artículo, lo que ha publicado la Comisión Europea para ayudar a cumplirlo, y dónde encaja la procedencia de documentos y contenido, y dónde no.
Qué exige el Artículo 50
El artículo establece cuatro obligaciones distintas, cada una dirigida a una situación diferente:
- Divulgación de la interacción directa. Los proveedores de sistemas de IA destinados a interactuar directamente con personas físicas deben garantizar que estas sean informadas de que están tratando con un sistema de IA, salvo que resulte evidente por las circunstancias.
- Marcado legible por máquina y detectable. Los proveedores de sistemas que generan audio, imagen, vídeo o texto sintéticos deben garantizar que el resultado esté marcado en un formato legible por máquina y sea detectable como generado o manipulado artificialmente. Se exigen ambas propiedades: una etiqueta que una persona pueda leer no basta por sí sola si el contenido no puede además ser detectado como sintético por un sistema posterior.
- Divulgación de interés público para deepfakes y texto de IA. Los responsables del despliegue de sistemas que generan deepfakes, y los que generan o manipulan texto publicado para informar al público sobre asuntos de interés público, deben divulgar que el contenido ha sido generado o manipulado artificialmente.
- Aviso de reconocimiento de emociones y categorización biométrica. Los responsables del despliegue de sistemas de reconocimiento de emociones o categorización biométrica deben informar a las personas físicas expuestas a ellos sobre el funcionamiento del sistema.
Cada obligación conlleva sus propias excepciones y casos límite en el texto completo del artículo, y la forma técnica exacta que debe adoptar el marcado todavía se está definiendo en la práctica, no está fijada por el propio Reglamento.
El Código de Buenas Prácticas de la Comisión
El 10 de junio de 2026, la Comisión Europea publicó un Código de Buenas Prácticas sobre Transparencia del Contenido Generado por IA. Es un marco voluntario, no un estándar vinculante, orientado a ayudar a proveedores y responsables del despliegue a cumplir con los deberes de marcado y divulgación del Artículo 50, apartados 2, 4 y 5. Adherirse al código es una vía para demostrar cumplimiento de buena fe, pero no es la única, y no sustituye la obligación legal subyacente. Las organizaciones pueden cumplir el Artículo 50 mediante otras medidas técnicas y organizativas siempre que se alcance el resultado buscado (usuarios informados, contenido sintético detectable, deepfakes divulgados).
Para el texto vigente de la obligación en sí, la página del Artículo 50 del Servicio de Asistencia del Reglamento de IA es la referencia propia de la Comisión y conviene consultarla directamente en lugar de fiarse de resúmenes de terceros, incluido este.
Aplicación y sanciones
El Artículo 50 lo hacen cumplir las autoridades nacionales de vigilancia del mercado de cada Estado miembro de la UE, no un regulador central único. El incumplimiento puede acarrear multas de hasta quince millones de euros o el 3% de la facturación anual mundial, la cifra que resulte más alta. Eso sitúa las infracciones de transparencia en la misma franja sancionadora que otras obligaciones del Reglamento de IA, muy por encima de lo que la mayoría de las empresas presupuestan para un vacío documental.
Dónde encaja el sellado de procedencia, y dónde no
Aquí queremos ser precisos, no promocionales. Un sello cualificado y con marca de tiempo sobre un documento o archivo multimedia establece dos cosas: que un archivo concreto existió en un estado concreto en un momento concreto, y, en el nivel QES conforme a ZertES y eIDAS, quién lo creó o autorizó. Eso es una forma de procedencia del contenido, y la procedencia está próxima a lo que pide el Artículo 50, apartado 2: una manera de determinar, después de los hechos, si un contenido es lo que dice ser.
No es lo mismo que el marcado legible por máquina y detectable de contenido de IA que describe el Artículo 50, apartado 2, y no debería presentarse como tal. El Reglamento pide un mecanismo de marcado incorporado o adjunto al propio contenido generado, del tipo que el Código de Buenas Prácticas de la Comisión y los trabajos técnicos relacionados todavía están definiendo. Un sello de Swiss Trust Layer demuestra qué era un documento y, en el nivel cualificado, quién respalda esa afirmación. Eso es una prueba complementaria a la que una organización puede recurrir al demostrar prácticas de procedencia de buena fe en torno a contenido relacionado con IA, como registros de entrenamiento, documentación de modelos o registros de divulgación, no un sustituto del estándar técnico de marcado específico que se aplique al propio resultado generado por IA.
Los equipos que crean productos de IA y también generan o dependen de conjuntos de datos deberían además revisar cómo se documenta y defiende la procedencia de los datos de entrenamiento, una obligación relacionada pero distinta bajo las disposiciones de gobernanza de datos del Reglamento. Nuestra página sobre procedencia de conjuntos de datos de IA cubre esa parte del panorama de cumplimiento con más detalle.
Qué hacer antes del 2 de agosto
Tres pasos prácticos para equipos con cualquier superficie de cara a la IA. Primero, mapear cada sistema del producto que interactúa directamente con un usuario o genera audio, imagen, vídeo o texto, y anotar cuál de las cuatro obligaciones se aplica a cada uno. Segundo, decidir si se va a recurrir al Código de Buenas Prácticas de la Comisión, a medidas técnicas propias, o a una combinación, y documentar esa decisión. Tercero, mantener un registro fechado de cuáles eran las prácticas de divulgación y marcado en cada momento, ya que una disputa sobre cumplimiento dependerá de lo que realmente estuviera en vigor en una fecha dada, no de una política redactada después de los hechos.
El Artículo 50 recompensa a las organizaciones que pueden demostrar su trabajo. Un registro claro y fechado de las decisiones de cumplimiento vale la pena tenerlo, sea cual sea la tecnología de marcado concreta en la que finalmente se estandarice.
