A partir de 2 de agosto de 2026, entra em vigor o Artigo 50 do Regulamento de IA da UE. É a disposição que trata da transparência para as pessoas que veem, ouvem ou interagem com conteúdo gerado por IA. Grande parte da cobertura do Regulamento se concentra nas regras para sistemas de alto risco. O Artigo 50 é diferente. Aplica-se de forma muito mais ampla, a qualquer fornecedor ou implementador cujo sistema converse com uma pessoa ou gere conteúdo sintético, e é a parte que a maioria das equipes de conteúdo, marketing e produtos de IA sentirá primeiro.
A seguir, o que o artigo realmente exige, o que a Comissão Europeia publicou para ajudar a cumpri-lo, e onde a proveniência de documentos e conteúdo se encaixa, e onde não se encaixa.
O que o Artigo 50 exige
O artigo estabelece quatro obrigações distintas, cada uma voltada a uma situação diferente:
- Divulgação da interação direta. Os fornecedores de sistemas de IA destinados a interagir diretamente com pessoas físicas devem garantir que elas sejam informadas de que estão lidando com um sistema de IA, a menos que isso seja óbvio pelas circunstâncias.
- Marcação legível por máquina e detectável. Os fornecedores de sistemas que geram áudio, imagem, vídeo ou texto sintéticos devem garantir que o resultado seja marcado em formato legível por máquina e detectável como gerado ou manipulado artificialmente. As duas propriedades são exigidas: um rótulo que uma pessoa consiga ler não basta por si só se o conteúdo também não puder ser detectado como sintético por um sistema posterior.
- Divulgação de interesse público para deepfakes e texto de IA. Os implementadores de sistemas que geram deepfakes, e os que geram ou manipulam texto publicado para informar o público sobre assuntos de interesse público, devem divulgar que o conteúdo foi gerado ou manipulado artificialmente.
- Aviso de reconhecimento de emoções e categorização biométrica. Os implementadores de sistemas de reconhecimento de emoções ou categorização biométrica devem informar as pessoas físicas expostas a eles sobre o funcionamento do sistema.
Cada obrigação traz suas próprias exceções e casos-limite no texto completo do artigo, e a forma técnica exata que a marcação deve assumir ainda está sendo definida na prática, e não fixada pelo próprio regulamento.
O Código de Conduta da Comissão
Em 10 de junho de 2026, a Comissão Europeia publicou um Código de Conduta sobre Transparência de Conteúdo Gerado por IA. É um quadro voluntário, não um padrão vinculativo, destinado a ajudar fornecedores e implementadores a cumprir os deveres de marcação e divulgação do Artigo 50, itens 2, 4 e 5. Aderir ao código é um caminho para demonstrar conformidade de boa fé, mas não é o único, e não substitui a obrigação legal subjacente. As organizações podem cumprir o Artigo 50 por meio de outras medidas técnicas e organizacionais, desde que o resultado (usuários informados, conteúdo sintético detectável, deepfakes divulgados) seja alcançado.
Para o texto atual da própria obrigação, a página do Artigo 50 no Service Desk do Regulamento de IA é a referência da própria Comissão e vale a pena consultá-la diretamente, em vez de confiar em resumos de terceiros, incluindo este.
Fiscalização e penalidades
O Artigo 50 é fiscalizado pelas autoridades nacionais de vigilância de mercado de cada Estado-membro da UE, e não por um regulador central único. O não cumprimento pode resultar em multas de até quinze milhões de euros ou 3% do faturamento anual mundial, o que for maior. Isso coloca as violações de transparência na mesma faixa de penalidade de várias outras obrigações do Regulamento de IA, bem acima do que a maioria das empresas orça para uma lacuna documental.
Onde o selo de proveniência se encaixa, e onde não se encaixa
Aqui queremos ser precisos, não promocionais. Um selo qualificado e com carimbo de tempo em um documento ou arquivo de mídia estabelece duas coisas: que um arquivo específico existiu em um estado específico em um momento específico e, no nível QES sob ZertES e eIDAS, quem o criou ou autorizou. Isso é uma forma de proveniência de conteúdo, e a proveniência está próxima do que o Artigo 50, item 2, pede: uma maneira de verificar, depois do fato, se um conteúdo é o que afirma ser.
Não é o mesmo que a marcação de conteúdo de IA legível por máquina e detectável descrita no Artigo 50, item 2, e não deve ser apresentado como tal. O Regulamento pede um mecanismo de marcação incorporado ou anexado ao próprio conteúdo gerado, do tipo que o Código de Conduta da Comissão e os trabalhos técnicos relacionados ainda estão especificando. Um selo da Swiss Trust Layer comprova o que um documento era e, no nível qualificado, quem responde por ele. Essa é uma evidência complementar à qual uma organização pode recorrer ao demonstrar práticas de proveniência de boa fé em torno de conteúdo relacionado à IA, como registros de treinamento, documentação de modelos ou registros de divulgação, não um substituto para o padrão técnico de marcação específico aplicável ao próprio conteúdo gerado por IA.
As equipes que constroem produtos de IA e também geram ou dependem de conjuntos de dados devem também observar como a proveniência dos dados de treinamento é documentada e defendida, uma obrigação relacionada, mas distinta, sob as disposições de governança de dados do Regulamento. Nossa página sobre proveniência de conjuntos de dados de IA cobre esse lado do panorama de conformidade com mais detalhes.
O que fazer antes de 2 de agosto
Três passos práticos para equipes com qualquer superfície voltada à IA. Primeiro, mapear cada sistema do produto que interage diretamente com um usuário ou gera áudio, imagem, vídeo ou texto, e anotar qual das quatro obrigações se aplica a cada um. Segundo, decidir se a equipe vai se basear no Código de Conduta da Comissão, em medidas técnicas próprias, ou em uma combinação, e documentar essa decisão. Terceiro, manter um registro datado de quais eram as práticas de divulgação e marcação em cada momento, já que uma disputa sobre conformidade vai depender do que estava realmente em vigor em determinada data, não de uma política escrita depois do fato.
O Artigo 50 recompensa organizações capazes de demonstrar seu trabalho. Um registro claro e datado das decisões de conformidade vale a pena manter, independentemente de qual tecnologia de marcação específica a equipe acabe padronizando.
