Ein europäisches Studio registriert seinen Katalog beim US Copyright Office. Es kostet wenig, die Zertifikate treffen ein, und alle fühlen sich besser. Zwei Jahre später kopiert ein Wettbewerber in Deutschland ein Design, und es zeigt sich, dass die Zertifikate dagegen fast nichts ausrichten.
Das ist keine Geschichte über einen Fehler. Die Registrierung war vernünftig. Die Lücke liegt zwischen dem, wofür eine Registrierung da ist, und dem, wofür man sie hält.
Wofür eine US-Registrierung tatsächlich da ist
Sie ist ein verfahrensrechtliches Instrument eines nationalen Systems. Nach US-Recht wirkt die Registrierung als Voraussetzung dafür, über ein US-Werk eine Verletzungsklage zu erheben, und wer früh genug registriert, dem eröffnen sich Rechtsbehelfe, die sonst nicht zur Verfügung stehen.
Das sind echte Vorteile, und sie lohnen sich, wenn die Vereinigten Staaten ein Markt sind, der Ihnen wichtig ist. Es sind aber ausnahmslos Vorteile vor US-Gerichten nach US-Recht. Das Zertifikat ist keine weltweite Eigentumsurkunde. Es ist eine Einreichungsbestätigung mit angehängten Verfahrensfolgen, in einer Rechtsordnung.
Urheberrecht ist territorial
Das ist der Teil, der überrascht, und er ist die ganze Erklärung.
Es gibt kein einheitliches weltweites Urheberrecht. Es gibt ein Bündel nationaler Urheberrechte, eines je Land, jeweils nach dem Recht dieses Landes. Wird ein Werk in Deutschland kopiert, entscheidet deutsches Recht, was geschehen ist und was folgt. Ein französisches Gericht wendet auf Handlungen auf französischem Gebiet französisches Recht an. Die Berner Übereinkunft koordiniert zwischen diesen Systemen. Sie ersetzt sie nicht durch eines.
Die Frage lautet also nie, ob Ihr Urheberrecht in Deutschland gilt. Sie lautet, was deutsches Recht zu dieser Handlung sagt, und die Antwort darauf hängt nicht an einer Einreichung in Washington.
Was die Inländerbehandlung mitträgt und was nicht
Der zentrale Mechanismus von Bern ist die Inländerbehandlung. Ein Mitgliedsland muss Urhebern aus anderen Mitgliedsländern denselben Schutz gewähren wie den eigenen Staatsangehörigen. Das ist ein starker Schutz, und er ist der Grund, warum Ihr Werk in Deutschland geschützt ist, ohne dass Sie etwas tun.
Die Inländerbehandlung trägt das Recht mit. Sie trägt den amerikanischen Verfahrensnachweis nicht mit.
Ein deutsches Gericht, das deutsches Recht auf eine deutsche Handlung anwendet, übernimmt keine US-Registrierungserfordernisse, denn das deutsche Recht kennt keine. Es behandelt ein US-Zertifikat auch nicht so, als hätte es die Verfahrenswirkung, die es in den Vereinigten Staaten hätte, denn diese Wirkung folgt aus dem US-Gesetz und nicht aus dem Dokument selbst. Das Zertifikat bleibt ein Beleg für etwas. Es belegt lediglich eine Einreichung an einem Datum, gewürdigt wie jeder andere Beleg, und ist kein Schlüssel, der etwas aufschliesst.
Das Recht hat die Grenze automatisch überschritten. Der Beleg nicht.
Die praktische Folge für Rechteinhaber in Europa
Die Registrierung kostete wenig und war nicht falsch. Das Problem ist, was sie verdrängt hat: Die Überzeugung, die Beweisfrage sei erledigt, führte dazu, dass niemand einen anderen Nachweis aufgebaut hat.
Kommt der deutsche Streit, sind die Fragen die gewöhnlichen. Welche Fassung des Designs existierte, wann existierte sie, wer hat sie erstellt, und lässt sich davon etwas jemandem zeigen, der nicht dabei war. Ein US-Zertifikat spricht zu einem Einreichungsdatum, das meist deutlich nach dem Schöpfungsdatum liegt, und sagt nichts darüber, welche Datei, welche Fassung oder welches Teammitglied.
In jedem Land zu registrieren ist ebenfalls keine ernsthafte Antwort. Die meisten führen kein Register, in dem man registrieren könnte, die wenigen mit Register sind untereinander nicht koordiniert, und die Kosten skalieren mit einem Katalog, der wöchentlich wächst.
Was stattdessen mit dem Werk reist
Etwas, das an die Datei geknüpft ist statt an eine Rechtsordnung.
Ein kryptografischer Hash bindet einen Nachweis an genau eine Fassung, sodass das Bewiesene ein konkretes Artefakt ist und nicht ein Titel oder eine Beschreibung. Ein qualifizierter elektronischer Zeitstempel eines qualifizierten Vertrauensdiensteanbieters hält fest, wann dieser Nachweis existierte, unabhängig von jedem Datumsfeld, das Sie kontrollieren. Nach eIDAS geniesst ein qualifizierter Zeitstempel eine gesetzliche Vermutung hinsichtlich des angegebenen Datums und der Uhrzeit sowie der Integrität der Daten, mit denen er verbunden ist.
Seien Sie hier genau, denn an dieser Stelle lässt sich die Aussage am leichtesten überdehnen. Ein versiegelter Nachweis ist technisch überall überprüfbar: Jede Person, in jedem Land, ohne Konto und ohne Kontakt zu Ihnen, kann prüfen, dass diese Datei zu diesem Hash passt und dass dieser Zeitstempel zu der angegebenen Zeit ausgestellt wurde. Das ist eine Eigenschaft der Kryptografie und macht tatsächlich an keiner Grenze halt.
Was es nicht ist: automatische Zulässigkeit als Beweismittel überall. Wie ein bestimmtes Gericht ein bestimmtes Beweismittel behandelt, richtet sich nach dessen eigenem Verfahrensrecht, und daran ändert keine Technik etwas. Die eIDAS-Vermutung ist ein EU-Instrument und wirkt als solches.
Die ehrliche Formulierung ist enger als ein Slogan und nützlicher als einer. Der Nachweis reist mit der Datei und lässt sich prüfen, wo immer sie landet. Was ein jeweiliges Forum daraus macht, ist Sache dieses Forums. Das ist immer noch eine wesentlich bessere Position als ein Zertifikat, das beim Verlassen eines Landes wirkungslos wird, oder als ein Ordner voller Screenshots.
Was das für ein erstes Register ausserhalb der Vereinigten Staaten bedeutet
Es legt nahe, dass ein falsch gedachtes Register den Fehler wiederholen würde. Ein zweites nationales Register erzeugt einen zweiten nationalen Nachweis, an einem Ort brauchbar und anderswo wirkungslos, also genau die Beschränkung, die beklagt wird.
Der brauchbare Entwurf ist überhaupt nicht national. Über einen Hash an das Werk binden statt an eine Beschreibung. Die Zeit von einem Dritten nehmen statt vom Rechteinhaber. Das Ergebnis für jeden ohne Konto prüfbar machen. Dann ist der Nachweis konstruktionsbedingt portabel, und seine Brauchbarkeit hängt nicht davon ab, in welchem Land der Streit auftaucht.
Für Teams, deren Arbeit ohnehin Grenzen überschreitet, ist dort die Aufmerksamkeit praktischer investiert. Unsere Seite für IP-Rechtsteams zeigt, wie sich das in einen bestehenden Durchsetzungsprozess einfügt, und die Seite zu Artikel 50 behandelt dieselbe Beweismechanik von der Seite der KI-Offenlegung.
