Un studio européen enregistre son catalogue auprès du US Copyright Office. Cela coûte peu, les certificats arrivent, et tout le monde se sent rassuré. Deux ans plus tard, un concurrent allemand copie un design, et il s'avère que ces certificats n'y peuvent presque rien.
Ce n'est pas l'histoire d'une erreur. Enregistrer était raisonnable. L'écart se situe entre ce à quoi sert un enregistrement et ce à quoi on le croit destiné.
À quoi sert réellement un enregistrement américain
C'est un instrument de procédure d'un système national. En droit américain, l'enregistrement est une condition préalable à l'introduction d'une action en contrefaçon portant sur une œuvre américaine, et un enregistrement assez précoce ouvre des catégories de réparation autrement indisponibles.
Ce sont de vrais avantages, et ils valent la peine si les États-Unis sont un marché qui compte pour vous. Ce sont aussi, tous sans exception, des avantages devant les juridictions américaines et sous le droit américain. Le certificat n'est pas un titre de propriété mondial. C'est un accusé de dépôt assorti de conséquences procédurales, dans un seul ordre juridique.
Le droit d'auteur est territorial
C'est la partie qui surprend, et c'est toute l'explication.
Il n'existe pas de droit d'auteur mondial unique. Il existe un ensemble de droits nationaux, un par pays, chacun régi par le droit de ce pays. Si une œuvre est copiée en Allemagne, le droit allemand détermine ce qui s'est passé et ce qui s'ensuit. Une juridiction française applique le droit français aux actes commis sur le territoire français. La Convention de Berne coordonne ces systèmes. Elle ne les remplace pas par un seul.
La question n'est donc jamais de savoir si votre droit d'auteur est valable en Allemagne. Elle est de savoir ce que le droit allemand dit de cet acte, et la réponse ne dépend pas d'un dépôt effectué à Washington.
Ce que le traitement national transporte, et ce qu'il ne transporte pas
Le mécanisme central de Berne est le traitement national. Un pays membre doit accorder aux auteurs des autres pays membres la même protection qu'à ses propres ressortissants. C'est une protection forte, et c'est pourquoi votre œuvre est protégée en Allemagne sans que vous fassiez quoi que ce soit.
Le traitement national transporte le droit. Il ne transporte pas l'enregistrement procédural américain.
Une juridiction allemande appliquant le droit allemand à un acte allemand n'hérite d'aucune exigence d'enregistrement américaine, car le droit allemand n'en comporte pas. Elle ne traite pas davantage un certificat américain comme ayant l'effet procédural qu'il aurait aux États-Unis, car cet effet découle de la loi américaine et non du document lui-même. Le certificat reste la preuve de quelque chose. Simplement, il prouve un dépôt à une date, apprécié comme toute autre preuve, et non une clé qui ouvre quoi que ce soit.
Le droit a franchi la frontière automatiquement. Le reçu, non.
La conséquence pratique pour un titulaire européen
L'enregistrement a coûté peu et n'avait rien de fautif. Le problème est ce qu'il a évincé : la conviction que la question de la preuve était réglée a fait que personne n'a construit d'autre enregistrement.
Quand le litige allemand survient, les questions sont les questions ordinaires. Quelle version du design existait, à quelle date, qui l'a réalisée, et peut-on en montrer quoi que ce soit à quelqu'un qui n'était pas là. Un certificat américain parle d'une date de dépôt, généralement bien postérieure à la date de création, et ne dit rien du fichier, de la version ni du membre de l'équipe.
Enregistrer dans chaque pays n'est pas non plus une réponse sérieuse. La plupart ne tiennent aucun registre où s'enregistrer, ceux qui en tiennent un ne sont pas coordonnés entre eux, et le coût croît avec un catalogue qui s'étoffe chaque semaine.
Ce qui voyage avec l'œuvre à la place
Quelque chose attaché au fichier plutôt qu'à un ordre juridique.
Une empreinte cryptographique lie un enregistrement à une version exacte, de sorte que ce qui est prouvé est un objet précis et non un titre ou une description. Un horodatage électronique qualifié délivré par un prestataire de services de confiance qualifié fixe la date d'existence de cet enregistrement, indépendamment de tout champ de date que vous contrôlez. En vertu du règlement eIDAS, un horodatage qualifié bénéficie d'une présomption légale quant à la date et à l'heure qu'il indique et à l'intégrité des données auxquelles il est lié.
Soyez précis sur ce que cela vous apporte, car c'est ici que l'affirmation est la plus facile à exagérer. Un enregistrement scellé est techniquement vérifiable partout : n'importe qui, dans n'importe quel pays, sans compte et sans vous contacter, peut vérifier que ce fichier correspond à cette empreinte et que cet horodatage a bien été délivré au moment indiqué. C'est une propriété de la cryptographie et elle ne s'arrête effectivement à aucune frontière.
Ce que ce n'est pas : une recevabilité juridique automatique partout. La manière dont une juridiction donnée traite une preuve donnée relève de sa propre procédure, et aucune technologie n'y change rien. La présomption eIDAS est un instrument de l'Union et opère comme tel.
La formulation honnête est plus étroite qu'un slogan et plus utile qu'un slogan. L'enregistrement voyage avec le fichier et peut être vérifié partout où celui-ci arrive. Ce que chaque for en fait relève de ce for. Cela reste une position nettement meilleure qu'un certificat inerte dès qu'il quitte un pays, ou qu'un dossier de captures d'écran.
Ce que cela implique pour un premier registre hors des États-Unis
Cela suggère qu'un registre pensé de travers répéterait l'erreur. Un second registre national produit un second enregistrement national, utile à un endroit et inerte ailleurs, soit précisément la limite dont on se plaint.
La conception utile n'est pas nationale du tout. Se lier à l'œuvre par une empreinte plutôt qu'à une description. Prendre le temps auprès d'un tiers plutôt qu'auprès du titulaire. Rendre le résultat vérifiable par quiconque sans compte. L'enregistrement est alors portable par construction, et son utilité ne dépend pas du pays où surgit le litige.
Pour les équipes dont le travail franchit déjà les frontières, c'est là que l'attention est le plus utilement investie. Notre page destinée aux équipes juridiques PI explique comment cela s'insère dans un processus d'application existant, et la page sur l'article 50 traite la même mécanique probatoire du côté de la divulgation IA.
