एक यूरोपीय स्टूडियो अपना कैटलॉग US Copyright Office में पंजीकृत कराता है। खर्च कम है, प्रमाणपत्र आ जाते हैं, और सबको तसल्ली हो जाती है। दो साल बाद जर्मनी में एक प्रतिस्पर्धी कोई डिज़ाइन नकल कर लेता है, और पता चलता है कि वे प्रमाणपत्र इस बारे में लगभग कुछ नहीं कर सकते।
यह किसी गलती की कहानी नहीं है। पंजीकरण कराना उचित था। अंतर इसमें है कि पंजीकरण किसलिए है और लोग उसे किसलिए मानते हैं।
अमेरिकी पंजीकरण वास्तव में किसलिए है
यह एक राष्ट्रीय व्यवस्था का प्रक्रियात्मक उपकरण है। अमेरिकी कानून में पंजीकरण किसी अमेरिकी कृति पर उल्लंघन का वाद लाने की पूर्वशर्त के रूप में काम करता है, और पर्याप्त जल्दी पंजीकरण कराने पर क्षतिपूर्ति की ऐसी श्रेणियां खुलती हैं जो अन्यथा उपलब्ध नहीं।
ये वास्तविक लाभ हैं और यदि अमेरिका आपके लिए महत्वपूर्ण बाज़ार है तो इन्हें लेना ठीक है। पर ये सभी, बिना अपवाद, अमेरिकी कानून के तहत अमेरिकी अदालतों में मिलने वाले लाभ हैं। प्रमाणपत्र कोई वैश्विक स्वामित्व-विलेख नहीं। वह एक क्षेत्राधिकार में, संलग्न प्रक्रियात्मक परिणामों वाली दाखिला-रसीद है।
कॉपीराइट क्षेत्रीय है
यही वह हिस्सा है जो लोगों को चौंकाता है, और यही पूरी व्याख्या है।
कोई एकल विश्वव्यापी कॉपीराइट नहीं होता। जो होता है वह राष्ट्रीय कॉपीराइटों का समूह है, हर देश का एक, और हर एक उसी देश के कानून से शासित। यदि कृति जर्मनी में नकल की जाती है, तो जर्मन कानून तय करता है कि क्या हुआ और उसके बाद क्या होगा। फ़्रांसीसी अदालत फ़्रांसीसी भूभाग पर हुए कृत्यों पर फ़्रांसीसी कानून लागू करती है। बर्न कन्वेंशन इन व्यवस्थाओं के बीच समन्वय करता है। वह इन्हें एक व्यवस्था से प्रतिस्थापित नहीं करता।
इसलिए प्रश्न कभी यह नहीं होता कि जर्मनी में आपका कॉपीराइट वैध है या नहीं। प्रश्न यह होता है कि इस कृत्य पर जर्मन कानून क्या कहता है, और उसका उत्तर वॉशिंगटन में किए गए दाखिले पर निर्भर नहीं करता।
राष्ट्रीय व्यवहार क्या साथ ले जाता है और क्या नहीं
बर्न की केंद्रीय व्यवस्था राष्ट्रीय व्यवहार है। सदस्य देश को अन्य सदस्य देशों के रचनाकारों को वही संरक्षण देना होता है जो वह अपने नागरिकों को देता है। यह मज़बूत संरक्षण है, और इसी कारण आपकी कृति जर्मनी में बिना कुछ किए संरक्षित है।
राष्ट्रीय व्यवहार अधिकार साथ ले जाता है। वह अमेरिकी प्रक्रियात्मक अभिलेख साथ नहीं ले जाता।
जर्मन कृत्य पर जर्मन कानून लागू करने वाली जर्मन अदालत अमेरिकी पंजीकरण अपेक्षाएं विरासत में नहीं लेती, क्योंकि जर्मन कानून में वे हैं ही नहीं। न ही वह अमेरिकी प्रमाणपत्र को ऐसा मानती है मानो उसका वही प्रक्रियात्मक प्रभाव हो जो अमेरिका में होता, क्योंकि वह प्रभाव अमेरिकी कानून की देन है, दस्तावेज़ की नहीं। प्रमाणपत्र किसी बात का साक्ष्य फिर भी रहता है: किसी तिथि को हुए दाखिले का साक्ष्य, जिसे किसी अन्य साक्ष्य की तरह तौला जाता है, न कि ऐसी कुंजी जो कुछ खोलती हो।
अधिकार अपने आप सीमा पार कर गया। रसीद नहीं गई।
यूरोपीय अधिकारधारी के लिए व्यावहारिक परिणाम
पंजीकरण सस्ता था और उसमें कुछ गलत नहीं था। समस्या यह है कि उसने क्या हटा दिया: यह विश्वास कि साक्ष्य का प्रश्न सुलझ चुका है, इसका अर्थ हुआ कि किसी ने कोई दूसरा अभिलेख बनाया ही नहीं।
जब जर्मन विवाद आता है, प्रश्न वही सामान्य होते हैं। डिज़ाइन का कौन-सा संस्करण मौजूद था, कब मौजूद था, किसने बनाया, और क्या इनमें से कुछ ऐसे व्यक्ति को दिखाया जा सकता है जो वहां नहीं था। अमेरिकी प्रमाणपत्र दाखिले की तिथि की बात करता है, जो प्रायः सृजन की तिथि से काफ़ी बाद होती है, और यह नहीं बताता कि कौन-सी फ़ाइल, कौन-सा संस्करण, या टीम का कौन-सा सदस्य।
हर देश में पंजीकरण कराना भी कोई गंभीर उत्तर नहीं। अधिकांश देश ऐसा कोई रजिस्टर चलाते ही नहीं जिसमें पंजीकरण हो, जो चलाते हैं वे आपस में समन्वित नहीं, और लागत उस कैटलॉग के साथ बढ़ती है जो हर सप्ताह फैलता है।
कृति के साथ इसके बदले क्या जाता है
कुछ ऐसा जो क्षेत्राधिकार के बजाय फ़ाइल से जुड़ा हो।
क्रिप्टोग्राफ़िक हैश अभिलेख को ठीक एक संस्करण से बांधता है, जिससे जो सिद्ध हो रहा है वह एक विशिष्ट वस्तु होती है, न कि कोई शीर्षक या विवरण। किसी योग्य ट्रस्ट सेवा प्रदाता का योग्य इलेक्ट्रॉनिक टाइमस्टैम्प यह तय करता है कि वह अभिलेख कब अस्तित्व में था, आपके नियंत्रण वाले किसी भी तिथि क्षेत्र से स्वतंत्र। eIDAS के तहत योग्य टाइमस्टैम्प को उस तिथि और समय तथा उससे जुड़े डेटा की अखंडता के बारे में कानूनी अनुमान प्राप्त होता है।
इससे आपको क्या मिलता है, इस पर सटीक रहिए, क्योंकि यहीं दावे को बढ़ा-चढ़ाकर कहना सबसे आसान है। सील किया गया अभिलेख तकनीकी रूप से कहीं भी सत्यापन-योग्य है: कोई भी व्यक्ति, किसी भी देश में, बिना खाते और बिना आपसे संपर्क किए, जांच सकता है कि यह फ़ाइल इस हैश से मेल खाती है और यह टाइमस्टैम्प उसी समय जारी हुआ जो वह बताता है। यह क्रिप्टोग्राफ़ी का गुण है और यह वास्तव में किसी सीमा पर नहीं रुकता।
यह जो नहीं है: हर जगह स्वतः विधिक ग्राह्यता। कोई विशेष अदालत किसी विशेष साक्ष्य को कैसे लेती है, यह उसकी अपनी प्रक्रिया का विषय है, और कोई तकनीक इसे नहीं बदलती। eIDAS का अनुमान एक EU साधन है और वैसे ही काम करता है।
ईमानदार कथन किसी नारे से संकरा है और नारे से अधिक उपयोगी। अभिलेख फ़ाइल के साथ जाता है और जहां भी वह पहुंचे, वहां जांचा जा सकता है। हर मंच उसका क्या करता है, यह उस मंच का प्रश्न है। फिर भी यह उस प्रमाणपत्र से काफ़ी बेहतर स्थिति है जो एक देश छोड़ते ही निष्क्रिय हो जाता है, या स्क्रीनशॉट के फ़ोल्डर से।
अमेरिका के बाहर पहले रजिस्टर के लिए इसका अर्थ
यह संकेत देता है कि गलत आधार पर बना रजिस्टर वही भूल दोहराएगा। दूसरा राष्ट्रीय रजिस्टर दूसरा राष्ट्रीय अभिलेख बनाता है, एक जगह उपयोगी और बाकी जगह निष्क्रिय, यानी ठीक वही सीमा जिसकी शिकायत है।
उपयोगी डिज़ाइन राष्ट्रीय है ही नहीं। विवरण के बजाय हैश से कृति से बंधिए। अधिकारधारी के बजाय किसी तीसरे पक्ष से समय लीजिए। परिणाम को बिना खाते के किसी के लिए भी जांचने योग्य बनाइए। तब अभिलेख बनावट से ही पोर्टेबल होता है, और उसकी उपयोगिता इस पर निर्भर नहीं करती कि विवाद किस देश में उठा।
जिन टीमों का काम पहले से सीमाएं पार कर रहा है, उनके लिए ध्यान वहीं लगाना अधिक व्यावहारिक है। हमारा IP विधिक टीमों के लिए पृष्ठ बताता है कि यह मौजूदा प्रवर्तन प्रक्रिया में कैसे बैठता है, और अनुच्छेद 50 पृष्ठ यही साक्ष्य-तंत्र AI प्रकटीकरण की ओर से देखता है।
