Pergunte a uma sala cheia de fundadores como funcionam os direitos de autor e quase todos descreverão um registo. Cria-se algo, deposita-se algures oficialmente, recebe-se um número, e é esse número que se aponta quando alguém copia.
É mais ou menos assim que funciona nos Estados Unidos. Em quase mais lado nenhum funciona assim.
A regra que quase ninguém enuncia com clareza
Ao abrigo da Convenção de Berna, a proteção nasce automaticamente no momento em que uma obra é criada e fixada sob alguma forma. Sem registo, sem depósito, sem taxa, sem qualquer formalidade. Berna conta com 181 países membros, o que cobre na prática todas as jurisdições com um sistema jurídico em funcionamento.
É uma notícia genuinamente boa, e é por isso mesmo que quase ninguém pensa nela. Os direitos sobre o rascunho que escreveu esta manhã são seus. Não teve de fazer nada para os obter, e ninguém lhe pode exigir seja o que for.
Então porque é que os Estados Unidos mantêm um registo
Porque o direito norte-americano associa ao registo consequências processuais específicas, não porque o registo crie o direito de autor. O direito existe de qualquer forma.
Nos Estados Unidos o registo funciona como condição prévia para determinados meios de reação e para propor uma ação por violação relativa a uma obra norte-americana. Registando com antecedência suficiente, abrem-se categorias adicionais de danos. Registando tarde, ou nunca, a obra continua sua, mas as opções perante um tribunal norte-americano estreitam-se.
É uma regra processual de um único sistema nacional. Gerou a ideia generalizada de que um registo é a forma como o direito de autor funciona em toda a parte. Não é.
O que a proteção automática não lhe dá
Berna dá-lhe o direito. Não lhe dá o recibo.
Nada na regra da proteção automática cria um registo do que produziu, de quando, nem de que foi você. O direito nasce em silêncio, no momento da criação, sem testemunha e sem objeto. No caso normal isso não é problema, porque ninguém contesta.
O problema surge no caso que não é normal.
O que acontece num litígio real
A pergunta num litígio de direitos de autor quase nunca é se tem direitos sobre algo. Todos aceitam que pertencem a quem criou. A pergunta é quem criou e quem criou primeiro.
Duas agências apresentam um conceito de campanha ao mesmo cliente. Um prestador reutiliza uma entrega para um concorrente. Uma antiga colaboradora lança um produto com um desenho familiar. Em cada caso ambas as partes reclamam a autoria, ambas de boa-fé, e o desfecho depende de prova de sequência mais do que do direito de titularidade.
Nessa altura a proteção automática já fez tudo o que podia fazer, e o ónus desloca-se para aquilo que consegue mostrar.
O que se usa em vez disso, e onde cada opção cede
Enviar a obra a si próprio. O envelope selado com carimbo dos correios. É barato e o instinto é correto: obter sobre a obra uma marca datada de um terceiro. A fragilidade é que um envelope por abrir prova que um envelope foi expedido numa data, não o que estava lá dentro, e o método é suficientemente antigo para as suas falhas serem conhecidas.
Hashes em blockchain. Melhores num aspeto, porque um hash liga-se de facto ao ficheiro exato. A falha está no estatuto do carimbo temporal, não na matemática. Uma entrada num registo público mostra que um hash existia a uma dada altura de bloco. Não é um carimbo temporal eletrónico qualificado emitido por um prestador qualificado de serviços de confiança e não beneficia da presunção legal que esse tem. Colocamos os dois lado a lado na comparação com a marcação temporal em blockchain.
Um notário. Sólido, e a resposta certa para uma obra isolada de elevado valor. Atesta que um documento foi apresentado numa data. Os limites são práticos: custo por documento, marcações, e capta uma impressão em papel em vez de se ligar criptograficamente a um ficheiro digital. Não escala para o que um estúdio em atividade produz numa semana.
Datas de carregamento numa plataforma. A resposta mais comum e a mais frágil. A data está na posse de uma empresa que não controla, sob condições que mudam, numa conta que pode ser encerrada, e regista quando carregou, não quando criou. Útil como indício. Não uma prova em que se apoiar sozinho.
O que um registo fora dos Estados Unidos teria de fazer
A falha é real, mas um segundo registo nacional não a fecharia. O direito de autor é territorial, e um documento que só significa alguma coisa no país que o emitiu herda exatamente a limitação do registo norte-americano.
Algo útil teria de ser portátil em vez de nacional, para que a prova viaje com o ficheiro para qualquer país de Berna. Teria de se ligar à obra exata por hash e não a um título ou descrição, já que os litígios giram em torno da versão. Precisaria de uma fonte de tempo por que um terceiro se responsabilize, porque uma data que controla é uma data que lhe pedirão para justificar. E teria de ser verificável por um terceiro sem o contactar, porque a pessoa a convencer é precisamente aquela que decidiu não acreditar na sua palavra.
Nada disto exige que um Estado construa o que quer que seja. Exige que o registo seja feito no momento da criação em vez de reconstruído depois, e essa é a parte verdadeiramente difícil, porque no momento da criação ninguém acredita que alguma vez precisará dele.
É todo o problema numa frase. A prova é barata de criar no próprio dia e cara de juntar um ano depois, e descobre qual delas tem no dia em que alguém contesta. A mecânica para produzir esse registo está na nossa página sobre o artigo 50, que trata a mesma questão probatória pelo lado da divulgação de IA.
