Gouvernance des données selon l'EU AI Act : Ce que les entreprises d'IA doivent documenter en 2026
Le Regulation (EU) 2024/1689 impose aux entreprises d'IA des obligations strictes de gouvernance des données en vertu des Articles 10 et 12. Voici exactement ce que votre documentation doit couvrir — et à quelle échéance.
Au printemps 2025, le directeur technique d'une startup d'IA basée à Amsterdam a reçu une demande formelle de l'Autoriteit Persoonsgegevens néerlandais: produire les enregistrements de provenance des ensembles de données d'entraînement conformément à l'article 10. L'équipe construisait depuis deux ans. Les ensembles de données existaient. La documentation, non. Les enregistrements de provenance étaient dispersés dans des pages Notion, des fils Slack archivés et un disque partagé utilisé également par trois anciens ingénieurs. Le régulateur leur a accordé 30 jours. Le plafond de l'amende en vertu de l'article 99(3) du règlement européen sur l'IA était de 15 millions d'euros ou 3% du chiffre d'affaires annuel mondial, le montant le plus élevé étant retenu.
Le règlement européen sur l'IA, le règlement (UE) 2024/1689, est entré en vigueur le 1er août 2024. Pour les équipes développant des produits d'IA en Europe, cette date a marqué le début d'une horloge de conformité. Les obligations relatives aux modèles d'IA à usage général s'appliquent à partir d'août 2025. Les exigences relatives aux systèmes d'IA à haut risque s'appliquent pleinement à partir d'août 2026. La fenêtre pour construire votre infrastructure de documentation est maintenant. Cet article se concentre sur les dispositions les plus susceptibles de créer une exposition juridique à court terme: les exigences de gouvernance des données de l'article 10, les obligations de tenue de registres de l'article 12 et le défi pratique de prouver la provenance des données d'entraînement.
Protégez votre travail avec Swiss Trust Layer AG
Scellez votre propriété intellectuelle avec un e-Sceau prouvé en justice, soutenu par Swisscom Trust Services.
Réserver une Démo GratuiteRelated Articles
Voice cloning and consent: proving you had the right to use a voice
Voice cloning consent disputes are rarely about whether permission was given. They are usually about whether anyone can prove exactly what was agreed and when. Here is why right-of-publicity law for voice varies by jurisdiction, what EU AI Act Article 50 adds on top of consent, and where a qualified timestamp actually helps, and where it does not.
How AI companies prove training-data provenance and defend copyright claims
AI companies face two distinct exposures when training models: EU AI Act Article 10's data governance requirements, and civil copyright claims over training data. Here is what a defensible dataset provenance record actually needs, and what a qualified timestamp on a dataset hash can and cannot prove.
C2PA content credentials aren't enough on their own
C2PA Content Credentials give AI-generated content a signed history, but the metadata is routinely stripped by re-uploads, screenshots, and platform recompression. Here is what the standard actually verifies, where it breaks down in practice, and why an independent, qualified timestamp is worth adding alongside it.
The EU AI Act, Article 50: what 'AI content transparency' means from August 2026
Article 50 of the EU AI Act becomes applicable on 2 August 2026. It requires AI providers to disclose direct interaction, mark synthetic content as machine-readable and detectable, and flag deepfakes and AI-written public-interest text. Here is what the article requires and where content provenance fits, and where it does not.
Qualified signing in plain terms: everything we covered this month
A month of articles on qualified signatures, timestamps, provenance, and proof, collected into one explanation of how the pieces fit together and which one you actually need.