八月有一个具体的、有明确日期的时刻：第50条于8月2日生效，许多团队都把注意力集中在这一天上。九月的日历上没有类似的标志性时刻，而正是这种缺失，让人很容易在不知不觉中把它放在次要位置。义务本身并不会随着月份的更替而暂停。
第一个截止日期过后通常会松懈的地方
这种模式并不陌生：临近已知的截止日期时活动会增多，过了这个截止日期之后又会逐渐减少。标注工作在截止日期前后产生的第一批内容上执行得很仔细，但随着紧迫感逐渐消退，新内容仍以原来的速度持续产生，标注的执行就会变得不那么稳定。
披露人工智能生成或人工智能处理内容这一义务，并不会因为法律生效已有一段时间而附带任何失效条款。九月生成的内容和8月2日生成的内容一样，需要同样诚实、可核查的声明。
现在就值得进行的一项实际检查
与其等待下一个外部强加的截止日期，不如利用九月来审查自8月2日以来实际发生了什么：每一份经过人工智能辅助或由人工智能生成的内容，是否都在制作时就获得了声明，还是这种做法已经变成偶尔为之，而不是一贯坚持？封存是否在内容定稿时同步进行，还是变成了事后才补做的事，甚至只是在有人想起来时才补做？
在内容发布几周之后才做出的声明，其分量不如在创作那一刻就做出并封存的声明，原因和事后重建的说法总是弱于当时同步记录的说法是一样的。如果这一做法自八月初的首轮推动以来已经松懈，九月正是重新调整的自然时机，趁着差距还没有进一步扩大。
真正重要的截止日期是持续存在的那一个
未来很可能还会有更多具体日期和执法节点出现。但真正的义务，也就是诚实、可核查地披露内容是如何制作的，早已生效，并不会等到日历上出现下一个条目才被重视。把九月当作比八月更清闲的月份，只是日历带来的一种错觉。要做的工作始终如一，任何一个月份没有持续执行，都会让政策与证据之间的差距再次扩大。
