ایجنسیاں: کلائنٹ کو دیے گئے AI کی مدد سے کیے گئے کام کا مالک کون ہے؟

ایک کاپی رائٹر AI اسسٹنٹ کی مدد سے تین پوزیشننگ لائنیں بناتی ہے، جو کام کرے اسے چن لیتی ہے، اور ایک اکاؤنٹ منیجر ڈیک میں ڈالنے سے پہلے اسے سنوارتا ہے۔ تین ماہ بعد ایک حریف ایجنسی اسی کلائنٹ کو ایک مشکوک حد تک ملتی جلتی لائن کے ساتھ پیش کش کرتی ہے۔ یا پھر کلائنٹ کی اپنی نئی مارکیٹنگ ملازمہ، جو مہم کے آغاز کے بعد شامل ہوئی، اپنے باس کو بتاتی ہے کہ ٹیگ لائن دراصل چھ ماہ پہلے کے کسی برین اسٹارمنگ سیشن میں اس کا خیال تھا۔ دونوں صورتوں میں ایجنسی کو دکھانا پڑتا ہے کہ اس نے کیا بنایا اور کب، اور AI چیٹ ونڈو کی اسکرین شاٹ والا Slack تھریڈ یہ کام نہیں کرے گا۔

AI کے آنے سے ملکیت کا سوال آسان نہیں ہوتا

ایجنسیوں کو ہمیشہ تصنیف کے تنازعات کا سامنا رہا ہے: ایک سابق ملازمہ جو دعویٰ کرتی ہے کہ کوئی مہم اس کا تصور تھا، ایک کلائنٹ جو معاہدہ ختم ہونے کے بعد کسی کام کو دوبارہ استعمال کرتا ہے اور اس کا ماخذ ماننے سے انکار کرتا ہے، ایک حریف پیش کش جو ابھی تک زیرِ جائزہ کام سے مشکوک حد تک ملتی جلتی ہو۔ AI کی مدد سے تیار کیا گیا کام اس پہلے سے موجود صورتحال پر ایک اور تہہ چڑھا دیتا ہے۔ اب یہ سوال بھی ہے کہ کام کیسے بنا، کیا کسی انسان نے حکمتِ عملی کی دستاویز لکھی یا کسی ماڈل نے پہلا مسودہ دیا اور کسی حکمتِ عملی ساز نے بعد میں اس میں ترمیم کی، اور کیا یہ فرق طے کرتا ہے کہ اس پر دعویٰ کون کر سکتا ہے۔

EU AI Act کے تحت، آرٹیکل 50 بعض حالات میں AI سے تیار یا AI کی مدد سے بنے مواد پر لیبل لگانے کی پابندی عائد کرتا ہے۔ جو ایجنسی اسے نظرانداز کرتی ہے وہ بیک وقت دو محاذوں پر خطرے میں پڑ جاتی ہے: نہ وہ دکھا پاتی ہے کہ کام کس نے بنایا، نہ یہ کہ وہ کیسے بنا۔ ان میں سے کوئی بھی کمی اکیلی ایک اچھی معاہداتی شق سے پوری نہیں ہوتی، کیونکہ شق یہ بیان کرتی ہے کہ کیا ہونا چاہیے تھا۔ وہ یہ درج نہیں کرتی کہ اصل میں کیا ہوا۔

جب کوئی اس پر تنازع کھڑا کرے تو کیا ہوتا ہے

تین منظرنامے اتنی بار سامنے آتے ہیں کہ ان کے لیے تیار رہنا ضروری ہے۔

ایک کلائنٹ انوائس ادا کرنا بند کر دیتا ہے اور دعویٰ کرتا ہے کہ حکمتِ عملی شروع سے اسی کی تھی، اس لیے ایجنسی کی فیس لاگو نہیں ہوتی۔ ایجنسی چھوڑنے والی ایک ملازمہ اپنے پورٹ فولیو کا ایک کام نئی ملازمت میں لے جاتی ہے اور اسے تنہا اپنے کام کے طور پر پیش کرتی ہے۔ ایک حریف ایجنسی ایسا تصور پیش کرتی ہے جو ابھی تک NDA کے تحت موجود کام سے اتنا قریب ہو کہ کسی کو معتبر انداز میں یہ بتانا پڑے کہ یہ خیال پہلے کس کے پاس تھا۔

ان میں سے ہر صورت میں، اصل کام عموماً کہیں نہ کہیں پہلے سے موجود ہوتا ہے: مسودے، فائلیں، ای میل کا سلسلہ۔ جو چیز غائب ہوتی ہے وہ ایک ایسا ریکارڈ ہے جو صرف ایجنسی کے کہے پر منحصر نہ ہو۔ کسی اندرونی فائل کی تخلیق کی تاریخ بدلی جا سکتی ہے۔ بھیجی گئی ای میل ایک تاریخ ثابت کرتی ہے، مگر ضروری نہیں کہ وہ مواد ثابت کرے جو اہم تھا، خاص طور پر اگر بھیجنے کے بعد بھی مسودے بدلتے رہے ہوں۔ کسی تنازع کو اصل میں جس چیز کی ضرورت ہوتی ہے وہ ہے کام کا ایک ورژن، جو ایک مقررہ وقت سے جڑا ہو، جسے ایجنسی نے خود بعد میں نہ بنایا ہو، اور جسے دوسرا فریق آزادانہ طور پر جانچ سکے۔

کاپی رائٹ پہلے سے موجود ہے، مسئلہ اسے ثابت کرنے کا ہے

برن کنونشن کے تحت، کسی اصل تخلیق پر کاپی رائٹ اس کی تخلیق کے ساتھ ہی خودبخود وجود میں آ جاتا ہے، بغیر کسی رجسٹریشن کے، اور یہ تحفظ کنونشن کے رکن ممالک میں تسلیم کیا جاتا ہے۔ یہ ایجنسی کے کام پر بھی اتنا ہی لاگو ہوتا ہے جتنا کسی اور چیز پر: ایک اشتہاری متن، ایک برانڈ شناخت، ایک حکمتِ عملی دستاویز، کوڈ کا ایک ٹکڑا۔ کاپی رائٹ کے وجود میں آنے کے لیے کسی کو کچھ بھی درج کرانے کی ضرورت نہیں۔

جو چیز خودبخود نہیں ہوتی وہ ثبوت ہے۔ اگر کوئی کلائنٹ یا حریف اس بات پر تنازع کرے کہ کوئی کام کب موجود تھا یا کس نے بنایا، تو ایجنسی کو کچھ ایسا پیش کرنا ہوتا ہے جو تاریخ شدہ اور سوال کا جواب دینے کے لیے کافی حد تک واضح ہو، اور یہ ایسا ہونا چاہیے جسے دوسرا فریق صرف ایجنسی کی اپنی فائلوں پر بھروسہ کیے بغیر جانچ سکے۔ یہ اس سوال سے الگ ہے کہ کاپی رائٹ موجود ہے یا نہیں، اور یہی وہ چیز ہے جو اصل میں تنازع کا فیصلہ کرتی ہے۔

AI کی مدد سے بنے کام کی اضافی پیچیدگی

AI کی مدد سے بنایا گیا کام، تصنیف کے علاوہ، ایک دوسرا سوال بھی اٹھاتا ہے: انسانی حصہ کیا تھا، اور کیا وہ اسی طرح درج ہے۔ ایک حکمتِ عملی ساز جس نے AI ٹول سے دس ہیڈ لائن مختلف حالتیں بنوائیں اور پھر ان میں سے دو کو چنا، دوبارہ لکھا اور ملایا، اس نے ایک حقیقی تخلیقی فیصلہ کیا، مگر اس فیصلے کا کوئی نشان حتمی فائل میں نظر نہیں آتا جب تک وہ اسی وقت کہیں درج نہ کیا گیا ہو۔

یہ دو الگ وجوہات سے اہم ہے۔ پہلی، AI Act کے آرٹیکل 50 کے تحت، یورپی یونین میں کام کرنے والی یا اس مارکیٹ کو خدمات دینے والی ایجنسیوں پر، مخصوص حالات میں، AI سے تیار مواد پر لیبل لگانے کی پابندی ہوتی ہے، اور کسی کام کے بننے کے طریقے کا تاریخ شدہ بیان بالکل وہی ریکارڈ ہے جو بعد میں کسی ریگولیٹر کے سوال کا جواب دیتا ہے، بغیر اس کے کہ کسی کو اسے یادداشت سے دوبارہ بنانا پڑے۔ دوسری، ملکیت کے کسی تنازع میں، ٹیم نے کسی کام کے بننے کے وقت جو بیان دیا، انسان کا لکھا ہوا، AI کی مدد سے بنا، یا AI سے تیار شدہ، اسے دکھا پانا بعد میں دعوے کو دوبارہ بنانے سے کہیں زیادہ مضبوط ہوتا ہے، جب تک یادداشت اور مفادات دونوں بدل چکے ہوں۔

حوالگی سے پہلے تاریخ شدہ ریکارڈ کیا اضافہ کرتا ہے

یہیں پر کسی کام کو ایجنسی سے باہر جانے سے پہلے سیل کرنا عمل میں اپنی جگہ بناتا ہے۔ فائل کو ایک کرپٹوگرافک ہیش ملتا ہے، اس کے عین بائٹس سے اخذ کردہ ایک مقررہ قدر، جو فائل میں کچھ بھی بدلتے ہی بدل جاتی ہے۔ یہ ہیش، کام کیسے بنا اس کے بیان کے ساتھ، ایک کوالیفائیڈ ٹرسٹ سروس فراہم کنندہ سے کوالیفائیڈ الیکٹرانک ٹائم اسٹیمپ پاتا ہے۔ eIDAS کے تحت، ایک کوالیفائیڈ الیکٹرانک ٹائم اسٹیمپ کو اس میں بتائی گئی تاریخ اور وقت، اور اس سے جڑے ڈیٹا کی سالمیت کے بارے میں قانونی مفروضے کا درجہ حاصل ہوتا ہے۔ یہ مفروضہ کسی تنازع کو "ہماری بات پر بھروسہ کریں" سے "خود ریکارڈ جانچ لیں" میں بدل دیتا ہے۔

سیلنگ کے ساتھ بننے والا سرٹیفکیٹ ایک عوامی تصدیقی صفحے کی طرف لے جاتا ہے، تاکہ کوئی کلائنٹ، کوئی عدالت، یا مخالف وکیل بغیر کسی اکاؤنٹ کے اور بغیر ایجنسی سے رابطہ کیے فائل اور بیان کو ریکارڈ کے مقابلے میں جانچ سکے۔ یہی وہ حصہ ہے جو کسی تنازع میں واقعی اہم ہوتا ہے۔ ایسا ریکارڈ جسے صرف ایجنسی بنا سکتی ہو، ایسا ریکارڈ ہے جس پر دوسرا فریق سوال اٹھا سکتا ہے۔ ایسا ریکارڈ جسے دونوں فریق آزادانہ طور پر جانچ سکیں، اس پر اعتراض کرنا کہیں زیادہ مشکل ہوتا ہے۔

کلائنٹ کی منظوری کو بھی اسی تہہ سے ایک الگ وجہ سے فائدہ ہوتا ہے۔ کوئی کام جسے آغاز سے پہلے کلائنٹ کی منظوری درکار ہو، جیسے حتمی تخلیقی تصور، کوئی قانونی دستبرداری، کوئی منظور شدہ حکمتِ عملی دستاویز، سوئٹزرلینڈ میں ZertES اور دستی دستخط کے مساوی ہونے کے لیے سوئس کوڈ آف اوبلیگیشنز کے آرٹیکل 14 پیراگراف 2bis کے تحت، دستی دستخط جتنا ہی درجہ رکھنے والا کوالیفائیڈ الیکٹرانک دستخط لے سکتا ہے۔ اس سے ایک دوسرا، زیادہ عام تنازع ختم ہو جاتا ہے: وہ کلائنٹ جس نے کسی تصور کو زبانی یا چیٹ پیغام میں منظور کیا اور بعد میں دعویٰ کرتا ہے کہ اس نے وہ سمت کبھی منظور ہی نہیں کی جس پر ایجنسی نے کام کیا۔

اسے ایجنسی کے حوالگی کے عمل میں شامل کرنا

اپنانے کے قابل عادت چھوٹی ہے: کام کو اسی وقت سیل کریں جب وہ اندرونی جائزے میں جائے یا کلائنٹ کے پاس جائے، مہینوں بعد نہیں جب تنازع پہلے ہی شروع ہو چکا ہو۔ اس وقت ایمانداری سے بیان شامل کریں، انسان کا لکھا ہوا، AI کی مدد سے بنا، یا AI سے تیار شدہ، بجائے اس کے کہ بعد میں طے کریں کہ کیا بہتر لگتا ہے۔ اور کلائنٹ کی منظوری کے ساتھ بھی ایسا ہی برتاؤ کریں، حتمی منظور شدہ ورژن پر ایک کوالیفائیڈ دستخط کے ساتھ، نہ کہ کسی ای میل سلسلے کے ساتھ جسے بعد میں جوڑ جوڑ کر سمجھنا پڑے۔

ان میں سے کوئی بھی چیز اس معاہدے کی جگہ نہیں لیتی جو ملکیت کی شرائط واضح طور پر طے کرے۔ یہ جو کرتا ہے وہ ایجنسی کو کچھ ایسا دینا ہے جس کی طرف وہ اشارہ کر سکے جب اکیلی معاہداتی شق کافی نہ ہو، کیونکہ دوسرا فریق بالکل انہی حقائق پر تنازع کر رہا ہو جن پر وہ شق منحصر کرتی ہے: کام کس نے کیا، کب، اور کیسے۔ ایک تاریخ شدہ، آزادانہ طور پر تصدیق کے قابل ریکارڈ یہ جواب دیتا ہے، بغیر کسی سے یہ مانگے کہ وہ محض ایجنسی کی بات پر بھروسہ کر لے۔

یہ خاص طور پر ایجنسی کے حوالگی کے عمل میں کیسے فٹ بیٹھتا ہے، یہ دیکھنے کے لیے ہمارا ایجنسی صفحہ کلائنٹ کی منظوری اور تخلیق کے ثبوت کو مزید تفصیل سے بیان کرتا ہے۔ کسی فائل کو سیل کرنے کے طریقہ کار کے لیے، یہ کیسے کام کرتا ہے پورے عمل کو شروع سے آخر تک بیان کرتا ہے۔