一位文案借助AI助手写出三条定位文案，选中能用的那一条，客户经理在放进方案之前又打磨了一遍。三个月后，一家竞争对手代理公司向同一位客户提出了一条可疑地相似的文案。又或者，客户自己新招的市场部员工，是在活动上线之后才入职的，却告诉上司这句标语其实是她六个月前在一次头脑风暴中想出来的。不管哪种情况，代理公司都需要证明自己做了什么、什么时候做的，而一个带着AI聊天窗口截图的Slack对话记录做不到这一点。
AI的加入并没有让归属问题变简单
代理公司一直都会遇到作者身份争议：一位离职员工声称某个活动方案是她的创意，一位客户在合同结束后继续使用某项交付成果并否认其来源，一份竞标方案与仍在评审中的作品可疑地接近。AI辅助的制作方式在这些已有的情况之上又加了一层。现在还多了一个问题：作品是怎么做出来的，是人写的战略文档，还是模型给出初稿、由策划人员后来修改的，而这个区别是否会改变谁能主张这份作品。
根据欧盟人工智能法案，第50条在特定情形下对AI生成或AI辅助的内容设定了标注义务。忽视这一点的代理公司会同时在两条战线上暴露风险：既不能证明交付成果是谁做的，也不能证明它是怎么做出来的。这两个缺口都不是靠一条好的合同条款就能补上的，因为条款描述的是本应发生的事，它并不会记录实际发生了什么。
有人提出异议时会发生什么
有三种情形经常出现，值得提前准备。
一位客户停止支付发票，声称战略从一开始就是他自己的，因此代理公司的费用不适用。一位即将离职的员工把作品集中的一件带到新工作单位，把它说成自己独立完成的作品。一家竞争代理公司提出的方案，与一份仍受保密协议约束的作品接近到必须有人可信地说明，究竟是谁先有这个想法。
在每一种情形里，基础工作通常已经存在于某个地方：草稿、文件、一串邮件往来。缺少的是一份不只依赖代理公司自己说法的记录。一个内部文件的创建日期是可以被改动的。一封已发送的邮件能证明一个日期，但未必能证明真正重要的内容，尤其是如果发送之后草稿还在继续变动。争议真正需要的，是一个与固定时间点绑定的交付成果版本，是代理公司事后没有自己重新制作过的版本，并且对方能够独立核实。
版权早已存在，问题在于如何证明
根据伯尔尼公约，原创作品的版权在创作完成的那一刻就自动产生，无需注册，这项保护在公约成员国之间得到承认。这对代理公司的交付成果同样适用：一份文案、一套品牌识别、一份战略文档、一段代码。任何人都不需要为了让版权存在而去申报什么。
不会自动发生的是证据。如果客户或竞争对手对某项作品存在的时间或作者提出异议，代理公司就需要拿出一份足够具体、带有时间信息的东西来回答这个问题，而且这份东西必须是对方无需仅凭信任代理公司自己的文件就能核实的。这与版权是否存在是两个不同的问题，而后者才是真正决定争议结果的那个。
AI辅助作品带来的额外复杂性
借助AI完成的作品，除了作者身份之外，还带出第二个问题：人类的贡献是什么，它是否被如实记录下来。一位策划让AI工具生成十个标题变体，再从中挑出两个进行改写并组合，她确实做出了真实的创意判断，但如果这个判断没有在当时被记录下来，最终文件里看不出任何痕迹。
这一点出于两个不同的原因很重要。第一，根据人工智能法案第50条，在欧盟境内经营或服务欧盟市场的代理公司，在特定情形下对AI生成的内容负有标注义务，而一份带时间戳、说明作品是如何制作的声明，正是日后能够回答监管机构提问的那种记录，不需要任何人凭记忆去重建它。第二，在归属争议中，能够拿出团队在交付成果制作当时所做的声明，人工撰写、AI辅助还是AI生成，比事后再去重建这个说法要有力得多，因为到那时记忆和利益都已经发生了变化。
交付前一份带时间戳的记录能带来什么
这就是在交付成果离开代理公司之前对其进行封存的价值所在。文件会得到一个密码学哈希值，一个由其确切字节推导出来的固定值，只要文件内容有任何改动，这个值就会随之变化。这个哈希值，连同关于作品制作方式的声明，会由一家合格信任服务提供商加盖合格电子时间戳。根据eIDAS，合格电子时间戳在其所标示的日期和时间，以及与之绑定数据的完整性方面享有法律推定效力。这种推定效力把争议从"相信我们的话"变成了"你自己去核实这份记录"。
随封存生成的证书会指向一个公开的核实页面，客户、法院或对方律师无需账号，也完全不用联系代理公司，就能把文件和声明与记录进行核对。这一点才是争议中真正重要的部分。一份只有代理公司能够生成的记录，是对方可以质疑的记录。一份任何一方都能独立核实的记录，则要难以反驳得多。
客户签署确认出于另一个原因也受益于同一层机制。一项在上线前需要客户批准的交付成果，比如最终的创意概念、一条法律免责声明、一份已确认的战略文档，可以带上一个合格电子签名，在瑞士根据ZertES以及瑞士债务法第14条第2bis款关于与手写形式等效的规定，具有与手写签名相同的效力。这就堵住了另一个更常见的争议点：客户口头或在聊天消息中批准了某个概念，事后却声称自己从未认可代理公司实际执行的方向。
把这套做法嵌入代理公司的交付流程
值得养成的习惯很小：在交付成果进入内部审核或送到客户手中的那一刻就把它封存，而不是等到几个月后争议已经开始才做。在那一刻如实附上声明，人工撰写、AI辅助或AI生成，而不是事后再决定哪种说法看起来更好。客户签署确认也应同样对待，用一个合格签名确认最终批准的版本，而不是依赖一串日后还要费力拼凑理解的邮件往来。
这些做法都不能取代一份清楚写明归属条款的合同。它们的作用是，在合同条款本身不够用的时候，给代理公司一样可以拿出来的东西，因为对方争议的恰恰是那条条款所依赖的事实：作品是谁做的、什么时候做的、怎么做的。一份带时间戳、可独立核实的记录，能够在不要求任何人仅凭信任代理公司说法的情况下回答这个问题。
想了解这套方法具体如何契合代理公司的交付流程，可以参阅我们的代理公司页面，其中更详细地介绍了客户签署确认和创作证明。关于封存文件的具体机制，工作原理页面完整介绍了整个流程。
