Fragt man fünf Personen, was die KI-Urheberrechtsverfahren bereits entschieden haben, bekommt man fünf verschiedene Antworten, die meisten in dieselbe falsche Richtung: dass ein Urteil kommt oder bereits gefallen ist, das klärt, ob das Training eines Modells mit gescrapten kreativen Werken rechtmässig ist. Das ist nicht passiert. Die vier Verfahren, die gemeint sind, wenn von "den KI-Urheberrechtsverfahren" die Rede ist, stehen an vier verschiedenen Orten, zu vier verschiedenen Fragen, und keines davon hat die Frage beantwortet, die eine arbeitende Kreativperson wirklich interessiert: Ist das Training mit Ihrem Werk, ohne Ihre Erlaubnis, eine Verletzung. Hier steht, wo jedes Verfahren diese Woche tatsächlich steht, und warum das Warten auf eines davon kein Plan ist.
Andersen v. Stability AI: das Verfahren, das die Frage beantworten sollte, noch immer nicht entschieden
Andersen v. Stability AI Ltd., im Januar 2023 von den Künstlerinnen Sarah Andersen, Kelly McKernan und Karla Ortiz eingereicht, kommt einem direkten Test der Kernfrage am nächsten. Die verbliebenen Ansprüche argumentieren, dass die Gewichte eines Diffusionsmodells Kopien der Trainingsbilder enthalten, was das Training und die Verbreitung des Modells selbst zur Verletzungshandlung machen würde, nicht nur das, was ein Nutzer später damit erzeugt. Das ist die Theorie, die eine Jury tatsächlich prüfen müsste.
Eine Jury hat sie noch nicht geprüft. Der Fall war ursprünglich für September 2026 terminiert; der Zeitplan hat sich seither verschoben, und die Jury-Verhandlung ist nun für den 5. April 2027 vor Richter William Orrick in San Francisco angesetzt, mit einer Vorverhandlung am 1. März 2027. Über die Haftung wurde nichts entschieden. Jede Behauptung, dieser Fall habe bereits vor einer Jury gestanden oder ein Urteil hervorgebracht, beschreibt ein Datum, das nicht mehr gilt.
New York Times v. OpenAI und Microsoft: noch immer im Streit um ein summarisches Urteil
Die Klage der Times gegen OpenAI und Microsoft beruht auf einem anderen Sachverhalt: angebliche wörtliche oder nahezu wörtliche Wiedergabe kostenpflichtiger Artikel in Chatbot-Ausgaben, nicht nur das Training mit dem zugrunde liegenden Text. Eine Bundesrichterin im Südbezirk von New York liess die Kernansprüche 2025 zu, und der Fall steckt seither im Vorverfahren. Am 1. September 2026 reichte das US-Justizministerium eine Interessenerklärung ein, die das Gericht zu einer Entscheidung für Fair Use auf der Trainingsstufe drängt, während die Kopie auf Ausgabeebene als eigene Frage behandelt wird. Am 17. September 2026 wurde eine ungeschwärzte Fassung der eigenen Eingabe der Times im Rahmen ihres Antrags auf summarisches Urteil entsiegelt, wodurch interne Unternehmenskommunikation über die Nutzung von Inhalten öffentlich wurde.
Nichts davon ist eine Entscheidung in der Sache. Die Anträge auf summarisches Urteil werden noch verhandelt. Was das Gericht letztlich entscheidet, wird von einem konkreten Sachverhalt konkreter Ausgaben abhängen, die angeblich konkrete Artikel der New York Times kopieren, ein Sachverhalt, den sich die meisten einzelnen Kreativpersonen nicht ausleihen können.
Getty Images v. Stability AI: das Verfahren, das tatsächlich abgeschlossen ist, und was es nicht entschieden hat
Dieser Fall wird am häufigsten fälschlich als generelles grünes oder rotes Licht für KI-Training gelesen. Er ist keines von beidem. Der High Court von England und Wales verkündete sein Urteil am 4. November 2025, und Gettys urheberrechtlicher Anspruch gegen Stability AI scheiterte. Er scheiterte jedoch aus engen, verfahrensrechtlichen Gründen: Getty konnte nicht nachweisen, dass Training und Entwicklung von Stable Diffusion tatsächlich im Vereinigten Königreich stattfanden, und liess seine primären urheber- und datenbankrechtlichen Ansprüche vor den Schlussplädoyers fallen, statt sie in der Sache gegen sich entscheiden zu lassen. Das Gericht stellte separat eine begrenzte Markenrechtsverletzung fest und machte Stability für Marken verantwortlich, die in einigen Modellausgaben erschienen. Das Urteil sagt fast nichts darüber, ob das Training eines Modells mit urheberrechtlich geschützten Bildern an sich eine Verletzung darstellt, weil diese Frage dem Gericht nie ordnungsgemäss vorgelegt wurde. Dies als entschiedene Antwort zu KI-Training und Urheberrecht zu behandeln, in welche Richtung auch immer, überzeichnet, was tatsächlich geschah.
Bartz v. Anthropic: durch Vergleich beigelegt, nicht durch Urteil
Das grösste der vier Verfahren in Dollar ist zugleich am weitesten davon entfernt, die Rechtsfrage zu beantworten. Richterin Araceli Martínez-Olguín erteilte dem Sammelklage-Vergleich über 1,5 Milliarden Dollar am 20. Juli 2026 die endgültige Genehmigung, womit der Fall bei einer Anspruchsquote von 91,3 Prozent innerhalb der Klasse und rund 350 gültigen Opt-outs abgeschlossen wurde. Das ist eine ausgehandelte Zahlung zur Beendigung des Prozessrisikos, kein gerichtlicher Entscheid darüber, ob das Training eines Sprachmodells mit raubkopierten Büchern Fair Use ist. Anthropic verglich sich speziell wegen der angeblichen Nutzung raubkopierter Exemplare zum Aufbau eines Trainingsdatensatzes, ein engerer und belastenderer Sachverhalt als "mit dem offenen Internet trainiert". Nichts im Vergleich bindet ein anderes Unternehmen, einen anderen Datensatz oder ein anderes Gericht.
Was keines davon für Sie entscheidet
Selbst ein eindeutiges Urteil in einem dieser Verfahren würde keiner anderen Kreativperson eine fertige Antwort liefern. Jedes hängt von seiner eigenen Aktenlage ab: welche konkreten Werke genutzt wurden, ob das Verhalten der beklagten Partei (raubkopierte Beschaffung, wörtliche Ausgabe, Training im Zuständigkeitsbereich) zur geprüften Theorie passt, und ob die Klägerinnen tatsächlich beweisen können, dass sie das Werk zuerst geschaffen und seither kontrolliert haben. Gerichte entscheiden den Fall, der vor ihnen liegt, anhand der Beweise, die vor ihnen liegen. Ein Sieg für Andersens Klasse würde nicht automatisch eine Illustratorin abdecken, die nicht dazugehört. Eine Niederlage würde eine andere nicht automatisch verurteilen. Was sich durch alle diese Verfahren zieht, ob Sieg oder Niederlage: Die Klägerinnen, die am weitesten kamen, waren jene, die mit Beweisen zeigen konnten, was sie geschaffen haben und wann.
Was Sie kontrollieren können, während die Verfahren laufen
Sie bestimmen nicht, wann Andersen vor Gericht kommt oder wie der Antrag der Times auf summarisches Urteil ausgeht. Sie bestimmen sehr wohl, ob Sie heute beweisen können, dass ein bestimmtes Werk zu einem bestimmten Zeitpunkt in Ihrem Besitz war und seither unverändert ist. Nach Artikel 41 eIDAS geniesst ein qualifizierter elektronischer Zeitstempel in jedem EU-Mitgliedstaat eine gesetzliche Vermutung für die Richtigkeit von Datum und Uhrzeit sowie für die Unversehrtheit der davon erfassten Daten. Das Urheberrecht selbst entsteht nach der Berner Übereinkunft automatisch, ohne dass eine Registrierung in einem ihrer 181 Mitgliedstaaten nötig wäre, doch der automatische Schutz belässt die Beweislast weiterhin bei der Person, die die Urheberschaft beansprucht, sobald ein Streit beginnt. Ein versiegelter, zeitgestempelter Nachweis Ihres eigenen Werks hängt nicht davon ab, wie eines dieser vier Verfahren ausgeht, und wartet nicht auf einen Gerichtskalender, der sich bereits einmal verschoben hat. Es ist ein Beweis, den Sie besitzen, bevor Sie ihn je brauchen.
Wenn Sie visuelle oder schriftliche Werke schaffen, mit denen KI-Systeme plausibel trainieren könnten, besteht der praktische Schritt nicht darin, vier verschiedene Aktenzeichen zu verfolgen und zu hoffen, dass eines Ihre konkrete Frage klärt. Er besteht darin, Ihre eigene Beweislage aufzubauen, während Sie schaffen, damit Sie, wenn die Frage Sie einmal erreicht, nicht bei null anfangen. Wie das für Kreativpersonen konkret funktioniert, sehen Sie unter /solutions/creators.
