Ein Bundesgericht hat nicht entschieden, dass das Training eines KI-Modells mit urheberrechtlich geschützten Büchern illegal ist. Es hat auch nicht entschieden, dass dies immer legal ist. Im Fall Bartz v. Anthropic zog das Bundesgericht für den Nordbezirk von Kalifornien eine engere Grenze, als es beide Schlagzeilen vermuten lassen. Das Training mit den Büchern könnte plausibel als Fair Use nach US-Urheberrecht gelten, doch das Aufbewahren raubkopierter Exemplare derselben Bücher, um damit zu trainieren, war eine gesonderte Handlung, und diese Handlung war nicht geschützt. Die Unterscheidung zwischen diesen beiden Fragen, wie das Material genutzt wurde und wie es beschafft wurde, hat den Fall tatsächlich entschieden. Das ist auch der Teil, den die meiste Berichterstattung über die daraus folgende Vergleichszahlung von 1,5 Milliarden Dollar übersprungen hat.
Was das Gericht tatsächlich festgestellt hat
Das Gericht prüfte zwei getrennte Rechtsfragen. Erstens, ob das Training eines großen Sprachmodells mit urheberrechtlich geschützten Büchern eine transformative Nutzung ist, die als Fair Use gelten kann. Zweitens, ob die Art und Weise, wie Anthropic die Bücher beschaffte, mit denen trainiert wurde, nämlich durch Herunterladen von Library Genesis und Pirate Library Mirror, beides bekannte Raubkopie-Plattformen, selbst rechtmäßig war. Die Antworten fielen für beide Fragen nicht gleich aus. Das Training mit den Büchern könnte plausibel Fair Use sein, stellte das Gericht fest, weil das Modell statistische Muster aus dem Text lernt, statt die Bücher selbst zu vervielfältigen oder zu verbreiten. Doch das Beschaffen der Exemplare von Raubkopie-Seiten und deren Aufbewahrung in einer dauerhaften internen Bibliothek fiel nicht unter dieselbe Begründung. Fair Use kann bestimmte Nutzungen eines Werks schützen, das man bereits rechtmäßig besitzt, es macht jedoch nicht rückwirkend rechtmäßig, wie man das Exemplar überhaupt beschafft hat. Diese zweite Feststellung, über die aus Raubkopien stammende Bibliothek und nicht über das Training selbst, hat die Haftung ausgelöst und den von Richterin Araceli Martinez-Olguin am 20. Juli 2026 genehmigten Vergleich geprägt.
Warum die Unterscheidung über diesen einen Fall hinaus wichtig ist
Es ist verlockend, dies auf "KI-Training ist in Ordnung" oder "KI-Training ist illegal" zu verkürzen. Keines von beidem stimmt, und wer eines davon als feststehende Regel für die Zukunft behandelt, missversteht, was geschehen ist. Fair Use nach US-Urheberrecht wird von Fall zu Fall anhand konkreter Tatsachen entschieden: was kopiert wurde, wie viel, zu welchem Zweck und mit welcher Wirkung auf den Markt für das Originalwerk. Bartz v. Anthropic beantwortet diese Fragen für ein einziges Unternehmen, anhand einer bestimmten Quellenlage, unter einem bestimmten Sachverhalt. Es ist kein pauschales Urteil, das jedes KI-Unternehmen oder jede Trainingspipeline abdeckt, und andere Gerichte, die ähnliche Fragen prüfen, können bei anderen Tatsachen zu anderen Schlüssen kommen. Was sich verlässlicher verallgemeinern lässt als ein einzelnes Urteil, ist die Struktur der Begründung selbst: ein Gericht, das zwei getrennte Fragen stellt statt einer. Was wurde mit dem Material gemacht, und getrennt davon, wie wurde es beschafft. Ein Unternehmen kann bei der zweiten Frage verlieren, selbst wenn es die erste hätte gewinnen können.
Was das für Ihre eigenen Daten und Dokumente bedeutet
Für Rechtsabteilungen und Compliance-Teams ist die praktische Lehre keine Rechtsmeinung zum KI-Training. Es ist eine Herkunftsfrage, die es schon lange vor der KI gab. Wenn Ihre Organisation KI-Werkzeuge nutzt, auf Trainingsdaten aufbaut oder Inhalte an Dritte lizenziert, die damit möglicherweise Modelle trainieren, lohnt sich nicht nur die Frage, ob eine Tätigkeit als Training bezeichnet wird. Entscheidend ist, woher das zugrunde liegende Material tatsächlich stammt und ob Sie das belegen können. Ein Modell, das auf rechtmäßig lizenziertem oder ordnungsgemäß beschafftem Material aufgebaut ist, steht rechtlich in einer ganz anderen Position als eines, das auf raubkopierten Quellen aufgebaut ist, selbst wenn die Trainingsmethode von außen identisch aussieht.
Dieselbe Logik gilt umgekehrt für Material, das Ihre eigene Organisation erstellt. Zeigen zu können, wann ein Dokument entstanden ist, wer es erstellt hat und dass es seither nicht verändert wurde, ist eine eigenständige, beweisbare Tatsache, getrennt von jeder Argumentation darüber, wie jemand es später genutzt hat. Ein solcher datierter, überprüfbarer Nachweis löst einen Fair-Use-Streit nicht von allein, aber er beseitigt genau jene Unklarheit, die die raubkopierte Herkunft für Anthropic in diesem Fall geschaffen hat: Unklarheit darüber, woher etwas stammt und ob die Kette zurück zum Original jemals sauber war. Rechts- und Compliance-Teams, die sich mit Fragen zur Herkunft geistigen Eigentums befassen, ob im Zusammenhang mit KI-Risiken oder anderweitig, finden Hintergrundinformationen dazu, wie das Versiegeln und Zeitstempeln von Dokumenten eine klare Nachweiskette unterstützt, auf der Seite für Rechts- und IP-Lösungen von Swiss Trust Layer. Sie beantwortet nicht, ob eine bestimmte Nutzung als Fair Use gilt. Sie ist für die angrenzende, leichter zu beantwortende Frage gedacht: Können Sie beweisen, was Sie hatten und wann.
