Ein Geschworenengericht im Northern District of California wird Andersen et al. v. Stability AI Ltd. et al. (N.D. Cal., Nr. 3:23-cv-00201) verhandeln, einen wegweisenden US-Urheberrechtsfall darüber, wie KI-Bildgeneratoren trainiert wurden. Der Prozess stand einmal für September 2026 im Kalender. Der Terminplan wurde verschoben, und der Geschworenenprozess ist jetzt für den 5. April 2027 angesetzt, mit einer vorbereitenden Verhandlung am 1. März 2027. Die Klägerinnen und Kläger, eine Gruppe bildender Künstler, machen geltend, ihre urheberrechtlich geschützten Werke seien ohne Erlaubnis kopiert und zum Training von Bildgenerierungsmodellen verwendet worden. Stability AI und die übrigen Beklagten bestreiten diese Vorwürfe.
Ein Urteil liegt noch nicht vor. Dieser Beitrag sagt keines voraus, und nichts im Folgenden sollte als Prognose gelesen werden, wer gewinnt. Was der Prozess bewirkt, unabhängig vom Ausgang für beide Seiten, ist die Aufmerksamkeit auf eine Frage zu lenken, die Fotografen, Illustratoren und andere visuelle Künstler unabhängig von diesem konkreten Fall bereits betrifft: Wenn ein Streit über Urheberschaft oder Ursprung entsteht, was können Sie tatsächlich vorweisen?
Warum dieser Fall schon vor einem Urteil zählt
Solche Prozesse werden oft als Volksabstimmung über KI-Trainingspraktiken im Allgemeinen dargestellt. Diese Einordnung übersieht den Teil, der einzelne Kreative direkt betrifft. Unabhängig davon, wie die Jury über die Model-as-Copy-Theorie entscheidet, bleibt das grundlegende Beweisproblem für Künstlerinnen und Künstler bestehen. Ein Urteil zugunsten der Klägerseite würde nicht rückwirkend jedem Fotografen einen Nachweis darüber verschaffen, wann er sein eigenes Werk geschaffen hat. Ein Urteil zugunsten der Beklagten würde nicht das Risiko beseitigen, dass die Bilder eines Fotografen gescraped, weiterverbreitet oder von jemand anderem beansprucht werden, ohne dass der Fotograf unabhängig dagegenhalten kann.
Die klagenden Autorinnen und Autoren in der parallelen Welle von KI-Trainingsklagen stießen auf dasselbe strukturelle Problem, dem sich visuelle Künstler nun stellen: Die Stärke eines Anspruchs hängt oft davon ab, ob die Urheberin oder der Urheber unabhängig belegen kann, was geschaffen wurde und wann, getrennt von jeder Aufzeichnung, die eine Plattform oder ein KI-Unternehmen zufällig führt. Plattformen ändern Nutzungsbedingungen. Unternehmen werden übernommen oder schliessen. Der Urheberschaftsnachweis einer Künstlerin sollte nicht davon abhängen, dass all das stabil bleibt.
Was der Prozess tatsächlich entscheidet, und was nicht
Der Prozess entscheidet, ob ein trainiertes Modell urheberrechtlich selbst eine rechtsverletzende Kopie der Trainingsbilder darstellt, gemessen an den in diesem konkreten Fall vorgelegten Fakten. Das ist eine eng gefasste Rechtsfrage mit weitreichenden Folgen für die Branche, und eine Jury wird sie anhand der vorgelegten Beweise beantworten müssen.
Der Prozess entscheidet nicht, ob eine einzelne Fotografin oder ein einzelner Illustrator ausserhalb dieses Falls beweisen kann, ein bestimmtes Bild an einem bestimmten Datum geschaffen zu haben. Das ist ein separates, älteres und in mancher Hinsicht einfacheres Problem: der Nachweis von Urheberschaft und Zeitpunkt. Es existierte schon Jahrhunderte vor generativer KI und wird von dieser Jury nicht gelöst.
Wo sich beide Probleme überschneiden
- Gerät das Werk einer visuellen Künstlerin in einen Streit, sei es um KI-Training, Plagiat oder die Beanspruchung durch eine Kundschaft, braucht sie in jedem dieser Szenarien dieselbe Art unabhängigen Nachweises.
- Der eigene Upload-Zeitstempel einer Plattform, EXIF-Metadaten oder ein Cloud-Speicherprotokoll sind nützlich, waren aber nie als forensischer Beweis konzipiert. Sie können verändert, angezweifelt oder schlicht nicht verfügbar sein, wenn die Plattform selbst Partei des Streits ist.
- Nach der Berner Übereinkunft entsteht Urheberrechtsschutz automatisch mit der Schöpfung und erfordert keine Registrierung. Automatischer Schutz ist aber nicht dasselbe wie ein leicht vorzulegender Nachweis. Kommt es tatsächlich zum Streit, steht die Künstlerin, die einen unabhängigen, datierten Nachweis für die Existenz eines Werks vorlegen kann, von Anfang an deutlich besser da als jene, die das nicht kann.
Die Nachweisgewohnheit, die unabhängig vom Urteil zählt
Der praktische Rat für Fotografinnen, Illustratoren und andere visuelle Künstler lautet nicht, auf dieses oder das nächste Urteil zu warten, bevor sie ihr eigenes Risiko ernst nehmen. Die Gewohnheit, die sich jetzt lohnt: einen unabhängigen, zeitgestempelten Nachweis für ein Werk erstellen, sobald es fertiggestellt oder erstmals veröffentlicht wird, aufbewahrt ausserhalb der Plattform, auf der das Werk später gepostet, verkauft oder lizenziert wird.
Genau diese Lücke adressiert die kryptografische Versiegelung von Swiss Trust Layer: ein Weg, unabhängig von den internen Aufzeichnungen einer einzelnen Plattform oder eines Unternehmens zu belegen, dass eine bestimmte Datei in einer bestimmten Form zu einem bestimmten Zeitpunkt existiert hat. Dieser datierte, portable Nachweis hängt weder vom Urteil einer Jury in einem bestimmten Fall ab, noch davon, dass das betroffene KI-Unternehmen oder die Plattform bei einem künftigen Streit noch existiert oder mitwirkt.
Eine kurze Checkliste für visuelle Kreative, die diesen Prozess verfolgen
| Situation | Was Sie bereithalten sollten |
|---|---|
| Neues Werk auf einer Portfolio-Seite oder einem Marktplatz veröffentlichen | Ein unabhängiger, datierter Nachweis der Datei, erstellt vor oder im Moment der Veröffentlichung, nicht abhängig vom Zeitstempel der Plattform |
| Werk an Kundschaft oder Agentur lizenzieren | Nachweis der Existenz des Werks vor dem Lizenzgespräch, damit die Urheberschaft nie infrage steht |
| Vermutete unautorisierte Nutzung oder Scraping des eigenen Werks | Ein datierter Nachweis von vor der vermuteten Nutzung, aufbewahrt an einem Ort, auf den die beschuldigte Partei keinen Zugriff hat |
| Verfolgung der KI-Trainingsklagen allgemein | Den Verfahrensausgang als Hinweis für die Branchenpraxis behandeln, nicht als Ersatz für den eigenen Nachweis |
Worauf im weiteren Verlauf des Falls zu achten ist
Während Andersen v. Stability AI auf den Prozess zugeht, wird sich die Berichterstattung stark auf die Trainingsfrage selbst richten und darauf, was ein Urteil in die eine oder andere Richtung für KI-Unternehmen bedeuten würde. Diese Berichterstattung lohnt sich, und der Termin kann sich erneut verschieben. Lassen Sie sie nur nicht den eigenen, unmittelbareren Schritt ersetzen: Belege für Ihre Urheberschaft zu sichern, die unabhängig von der Entscheidung der Geschworenen nützlich sind und unabhängig davon, was im nächsten Fall geschieht.
