Un jury du Northern District of California entendra Andersen et al. v. Stability AI Ltd. et al. (N.D. Cal., n 3:23-cv-00201), un litige americain de reference sur la maniere dont les generateurs d'images IA ont ete entraines. Le proces a un moment figurait au calendrier pour septembre 2026. Le calendrier a ete modifie, et le proces devant jury est desormais fixe au 5 avril 2027, avec une conference preparatoire le 1er mars 2027. Les demandeurs, un groupe d'artistes visuels, soutiennent que leurs oeuvres protegees ont ete copiees et utilisees pour entrainer des modeles de generation d'images sans autorisation. Stability AI et les autres defendeurs contestent ces allegations.
Aucun verdict n'existe encore. Cet article n'en predit aucun, et rien ci-dessous ne doit etre lu comme une prevision de l'issue. Ce que le proces fait, quel que soit le resultat pour l'une ou l'autre partie, c'est mettre en lumiere une question a laquelle les photographes, illustrateurs et autres artistes visuels doivent deja repondre independamment de cette affaire precise: en cas de litige sur la paternite ou l'origine d'une oeuvre, que pouvez-vous reellement presenter?
Pourquoi cette affaire compte deja, avant meme un verdict
Ce type de proces est souvent presente comme un referendum sur les pratiques d'entrainement de l'IA en general. Ce cadrage passe a cote de ce qui concerne directement les createurs individuels. Quelle que soit la decision du jury sur la theorie du modele-copie, le probleme de preuve sous-jacent pour les artistes ne disparait pas. Une decision favorable aux plaignants ne donnerait pas retroactivement a chaque photographe une preuve du moment ou il a cree sa propre oeuvre. Une decision favorable aux defendeurs n'eliminerait pas le risque que les images d'un photographe soient extraites, redistribuees ou revendiquees par un tiers, sans que le photographe puisse s'y opposer de maniere independante.
Les auteurs plaignants dans la vague parallele de litiges sur l'entrainement de l'IA ont rencontre le meme probleme structurel auquel les artistes visuels font maintenant face: la solidite d'une demande depend souvent de la capacite du createur a etablir, de maniere independante, ce qu'il a cree et quand, separement de tout enregistrement qu'une plateforme ou une entreprise d'IA conserve par ailleurs. Les plateformes changent leurs conditions d'utilisation. Les entreprises sont rachetees ou ferment. La preuve de paternite d'un artiste ne devrait pas dependre de la stabilite de tout cela.
Ce que le proces decide reellement, et ce qu'il ne decide pas
Le proces determine si, en droit d'auteur, un modele entraine peut lui-meme constituer une copie contrefaisante des images d'entrainement, au regard des faits presentes dans cette affaire precise. C'est une question juridique restreinte aux implications sectorielles larges, et un jury devra y repondre en pesant les preuves presentees.
Le proces ne determine pas si un photographe ou un illustrateur, en dehors de cette affaire, peut prouver avoir cree une image precise a une date precise. C'est un probleme distinct, plus ancien et, par certains aspects, plus simple: la preuve de la paternite et de la datation. Il precede la generation d'images par IA de plusieurs siecles et ce jury ne le resoudra pas.
Ou les deux problemes se rejoignent
- Si l'oeuvre d'un artiste visuel se retrouve au coeur d'un litige, qu'il porte sur l'entrainement de l'IA, le plagiat, ou la revendication d'un client, l'artiste a besoin du meme type de preuve independante quel que soit le scenario.
- L'horodatage de televersement propre a une plateforme, les metadonnees EXIF ou un journal de stockage cloud sont utiles, mais n'ont jamais ete concus comme une preuve forensique. Ils peuvent etre modifies, contestes, ou simplement indisponibles si la plateforme est elle-meme partie au litige.
- Selon la Convention de Berne, la protection du droit d'auteur est automatique des la creation et ne necessite aucun enregistrement. Mais une protection automatique n'equivaut pas a une preuve facile a produire. Quand un litige survient reellement, l'artiste capable de produire une preuve independante et datee de l'existence d'une oeuvre part d'une position nettement plus solide que celui qui ne le peut pas.
L'habitude de preuve qui compte quel que soit le verdict
Le conseil pratique pour les photographes, illustrateurs et autres artistes visuels n'est pas d'attendre ce proces, ni le suivant, pour prendre au serieux leur propre exposition. L'habitude a construire des maintenant est simple: creer un enregistrement independant et horodate d'une oeuvre au moment ou elle est achevee ou publiee pour la premiere fois, conserve en dehors de la plateforme ou l'oeuvre sera finalement publiee, vendue ou concedee sous licence.
C'est exactement la lacune que la mise sous scellement cryptographique de Swiss Trust Layer vise a combler: un moyen d'etablir, independamment des registres internes d'une seule plateforme ou entreprise, qu'un fichier precis a existe sous une forme precise a un moment precis. Cette preuve datee et portable ne depend ni de la decision d'un jury dans une affaire donnee, ni de la survie ou de la cooperation future de l'entreprise d'IA ou de la plateforme concernee dans un litige a venir.
Une breve liste de controle pour les createurs visuels qui suivent ce proces
| Situation | Ce qu'il faut avoir pret |
|---|---|
| Publier une nouvelle oeuvre sur un site de portfolio ou une place de marche | Un enregistrement independant et date du fichier, cree avant ou au moment de la publication, sans dependre de l'horodatage de la plateforme |
| Ceder une oeuvre sous licence a un client ou une agence | Preuve de l'existence de l'oeuvre avant la conversation de licence, pour que la paternite ne soit jamais remise en question |
| Soupconner une utilisation non autorisee ou l'extraction de votre oeuvre | Un enregistrement date anterieur a l'utilisation suspectee, conserve hors de portee de la partie mise en cause |
| Suivre les litiges sur l'entrainement de l'IA en general | Considerer l'issue de l'affaire comme informative pour les pratiques du secteur, pas comme un substitut a votre propre preuve |
Ce qu'il faut surveiller a mesure que l'affaire avance
Alors qu'Andersen contre Stability AI avance vers le proces, la couverture mediatique se concentrera surtout sur la question de l'entrainement elle-meme et sur ce qu'un verdict dans un sens ou dans l'autre signifierait pour les entreprises d'IA. Cette couverture merite d'etre suivie, et la date peut encore changer. Ne la laissez simplement pas remplacer l'etape distincte et plus immediate: conserver vos propres preuves de paternite, utiles quelle que soit la decision du jury et quoi qu'il arrive dans l'affaire suivante.
