Guía paso a paso para aplicar un sello criptográfico certificado según ZertES a cualquier PDF. Admisible ante los tribunales en Suiza y en 27 estados miembros de la UE. Sin token de hardware.
En marzo de 2025, una agencia de UX con sede en Basilea entregó una identidad de marca completa a una startup en fase Series A antes de que el contrato fuera refrendado. Dos semanas después, el nuevo diseñador interno de la startup reclamó el trabajo como propio. La agencia no tenia ninguna marca de tiempo cualificada en los archivos de entrega. Los abogados de la startup tenian una sola pregunta: demuestren que lo crearon primero. La agencia no pudo responder en el tribunal. La disputa duró cinco meses y costó CHF 180.000 en honorarios legales. La agencia perdió tanto el litigio como la relación con el cliente.
Sellar un documento PDF en linea con una marca de tiempo legal es uno de los pasos más directos que un particular o empresa puede dar para proteger la integridad y la procedencia de sus documentos. Un sello criptográfico con certificación ZertES crea una prueba admisible ante los tribunales de que un PDF especifico existia en su forma exacta en un momento certificado. Esa prueba es válida en Suiza y en los 27 Estados miembros de la UE, y sirve para sostener el derecho de autor que ya existe en los 181 paises del Convenio de Berna de todo el mundo.
Protege tu trabajo con Swiss Trust Layer AG
Sella tu propiedad intelectual con un e-Sello probado en tribunal, respaldado por Swisscom Trust Services.
Reservar una Demo Gratis
Autenticación de documentos en Suiza: ZertES frente a notario y frente a la nube
Comparamos las tres formas principales de autenticar documentos en Suiza: notario tradicional, firma electrónica en la nube y sellado criptográfico certificado según ZertES. ¿Cuál tiene mayor valor jurídico?
Fair use para el entrenamiento, no para el almacenamiento: la línea que los tribunales realmente están trazando
En Bartz v. Anthropic, un tribunal federal determinó que entrenar un modelo de IA con libros protegidos por derechos de autor podía calificar plausiblemente como fair use, mientras que almacenar por separado copias pirateadas de esos mismos libros no estaba protegido. Esta distinción, y no un fallo general sobre el entrenamiento de IA, llevó al acuerdo de 1500 millones de dólares aprobado en julio de 2026. Esto es lo que la línea entre entrenamiento y almacenamiento significa realmente para los equipos legales y de cumplimiento.
Fair use para el entrenamiento, no para el almacenamiento: la línea que los tribunales realmente están trazando
En Bartz v. Anthropic, un tribunal federal determinó que entrenar un modelo de IA con libros protegidos por derechos de autor podía calificar plausiblemente como fair use, mientras que almacenar por separado copias pirateadas de esos mismos libros no estaba protegido. Esta distinción, y no un fallo general sobre el entrenamiento de IA, llevó al acuerdo de 1500 millones de dólares aprobado en julio de 2026. Esto es lo que la línea entre entrenamiento y almacenamiento significa realmente para los equipos legales y de cumplimiento.
Lo que un acuerdo de 1.500 millones de dólares realmente enseña sobre la prueba
Un acuerdo de 1.500 millones de dólares no se produjo porque una parte tuviera más razón. Se produjo porque los hechos, qué obras, de quién eran los archivos, cuándo se accedió a ellos, podían demostrarse a gran escala. Esa distinción se aplica a cualquiera que haya tenido que demostrar que una obra le pertenecía primero.
Anthropic acaba de pagar 3.109 dólares por cada libro que no pudo demostrar tener licenciado
Anthropic acaba de resolver una demanda colectiva por infracción de derechos de autor por 1.500 millones de dólares, unos 3.109 dólares por libro en 482.460 obras. Esto es lo que el tribunal decidió realmente, y lo que cambia un registro de propiedad fechado para cualquiera en esa misma situación.
