L'article 50 du règlement européen sur l'IA est entré en vigueur le 2 août, et ce mois a été la première période durant laquelle il s'agissait d'une obligation active plutôt que d'une échéance à venir. Il vaut la peine de prendre du recul par rapport aux contenus du quotidien et d'examiner ce que l'obligation exige réellement, ainsi que l'endroit où la véritable difficulté s'est constamment révélée.
Ce que l'article 50 exige réellement
Dans son principe, l'obligation est une exigence de transparence : tout contenu généré ou manipulé par IA doit être signalé comme tel. Elle n'interdit pas le travail assisté par IA et n'exige l'enregistrement de rien auprès d'une autorité. Ce qu'elle demande, c'est une honnêteté sur la manière dont le contenu a été créé, sous une forme qu'une autre personne peut vérifier.
Ce dernier point, sous une forme qu'une autre personne peut vérifier, est celui sur lequel la couverture de ce mois est le plus souvent revenue. Une politique qui affirme "nous étiquetons nos contenus assistés par IA" est une déclaration d'intention. Elle ne constitue pas, en soi, la preuve qu'un contenu donné a effectivement été étiqueté avec précision au moment de sa création.
L'écart qui revenait sans cesse
Auprès des différents publics couverts ce mois-ci, équipes marketing, éditeurs, agences, organismes de formation, cabinets d'avocats, le même problème de fond réapparaissait sous des formes différentes : une case à cocher ou une déclaration de politique n'équivaut pas à un enregistrement daté et vérifiable. Une étiquette ajoutée après coup, ou reconstituée de mémoire lors d'un litige, ne pèse pas autant qu'une déclaration faite et scellée au moment même de la création du contenu.
C'est pourquoi la réponse pratique revenait toujours au même mécanisme : une déclaration précisant comment un contenu a été créé, rédigé par un humain, assisté par IA ou généré par IA, scellée avec un horodatage qualifié au moment de sa finalisation. Cette combinaison produit quelque chose qu'une simple case à cocher ne peut pas offrir : un enregistrement qui existe indépendamment de tout récit ultérieur des faits.
Ce qui n'a pas changé, et ne changera pas
L'exigence de l'article 50 elle-même est stable. Ce qui continue de varier, c'est le degré de préparation des différentes équipes à y répondre par quelque chose de plus durable qu'une politique déclarée. L'écart entre "nous sommes conformes" et "nous pouvons prouver que nous l'étions pour ce contenu précis, à cette date précise" est le même écart auquel les contenus de ce mois n'ont cessé de revenir, car c'est exactement l'écart que l'obligation elle-même vise à combler.
