Les récapitulatifs d'échéances ont l'habitude de tout énumérer au même volume, ce qui n'aide guère lorsqu'il faut décider quoi faire cette semaine. Voici donc quatre dates, classées selon ce qu'elles demandent réellement, avec la source de chacune pour que vous puissiez vérifier plutôt que nous croire sur parole.
Chaque date ci-dessous a été lue dans le texte lui-même, à sa source primaire, le 29 septembre 2026, et non dans un résumé. Les numéros d'article sont indiqués pour que vous puissiez contrôler chacune plutôt que nous croire sur parole.
Deux d'entre elles tombent encore ce trimestre. Deux courent déjà depuis un moment. Et l'une des quatre est d'une tout autre nature, et c'est là que va l'essentiel de ce billet.
Ce qui reste à venir ce trimestre
9 décembre 2026 : les nouvelles règles de responsabilité du fait des produits doivent figurer dans le droit national. La directive (UE) 2024/2853 remplace le régime de responsabilité du fait des produits de 1985, et les États membres doivent la mettre en vigueur d'ici cette date. Parce qu'il s'agit d'une directive et non d'un règlement, ce qui vous lie est la loi de transposition de votre propre pays, si bien que le détail variera. La direction, non.
24 décembre 2026 : les portefeuilles d'identité numérique. Au titre de l'article 5a(1) du règlement (UE) 2024/1183, chaque État membre doit fournir au moins un portefeuille européen d'identité numérique dans les 24 mois suivant l'entrée en vigueur des actes d'exécution. Ces actes ont été publiés le 4 décembre 2024 et prennent effet le vingtième jour suivant leur publication, ce qui place l'échéance au 24 décembre 2026. Les deux textes ont été revérifiés à leur source primaire le jour de la rédaction de ce billet. Pour la plupart des organisations, la question utile n'est pas la date elle-même mais de savoir si quelque chose, dans votre parcours d'entrée en relation ou de signature, présuppose discrètement un portefeuille qui n'existe pas encore.
Ce qui court depuis un moment
Depuis le 2 août 2026 : les obligations de transparence du règlement sur l'IA. L'article 113 du règlement (UE) 2024/1689 fixe la date d'application générale, et l'article 50, qui porte les obligations de marquage et d'information pour les systèmes génératifs, la suit. Cela fait environ deux mois. Ce qui change à partir de maintenant, ce n'est pas la règle, c'est la patience dont on fait encore preuve envers ceux qui n'ont rien fait.
Depuis le 2 août 2025 : l'obligation de politique de droit d'auteur pour l'IA à usage général. L'article 113 rend le chapitre V applicable à cette date, et l'article 53(1)(c) s'y trouve. Les fournisseurs de modèles à usage général doivent depuis plus d'un an disposer d'une politique de droit d'auteur, y compris le respect des réserves de droits. Si vous publiez des oeuvres, l'obligation symétrique est que votre réserve soit exprimée sous une forme sur laquelle une machine peut agir. De la prose dans vos conditions d'utilisation n'y suffit pas.
Notre traitement plus complet du volet transparence se trouve sur la page consacrée au règlement européen sur l'IA, et il existe une liste de contrôle de l'article 50 si vous souhaitez la parcourir.
Celle qui est d'une autre nature
Trois de ces quatre relèvent de la conformité ordinaire. Vous lisez la règle, vous changez quelque chose, c'est terminé. La directive sur la responsabilité du fait des produits n'est pas de cet ordre, et deux dispositions en sont la raison.
Un logiciel est un produit. L'article 4 définit un produit comme tout bien meuble et précise expressément que cela inclut l'électricité, les fichiers de fabrication numérique, les matières premières et les logiciels. Si vous livrez du logiciel, vous êtes dans ce régime d'une manière qui n'existait pas sous les règles de 1985.
Un tribunal peut vous ordonner de remettre vos propres preuves. C'est la partie qu'il vaut la peine de lire deux fois. Au titre de la disposition de la directive relative à la divulgation, lorsque le demandeur a présenté des faits et des éléments de preuve suffisants pour étayer la plausibilité de sa demande, le défendeur est tenu de divulguer les éléments de preuve pertinents dont il dispose.
Lisez cela comme une séquence. Quelqu'un formule une demande plausible. Un tribunal vous dit alors de produire ce que vous détenez. À ce moment-là, vous ne décidez plus de l'état de vos archives. Cela s'est décidé des mois ou des années plus tôt, par ce que vous faisiez de manière courante.
Ce que cela demande réellement à vos archives
Rien dans la directive ne dit comment tenir vos archives. Elle n'a pas à le faire. Une obligation de divulguer les éléments de preuve pertinents n'est confortable que dans la mesure où ces éléments le sont, et une injonction de divulgation tend à exposer trois questions.
Pouvez-vous montrer quand une chose existait ? Une date de modification sur votre propre serveur de fichiers est une affirmation que votre propre système porte sur lui-même. Elle bouge quand les fichiers sont copiés, restaurés ou migrés. Ce n'est pas rien, mais ce n'est pas indépendant.
Pouvez-vous montrer qui l'a produite ? La plupart des systèmes savent vous dire quel compte a touché un fichier. Un compte n'est pas une personne. Si la question est de savoir si une personne nommée a pris une décision ou signé une conception, l'activité d'un compte est plus faible qu'il n'y paraît, en particulier après un départ.
Pouvez-vous montrer qu'elle n'a pas changé depuis ? L'historique des versions d'un outil documentaire est tenu par l'outil même qui détient le document. Si c'est l'intégrité de l'enregistrement qui est en cause, une réponse qui dépend du système contesté ne vaut pas grand-chose.
Rien de tout cela ne plaide pour un projet. Cela plaide pour une seule habitude : quand une chose compte, produisez-en une trace qui ne dépend pas de vous, au moment où elle est faite plutôt qu'au moment où elle est contestée.
La vérification qui vaut la peine cette semaine
Prenez une chose que votre organisation a produite ce mois-ci et sur laquelle il serait douloureux de se tromper. Une décision de conception, une validation client, une fiche de modèle, une évaluation de sécurité.
Demandez-vous qui devrait être cru pour que votre version des faits tienne. Si la réponse est votre propre serveur de fichiers, votre propre historique de versions ou la mémoire d'un collègue, c'est là qu'est la faille. Elle est petite aujourd'hui et considérable dans une injonction de divulgation.
Les dates comptent moins que la direction
Deux de ces quatre tombent ce trimestre et deux courent depuis des mois, mais le motif utile n'est pas le calendrier. C'est que les questions convergent. Le règlement sur l'IA vous demande de révéler comment une chose a été faite. Les règles de responsabilité du fait des produits vous demandent de révéler ce que vous détenez dès qu'une demande est plausible. Le chantier des portefeuilles demande qui est réellement une personne.
Des textes différents, la même exigence de fond : pouvoir le montrer, à quelqu'un qui n'est pas tenu de vous croire sur parole. Cette exigence n'a pas de date, et c'est précisément pour cela qu'il est si facile de la repousser.
