Drei Wochen im September, und die Compliance-Hinweise in Ihrem Postfach widersprechen sich. Der eine sagt, die Transparenzregeln der KI-Verordnung stünden bevor. Sie gelten seit August. Der nächste sagt, die EU-Brieftasche für digitale Identität komme diesen Monat. Tut sie nicht. Dieser Compliance-Rückblick für September 2026 nimmt die sechs Punkte, die immer wieder kursieren, und sortiert sie danach, was Sie bereits bindet, was noch bevorsteht und was noch niemand entschieden hat.
Bereits in Kraft: Transparenz nach Artikel 50 der KI-Verordnung
Die Transparenzpflichten in Artikel 50 der KI-Verordnung gelten seit dem 2. August 2026. Wer auf ein Startdatum gewartet hat: es ist vorbei. Der Artikel deckt ab, Menschen mitzuteilen, wenn sie es mit einem KI-System zu tun haben, und Inhalte so zu kennzeichnen, die ein KI-System erzeugt oder verändert hat, dass sie als solche erkennbar sind.
Das Risiko steht in Artikel 99. Bei einem Verstoss reicht es bis zu einem in der Verordnung festgelegten Höchstbetrag oder bis zu 3 Prozent des weltweiten Jahresumsatzes, je nachdem, welcher der beiden Werte höher ist. Artikel 99 Absatz 6 dreht das für KMU und Start-ups um, dort gilt der jeweils niedrigere Wert. Eine umsatzabhängige Obergrenze bedeutet, dass die Zahl bei keinen zwei Unternehmen gleich ausfällt, und die Fassung für kleinere Unternehmen ist eine Minderung, keine Befreiung.
Bereits in Kraft: die Urheberrechtsstrategie für KI-Modelle mit allgemeinem Verwendungszweck
Seit dem 2. August 2025 verlangt Artikel 53 Absatz 1 Buchstabe c der KI-Verordnung von Anbietern von KI-Modellen mit allgemeinem Verwendungszweck eine Strategie, mit der ein nach Artikel 4 Absatz 3 der DSM-Richtlinie erklärter Rechtevorbehalt erkannt und eingehalten wird. Sie bindet eine enge Gruppe, nämlich den Anbieter des Modells. Sie erfasst nicht die Agentur, die einen Chatbot nutzt, und nicht den Verlag, mit dessen Material ein Modell trainiert wurde.
Für alle anderen wirkt sie in die andere Richtung. Die Pflicht greift nur dort, wo ein Vorbehalt existiert und auffindbar ist. Wer Rechte hält und nie einen Vorbehalt erklärt hat, bietet dem Anbieter nichts, was dieser erkennen könnte.
Noch bevorstehend: zwei Fristen, und keine davon liegt im September
Die erste ist der 2. Dezember 2026. Es ist eine Übergangsfrist für die Kennzeichnungs- und Erkennungspflicht, und sie gilt für generative KI-Systeme, die bereits auf dem Markt waren, als Artikel 50 anwendbar wurde. Systeme, die danach in Verkehr gebracht wurden, hatten keine Übergangszeit.
Die zweite ist der 24. Dezember 2026, und sie gehört zur EU-Brieftasche für digitale Identität, nicht zur KI-Verordnung. Artikel 5a Absatz 1 der Verordnung (EU) 2024/1183 gibt jedem Mitgliedstaat 24 Monate ab Inkrafttreten der Durchführungsrechtsakte, um eine Brieftasche bereitzustellen. Diese Rechtsakte sind am 24. Dezember 2024 in Kraft getreten, daher stammt das Datum. Die separate Pflicht privater Stellen, die Brieftasche zu akzeptieren, kommt im Dezember 2027.
Das gehört klar gesagt, denn zur Brieftasche kursieren mehr falsche Daten als zu allem anderen hier: es gibt keine Frist im September. Wenn ein Newsletter etwas anderes behauptet, liegt der Newsletter falsch.
Nicht entschieden: ein Urteil in der Revision, ein Verfahren ohne Verhandlung
In Kneschke gegen LAION hat das Oberlandesgericht Hamburg am 10. Dezember 2025 im Verfahren 5 U 104/24 entschieden. Das Gericht hielt einen Rechtevorbehalt für unwirksam, weil er nicht maschinenlesbar war. Allgemeine Nutzungsbedingungen genügten nicht. Erforderlich war ein maschinenlesbares Format, etwa robots.txt, das TDM Reservation Protocol oder Metadaten in der Datei.
Diese Begründung wird bereits zitiert, als wäre sie das letzte Wort. Ist sie nicht. Die Revision zum Bundesgerichtshof wurde ausdrücklich zugelassen, das Urteil ist also nicht rechtskräftig und der Punkt kann sich noch ändern.
Das zweite Verfahren ist Andersen gegen Stability AI vor dem United States District Court for the Northern District of California, Aktenzeichen 3:23-cv-00201, bei Richter William H. Orrick. Die Verhandlung vor der Jury ist auf den 5. April 2027 angesetzt, die vorbereitende Anhörung auf den 1. März 2027. Ein Urteil gibt es nicht. Wer dort einen Ausgang oder eine bevorstehende Entscheidung beschreibt, beschreibt etwas, das nicht stattgefunden hat.
Das ganze Bild in einer Tabelle
| Punkt | Status | Datum | Wen es bindet |
|---|---|---|---|
| Transparenz nach Artikel 50 der KI-Verordnung | In Kraft | Gilt seit dem 2. August 2026 | Anbieter und Betreiber im Anwendungsbereich von Artikel 50 |
| Kennzeichnung und Erkennung, Übergangsfrist | Steht bevor | 2. Dezember 2026 | Generative KI, die bereits auf dem Markt war, als Artikel 50 anwendbar wurde |
| Urheberrechtsstrategie, Artikel 53 Absatz 1 Buchstabe c | In Kraft | Seit dem 2. August 2025 | Anbieter von KI-Modellen mit allgemeinem Verwendungszweck |
| EU-Brieftasche für digitale Identität, Artikel 5a Absatz 1 | Steht bevor | 24. Dezember 2026 | Mitgliedstaaten |
| Annahme der Brieftasche durch private Stellen | Steht bevor | Dezember 2027 | Private Stellen im Anwendungsbereich |
| Kneschke gegen LAION, 5 U 104/24 | Urteil ergangen, Revision zum Bundesgerichtshof zugelassen, nicht rechtskräftig | 10. Dezember 2025 | Daraus folgt noch nichts Bindendes |
| Andersen gegen Stability AI, 3:23-cv-00201 | Kein Urteil, noch keine Verhandlung | Jury-Verhandlung am 5. April 2027 | Noch niemanden |
Mehr zu den Pflichten aus Artikel 50 und dazu, welche Systeme darunter fallen, steht auf unserer Seite zur KI-Verordnung.
Was tatsächlich in Ihrer Hand liegt
Wer die Tabelle durchgeht, erkennt ein Muster. Das meiste darin bindet jemand anderen: einen Modellanbieter, einen Mitgliedstaat oder ein Gericht, das noch nicht entschieden hat. Termine verschieben sich, und Rechtsmittel öffnen Fragen wieder, die viele längst abgehakt hatten.
Was ein Unternehmen direkt steuert, ist enger und beständiger. Sie können zeigen, was Sie erstellt haben, wann Sie es erstellt haben und in welcher Form, unabhängig davon, welche Plattform die Datei gehostet hat oder welcher Anbieter damit trainiert hat. Ein qualifizierter Zeitstempel mit Siegel, von Swiss Trust Layer oder einem vergleichbaren Dienst, hält diesen Nachweis fest, solange die Arbeit vor Ihnen liegt, und zwar unabhängig davon, wie die Dezember-Termine und die Hamburger Revision ausgehen.
