En 2025, le nombre de procès pour violation du droit d'auteur liés à l'IA déposés aux Etats-Unis est passé d'environ 30 à plus de 70, selon la Copyright Alliance. C'est presque un triplement en une seule année. Il y a un an, la plupart des litiges portant sur les données d'entraînement de l'IA et le contenu généré par IA se réglaient encore discrètement, loin des regards. Aujourd'hui, les tribunaux statuent sur le fond, un procès devant jury s'ouvre ce mois-ci sur des questions similaires, et des régulateurs en dehors des Etats-Unis ont commencé à écrire leurs propres règles. Voici ce qui a vraiment changé, et pourquoi cela compte même pour ceux qui n'ont jamais entraîné de modèle.
Pourquoi les chiffres augmentent
Trois facteurs expliquent cette hausse. D'abord, beaucoup plus d'entreprises entraînent aujourd'hui des modèles sur de vastes ensembles de textes, d'images et de vidéos qu'il y a seulement deux ans, et beaucoup plus d'entre elles commercialisent des produits qui génèrent du contenu pour des clients payants. Chacun de ces circuits touche quelque part à du contenu protégé par le droit d'auteur, que ce soit dans les données d'entraînement ou dans ce que le modèle produit. Ensuite, les litiges sur la provenance se multiplient. Un procès posait autrefois une seule question : avez-vous copié mon oeuvre ? Il peut désormais en poser plusieurs à la fois : à qui appartient le contenu utilisé pour entraîner un modèle, à qui appartient ce que ce modèle produit, et une licence pour l'un couvre-t-elle l'autre ? Enfin, les tribunaux sont de moins en moins disposés à laisser ces questions se régler à huis clos. Les premiers litiges sur le droit d'auteur et l'IA se terminaient surtout par des règlements privés, sans décision publique. Cela change. Les juges rendent désormais des décisions que d'autres plaignants et défendeurs peuvent invoquer, ce qui encourage davantage de procès, pas moins.
Deux affaires qui illustrent la tendance
Bartz v. Anthropic en est un exemple clair. L'affaire s'est conclue par un règlement de 1,5 milliard de dollars, dont l'approbation finale par le tribunal date du 20 juillet 2026, l'un des plus importants règlements en matière de droit d'auteur jamais conclus, et un signe que les enjeux financiers de ces litiges ne sont plus hypothétiques.
Andersen v. Stability AI est un tournant d'une autre nature. Un procès devant jury s'ouvre ce mois-ci dans cette affaire, décrite comme le premier procès américain à devoir aboutir à un verdict de jury sur la génération d'images par IA et le droit d'auteur. Aucun verdict n'existe encore, et rien ici ne doit être lu comme une prédiction. Ce qui compte pour l'instant, c'est que l'affaire est allée au-delà des discussions de règlement et des requêtes, jusque dans une salle d'audience où un jury, et non une négociation privée, entendra les arguments. Cela seul marque un changement par rapport à la situation d'il y a douze mois.
Ce que font les régulateurs
Les tribunaux ne sont pas le seul endroit où ces questions sont traitées. Les obligations de transparence de l'article 50 du règlement européen sur l'IA sont entrées en vigueur le 2 août 2026, obligeant les fournisseurs et les déployeurs à signaler lorsqu'un contenu est généré ou modifié par IA. Le non-respect peut entraîner des amendes allant jusqu'à 15 millions d'euros ou 3 % du chiffre d'affaires mondial annuel, selon le montant le plus élevé. C'est un mécanisme distinct des procès en droit d'auteur, mais il s'attaque à un problème lié : si personne ne peut identifier ce qui est généré par IA, les litiges sur la provenance deviennent plus difficiles à démêler partout, pas seulement devant les tribunaux. Toute entreprise qui crée ou publie du contenu généré par IA à destination du marché européen doit désormais respecter une obligation de divulgation concrète, et non plus seulement surveiller un risque de loin.
Ce que cela signifie pour vous
Rien de tout cela ne signifie que toute entreprise utilisant l'IA risque un procès imminent. Cela signifie que les questions posées par ces affaires, celle de savoir à qui appartiennent les données d'entraînement et à qui appartient le contenu généré, ne sont plus abstraites. Elles se règlent dans de vraies salles d'audience avec de vraies conséquences financières, tandis que les régulateurs exigent en parallèle davantage de divulgation autour du contenu généré par IA. Si votre entreprise crée, publie ou diffuse du contenu généré par IA et doit comprendre ce qu'exigent réellement les règles de transparence du règlement européen sur l'IA, la situation en matière de conformité est détaillée dans notre guide sur l'AI Act européen.
