Une entreprise de voix synthétique clone la voix d'un artiste vocal pour une fonctionnalité produit. La personne signe une autorisation, ou il existe un appel enregistré où elle accepte les conditions. Dix-huit mois plus tard, la personne, sa succession ou une plateforme conteste ce qui avait réellement été convenu. La licence portait-elle sur un seul produit ou sur tous les produits commercialisés par l'entreprise. Couvrait-elle l'entraînement d'une nouvelle version du modèle. Avait-elle expiré. L'entreprise dispose d'un document ou d'un enregistrement, mais rien qui prouve qu'il n'a pas été modifié après coup, et rien qui prouve à quel moment précis il a été signé. C'est cet écart, et non la question sous-jacente du droit à l'image, qui détermine en réalité l'issue de ces litiges.
Cet article porte sur cet écart : comment faire en sorte qu'un enregistrement du consentement pour le clonage vocal résiste dans le temps, et non sur ce qu'exige le droit à l'image ou de la personnalité dans un lieu donné, car cela varie selon la juridiction et relève d'un avocat habilité là où réside l'artiste vocal et là où le produit est commercialisé.
Les droits sur la voix sont réels, mais il n'existe pas de norme mondiale unique
Plusieurs juridictions traitent désormais la voix d'une personne comme un bien protégé, mais les règles diffèrent suffisamment pour qu'un processus de consentement conçu pour un lieu ne couvre pas automatiquement un autre lieu.
- Tennessee, États-Unis. L'ELVIS Act, en vigueur depuis le 1er juillet 2024, a été la première loi d'un État américain à étendre expressément le droit statutaire à l'image à la voix d'une personne, et définit la voix de manière assez large pour couvrir une simulation, et pas seulement un enregistrement de la personne réelle.
- Illinois, États-Unis. Le Biometric Information Privacy Act traite une empreinte vocale comme un identifiant biométrique et exige un consentement écrit, précisant la finalité et la durée de conservation, avant qu'une entreprise privée ne la collecte ou ne l'utilise. Depuis août 2024, une signature électronique satisfait à l'exigence de consentement écrit.
- Autres États américains et autres pays. La plupart des autres juridictions s'appuient sur un ensemble de règles générales relatives au droit à l'image, à la diffamation, à la protection des données ou au droit de la personnalité plutôt que sur une loi spécifique à la voix, et le niveau de protection, les personnes habilitées à le faire valoir et ce qui constitue un consentement varient tous. Considérer la règle d'une seule juridiction comme la norme mondiale par défaut est une erreur courante et coûteuse.
Ce qui reste constant dans l'ensemble de ces cadres juridiques, c'est l'exigence de fond : un consentement documenté et lié à une finalité précise, donné par la personne dont la voix est utilisée, obtenu avant que la voix ne soit clonée ou utilisée pour l'entraînement, et non après.
L'EU AI Act ajoute une obligation d'information à celle du consentement
Le consentement de l'artiste vocal et l'information du public sont deux obligations distinctes, et un produit de voix synthétique doit satisfaire aux deux. À compter du 2 août 2026, l'article 50 de l'EU AI Act impose aux déployeurs d'un système d'IA qui génère ou manipule un contenu audio constituant un hypertrucage (deepfake) d'indiquer que ce contenu a été généré ou manipulé artificiellement. Une voix clonée utilisée pour faire dire à une personne réelle quelque chose qu'elle n'a pas dit relève clairement de cette obligation, y compris dans un contenu d'intérêt public tel que l'actualité ou le commentaire. L'article prévoit des exceptions limitées : pour un contenu manifestement artistique, satirique ou fictionnel, il suffit de signaler l'existence d'un contenu généré, d'une manière qui ne nuit pas à l'œuvre, et l'usage autorisé par la loi aux fins de détection ou de poursuite d'infractions en est totalement exempté.
Le consentement de l'artiste vocal ne satisfait pas à l'obligation d'information prévue par l'article 50, et l'information du public ne remplace pas le consentement de la personne dont la voix a été clonée. Ces deux éléments répondent à des questions différentes : le consentement répond à la question de savoir si vous étiez autorisé à créer le clone, l'information répond à la question de savoir si le public a été averti qu'il s'agit d'un contenu synthétique.
Où ces litiges se jouent réellement : pas dans le droit, mais dans la preuve documentaire
Supposons que l'entreprise ait fait les choses correctement. Un artiste vocal a donné son accord verbal lors d'un appel enregistré, ou a signé une autorisation décrivant l'étendue de l'utilisation. D'après notre expérience du conseil sur les questions de preuve documentaire, c'est généralement là que se situe le véritable risque, non pas dans la question de savoir si un consentement a été obtenu, mais dans celle de savoir si quelqu'un peut ensuite prouver exactement ce qui a été convenu et quand.
Un appel enregistré stocké sur un disque partagé peut être réencodé ou coupé, ou voir ses métadonnées de fichier simplement remises en question. Un PDF signé peut être modifié après la signature si celle-ci n'était pas liée cryptographiquement à ce fichier précis. Un "oui, c'est bon" verbal dans un fil d'e-mails n'offre aucune garantie d'intégrité de fichier. Aucun de ces problèmes ne concerne la réalité du consentement. Ils concernent la capacité de l'entreprise à prouver, devant un tribunal ou un avocat adverse deux ans plus tard, que l'enregistrement du consentement dont elle dispose est bien celui auquel l'artiste vocal a réellement consenti, non modifié, et daté du jour qu'il indique.
C'est exactement le scénario que l'horodatage qualifié est conçu pour clore.
Ce qu'apporte un horodatage qualifié et scellé, et ce qu'il n'apporte pas
Sceller l'enregistrement du consentement ou l'autorisation signée avec un horodatage qualifié, du type reconnu par ZertES en Suisse ou eIDAS dans l'UE, établit deux faits précis et limités : qu'un fichier donné, dans un état donné, existait à un moment donné, et que ce fichier n'a pas été modifié depuis. Appliqué à un enregistrement de consentement vocal, cela signifie que l'entreprise peut démontrer exactement à quel document ou fichier audio l'artiste a consenti, et à quel moment précis le consentement a été recueilli, sans dépendre de la date de modification d'un disque partagé ou de la parole d'un serveur de messagerie.
Il est important de préciser ce qu'un tel horodatage n'établit pas. Un horodatage scellé n'établit pas que l'étendue du consentement décrite dans le document couvre une utilisation ultérieure précise, que la personne signataire disposait du pouvoir légal d'accorder les droits décrits, ou que la question sous-jacente du droit à l'image ou de la personnalité a été correctement évaluée pour la juridiction concernée. Ce sont des questions juridiques qui dépendent du libellé réel du document et du droit applicable, non de l'horodatage. Un horodatage renforce la valeur probante d'un enregistrement de consentement par ailleurs solide. Il ne corrige pas un enregistrement de consentement trop restreint, trop vague ou obtenu auprès de la mauvaise personne dès le départ, et Swiss Trust Layer ne remplace pas un examen juridique de cette étendue.
Une liste de contrôle pratique pour les équipes travaillant sur la voix synthétique
- Obtenez le consentement par écrit ou par enregistrement avant le clonage ou l'entraînement, et non après le lancement du produit.
- Rédigez l'étendue en termes clairs : quels produits, quelles versions du modèle, pour combien de temps, et si elle couvre les usages dérivés ou les futurs entraînements.
- Scellez l'autorisation signée ou l'enregistrement du consentement avec un horodatage qualifié dès sa finalisation, et non des mois plus tard.
- Distinguez clairement l'obligation d'information de la question du consentement. Vérifiez auprès d'un conseil juridique si l'article 50 ou une règle locale équivalente d'information s'applique au contenu concerné avant sa diffusion.
- Renouvelez et scellez à nouveau le consentement lorsque l'étendue de l'utilisation change, plutôt que de supposer qu'une ancienne autorisation la couvre déjà.
Les entreprises qui construisent leur activité sur la preuve de provenance pour les données d'entraînement et de contenu de l'IA font face au même problème de preuve, qu'il s'agisse des données d'entraînement, de la documentation du modèle ou des enregistrements de consentement : la valeur ne réside que rarement dans le fait qu'un accord a été conclu, elle réside dans la capacité à prouver exactement ce qui a été convenu et quand, des mois ou des années après la fin de la conversation.
