阿联酋数字身份到底能证明什么,以及它从未被设计去对话的那个法庭

迪拜的一家公司与德国制造商签署供货合同。全程通过阿联酋数字身份完成,文件归档后再没人打开过。两年后,一场交货纠纷进入汉堡的法院。问题不在于双方是否达成过一致,而在于这份文件单独摆在一位从未见过阿联酋数字身份签名的法官面前时,能否证明别人说它能证明的事。

2021年的法律确立了什么

阿联酋的框架是2021年第46号关于电子交易与信任服务的联邦法令,颁布于2021年9月20日,废止了2006年第1号关于电子商务与交易的联邦法律。它做了两件事:确立电子文件的效力,以及为信任服务提供商设定许可要求,也就是那些获准创建、验证和保存电子签名、电子印章和数字认证的机构。第二件事更安静,而一套签名制度的可靠程度,不会超过它背后的监管。

该法律承认三个层级的电子签名:

• 简单电子签名
• 高级电子签名
• 合格电子签名

高级签名和合格签名提供更高的保证水平,合格签名在正式文件中被视为等同于手写签名。所有被承认的类型在阿联酋法院都可采纳,不得仅因其为电子形式而被排除。这就把关于文件格式的争论排除在外了。

时间也有了自己的规则。2023年第28号内阁决议于2023年4月14日公布,依据该法令的实施条例确立了合格电子时间戳的条件,并且只有合格信任服务提供商才可以签发。这一限制让时间戳成为一份有人负责的证明,而不是写进文件里的一个数字。

阿联酋数字身份回答了什么

阿联酋数字身份是国家级数字身份,让个人在该框架内完成认证和签名。它以国家级的确定性回答一个问题:这个人是谁。签名绑定的是经过核验的国民身份,而不是一个邮箱地址加一个手打的名字。在阿联酋境内这几乎是理想状态,因为链条上的每一环都处在同一法域。层级写在法律里,可采纳性已有定论,监管一路回溯到与法院同一个国家的许可机构。

它从未被设计去对话的那个法庭

国家身份体系面向的是它自己的法域。这不是批评,这就是它的设计任务。该体系的目的,是让阿联酋境内的人能够向阿联酋机构证明身份,并以阿联酋法律承认的方式签名。

改变的是纠纷发生的地点。在迪拜签署的合同,可能因为对方所在地或管辖条款的约定,最终出现在法兰克福、苏黎世或纽约的法院。在那个房间里,问题是另一个。没有人会问阿联酋法律怎么规定,而是问这份文件本身能显示什么,以及其中有多少取决于签发国的系统当天是否可达。

这首先是实务问题,其次才是法律问题。要在外国法庭确立一个外国框架的地位,通常需要关于签发国法律的专家证据、关于服务提供商监管情况的材料,以及时间。这些都不构成对被解释框架的负面评价,只是比一份能独立成立的证据更慢。欧盟的eIDAS条例和瑞士的ZertES之所以是现在的形态,原因相同:各自在自己的范围内定义了什么是合格信任服务,当地法院因此无需先受教育就能读懂。

同一份文件,两个房间

身份不等于著作权归属

以上讨论的是证据能走多远。还有第二重限制,与国界无关。签名证明的是谁签的字,它不证明文件何时存在,也不证明谁最先做出它,这是需要分别举证的两件事。一份签署的合同告诉你两个具名当事方在某个日期表示同意,却不会说明在任何人签字之前就已存在的草稿、设计文件或数据集,而著作权争议恰恰围绕这些更早的材料。没有任何身份体系是为回答这个问题而建的。能回答的是对文件本身的、带日期且防篡改的记录。

下一份跨境文件之前该做什么

以上都不是在主张放弃国家体系,而是主张在第一份记录本就到不了的地方,补上第二份。

• 当对方和可能的管辖法院都在境内时,继续使用国家体系签署。在那个范围内它就是正确的工具
• 只要涉及外国对方或外国管辖条款,就补上一份能独立验证的记录:来自独立信任服务的合格印章与时间戳
• 封存工作成果,而不只是签署的合同。草稿、设计和数据集才是争议真正的对象
• 在文件定稿时就做。争议开始之后才创建的记录,分量更轻
• 让验证路径足够简短,三年后别人不必找你也能走完

Swiss Trust Layer 依据瑞士框架施加合格印章与时间戳,使文件自身带有内容与日期的证明,第三方可以直接核验。阅读运作方式是一个合理的下一步。

阿联酋数字身份做到了它被设计去做的事。剩下的工作在它的职责之外:向一个没有理由相信你说法的人,证明一份文件曾经包含什么,以及那是什么时候。