تنشر أعمالك على الإنترنت وتضع عليها تحفظا على الحقوق. ربما سطر في ملف robots.txt، وربما ملف وفق بروتوكول التحفظ الخاص بالتنقيب، وربما جملة في شروط الاستخدام. بعد أشهر يصدر نموذج، ولا تملك أي وسيلة لمعرفة ما إذا كانت موادك بداخله. السؤال المفيد هو ماذا يفعل القانون فعليا حيال ذلك. منذ 2 أغسطس 2025 صار الجواب أوسع مما يتوقعه كثير من أصحاب الحقوق في اتجاه، وأضيق مما يأملون في اتجاه آخر.
ما تفرضه المادة 53(1)(c) على مزود النموذج
بموجب المادة 53(1)(c) من قانون الذكاء الاصطناعي الأوروبي، على مزود نموذج الذكاء الاصطناعي ذي الأغراض العامة أن يضع سياسة للامتثال لقانون حق المؤلف في الاتحاد. وتسمي المادة التزاما بعينه: تحديد التحفظ على الحقوق المعبَّر عنه بموجب المادة 4(3) من توجيه السوق الرقمية الموحدة (الاتحاد الأوروبي) 2019/790 والامتثال له. وتسري التزامات مزودي النماذج ذات الأغراض العامة منذ 2 أغسطس 2025.
تستحق الأفعال قراءة متأنية. تحديد، ثم امتثال. التزام الانسحاب من التنقيب في النصوص والبيانات يقع على المزود لا عليك. هو من عليه البحث عن التحفظ قبل التنقيب، وهو من عليه احترامه فور العثور عليه. لست ملزما بإخطاره أو ملاحقته أو إيداع أي شيء لديه حتى يوجد هذا الالتزام.
كيف يجب أن يبدو التحفظ حتى يُعتد به
المادة 4 من توجيه السوق الرقمية الموحدة هي الاستثناء الخاص بالتنقيب التجاري في النصوص والبيانات. تسمح بالتنقيب في الأعمال المتاحة بصورة مشروعة ما لم يكن صاحب الحق قد تحفظ على ذلك. والمادة 4(3) هي موضع هذا التحفظ، وتضع شرطا يحسم معظم الخلافات: بالنسبة إلى المحتوى المتاح للجمهور عبر الإنترنت، يجب التعبير عن التحفظ بصيغة مقروءة آليا.
مقروء آليا يعني أن برنامج الزحف يستطيع تحليله دون أن يفسره إنسان. توجيهات ملف robots.txt، وبروتوكول التحفظ الخاص بالتنقيب، وبيانات الحقوق الوصفية المرفقة بالملف، كلها تندرج ضمن هذا الوصف. أما فقرة في شروط الاستخدام مكتوبة ليقرأها إنسان فلا تندرج.
وقد اختُبر هذا التمييز فعلا. فقد رأت المحكمة الإقليمية العليا في هامبورغ، في حكمها الصادر في 10 ديسمبر 2025 في القضية 5 U 104/24 (كنيشكه ضد LAION)، أن التحفظ غير فعال لأنه عُبِّر عنه فقط في شروط عامة مقروءة بشريا لا بصيغة مقروءة آليا. وقد أُجيز الطعن أمام محكمة العدل الاتحادية صراحة، فالمسألة ليست منتهية. ويُعالَج هذا الحكم في مقال مستقل على هذه المدونة. والخلاصة هنا أن صيغة التحفظ تزن بقدر وزن كونك قد وضعته أصلا.
الالتزام يسري ضدهم، لا لصالحك
هنا تبدأ المفارقة في الظهور. المادة 53(1)(c) التزام امتثال مفروض على مزودي النماذج، قابل للإنفاذ ضدهم من جانب السلطات المنشأة للإشراف عليهم. ووجوده خبر جيد لأصحاب الحقوق.
لكنه ليس دليلا على أي شيء تملكه. فالتزام يقع على غيرك بالبحث عن تحفظك لا يخبر أحدا بـ:
- ما الذي أنشأته فعلا، تمييزا عما يظهر على الصفحة اليوم
- الشكل الذي كان عليه العمل في لحظة بعينها، قبل التعديلات والنسخ اللاحقة وإعادة الرفع
- التاريخ الذي وُجد فيه بذلك الشكل
- ما إذا كان يمكن إثبات ذلك كله دون الاعتماد على المنصة التي تستضيفه
ما الذي يسألك عنه نزاع ملموس
ما إن يخرج الخلاف من دائرة التجريد حتى تنقلب الأسئلة. لم تعد تسأل عما إذا كان المزود قد أوفى بالتزامه، بل يُطلب منك إثبات موقفك أنت. والأسئلة الموجهة إليك هي الأسئلة المعتادة: ما هو العمل، وبأي شكل كان، ومن أي تاريخ، وكيف تثبت ذلك بمعزل عن أنظمتك الخاصة.
يجيب معظم الناشرين وفرق مجموعات البيانات عن السؤال الأخير بمدخل في نظام إدارة المحتوى، أو سجل Git، أو طابع زمني من التخزين السحابي. هذه السجلات مفيدة داخليا، لكنها تقع داخل بنية تحتية تسيطر عليها أنت، فيستند التاريخ إلى مدى موثوقية تلك البنية لا إلى شيء يستطيع طرف ثالث التحقق منه بنفسه. ومن أراد الطعن في التاريخ يجد مدخلا واضحا.
سجلان، ووظيفتان مختلفتان
| المسألة محل النزاع | تحفظ مقروء آليا | سجل مؤرخ للعمل |
|---|---|---|
| هل يجوز لمزود نموذج التنقيب في هذا المحتوى لتدريب تجاري | هذا بالضبط ما يجيب عنه | ليست هذه وظيفته |
| هل على المزود أن يبحث قبل التنقيب | نعم، بموجب المادة 53(1)(c)، السارية منذ 2 أغسطس 2025 | غير منطبق |
| ما هو العمل وبأي شكل كان | لا شيء، فالتحفظ ليس هو العمل | هذا تحديدا ما يثبته السجل |
| في أي تاريخ وُجد بذلك الشكل | تاريخ نشر التحفظ نفسه فقط | يثبته طابع زمني مؤهل عند الختم |
| هل يمكن لطرف ثالث التحقق دون أنظمتك | يتوقف على ما قدّمه موقعك ذلك اليوم | قابل للتحقق بصرف النظر عن مكان تخزين الملف |
ما الذي يستحق ترتيبه الآن
- التعبير عن التحفظ بصيغة مقروءة آليا، لا في شروط الاستخدام وحدها. توجيهات robots.txt وبروتوكول التحفظ الخاص بالتنقيب وبيانات الحقوق الوصفية المضمّنة هي الصيغ المستخدمة اليوم.
- وبشكل منفصل، إنشاء سجل مؤرخ ومقاوم للتلاعب لكل عمل لحظة اكتماله، قبل نشره للعموم.
- وإن أردت قراءة الخلفية التنظيمية مجمّعة أولا، فإن نظرتنا العامة على قانون الذكاء الاصطناعي الأوروبي تبيّن ترتيب سريان الالتزامات.
تتولى Swiss Trust Layer البند الثاني من هذه القائمة: ختم إلكتروني مؤهل مع طابع زمني يُطبَّق على ملف، بحيث يمكن لأي شخص التحقق من المحتوى والتاريخ دون الوصول إلى نظام إدارة المحتوى أو التخزين لديك. وهي لا تقول شيئا عن مدى وفاء مزود النموذج بالتزامه هو، وهذا هو بيت القصيد.
لقد فرض قانون الذكاء الاصطناعي التزاما حقيقيا على مزودي النماذج، وعليهم الوفاء به. أما ما لم يفعله، ولم يكن بوسعه فعله، فهو الإجابة عن السؤال الذي سيُطرح عليك أنت: ماذا أنشأت، ومتى.
