Sie veröffentlichen Werke online und versehen sie mit einem Nutzungsvorbehalt. Vielleicht als Zeile in der robots.txt, vielleicht als Datei nach dem TDM Reservation Protocol, vielleicht als Satz in den Nutzungsbedingungen. Monate später erscheint ein Modell, und Sie haben keine Möglichkeit zu erfahren, ob Ihr Material darin steckt. Die nützliche Frage lautet, was das Recht dagegen tatsächlich unternimmt. Seit dem 2. August 2025 fällt die Antwort in eine Richtung stärker aus als viele Rechteinhaber erwarten, und in die andere schwächer.
Was Artikel 53 Absatz 1 Buchstabe c dem Modellanbieter auferlegt
Nach Artikel 53 Absatz 1 Buchstabe c der KI-Verordnung muss ein Anbieter eines KI-Modells mit allgemeinem Verwendungszweck eine Strategie zur Einhaltung des Urheberrechts der Union einführen. Die Vorschrift nennt eine Pflicht ausdrücklich: einen nach Artikel 4 Absatz 3 der DSM-Richtlinie (EU) 2019/790 erklärten Rechtsvorbehalt zu ermitteln und zu beachten. Die Pflichten für Anbieter von Modellen mit allgemeinem Verwendungszweck gelten seit dem 2. August 2025.
Die Verben lohnen ein langsames Lesen. Ermitteln, dann beachten. Die Opt-out-Pflicht beim Text- und Data-Mining liegt beim Anbieter, nicht bei Ihnen. Er muss vor dem Mining nach einem Vorbehalt suchen, und er muss ihn beachten, sobald er ihn findet. Sie müssen ihn dafür nicht benachrichtigen, nicht anschreiben und nichts bei ihm hinterlegen.
Wie ein Vorbehalt aussehen muss, damit er zählt
Artikel 4 der DSM-Richtlinie ist die Ausnahme für kommerzielles Text- und Data-Mining. Er erlaubt das Mining rechtmässig zugänglicher Werke, sofern der Rechteinhaber sich das Recht nicht vorbehalten hat. Artikel 4 Absatz 3 regelt diesen Vorbehalt und enthält eine Bedingung, an der sich die meisten Auseinandersetzungen entscheiden: Bei online öffentlich zugänglich gemachten Inhalten muss der Vorbehalt maschinenlesbar erklärt werden.
Maschinenlesbar heisst, dass ein Crawler ihn auswerten kann, ohne dass ein Mensch ihn deutet. Anweisungen in der robots.txt, das TDM Reservation Protocol und in der Datei hinterlegte Rechte-Metadaten erfüllen das. Ein Absatz in den Nutzungsbedingungen, geschrieben für menschliche Leser, erfüllt es nicht.
Diese Unterscheidung wurde bereits geprüft. Das Hanseatische Oberlandesgericht Hamburg hielt mit Urteil vom 10. Dezember 2025 im Verfahren 5 U 104/24 (Kneschke gegen LAION) einen Vorbehalt für unwirksam, weil er nur in menschenlesbaren allgemeinen Nutzungsbedingungen und nicht maschinenlesbar erklärt war. Die Revision zum Bundesgerichtshof wurde ausdrücklich zugelassen, die Frage ist also nicht abschliessend geklärt. Dieses Urteil wird an anderer Stelle in diesem Blog eigens behandelt. Kurz gefasst gilt hier: Das Format eines Vorbehalts wiegt so schwer wie die Tatsache, dass Sie einen erklärt haben.
Die Pflicht richtet sich gegen sie, nicht für Sie
Hier beginnt die Asymmetrie zu zählen. Artikel 53 Absatz 1 Buchstabe c ist eine Compliance-Pflicht der Modellanbieter, durchsetzbar gegen sie durch die zu ihrer Aufsicht eingerichteten Behörden. Dass es sie gibt, ist für Rechteinhaber eine gute Nachricht.
Ein Nachweis für das, was Ihnen gehört, ist sie nicht. Eine Pflicht eines Dritten, nach Ihrem Vorbehalt zu suchen, sagt niemandem:
- Was Sie tatsächlich geschaffen haben, im Unterschied zu dem, was heute auf der Seite steht
- In welcher Form das Werk zu einem bestimmten Zeitpunkt vorlag, vor Bearbeitungen, späteren Fassungen und erneuten Uploads
- An welchem Datum es in dieser Form existierte
- Ob sich das alles belegen lässt, ohne sich auf die Plattform zu stützen, die es gerade hostet
Was ein konkreter Streitfall von Ihnen verlangt
Sobald eine Auseinandersetzung konkret wird, drehen sich die Fragen um. Sie fragen nicht mehr, ob ein Anbieter seine Pflicht erfüllt hat, sondern sollen Ihre eigene Position belegen. Die Fragen an Sie sind die üblichen: Was ist das Werk, in welcher Form lag es vor, ab welchem Datum, und wie belegen Sie das unabhängig von Ihren eigenen Systemen.
Die meisten Verlage und Datenteams beantworten die letzte Frage mit einem CMS-Eintrag, einer Git-Historie oder einem Zeitstempel aus dem Cloud-Speicher. Diese Nachweise sind intern nützlich, liegen aber in einer Infrastruktur, die Sie selbst kontrollieren. Das Datum hängt damit an der Vertrauenswürdigkeit dieser Infrastruktur und nicht an etwas, das ein Dritter eigenständig prüfen kann. Wer das Datum bestreiten will, hat einen naheliegenden Ansatz.
Zwei Nachweise, zwei verschiedene Aufgaben
| Streitige Frage | Maschinenlesbarer Vorbehalt | Datierter Nachweis des Werks |
|---|---|---|
| Darf ein Modellanbieter diese Inhalte kommerziell zum Training minen | Genau darauf antwortet er | Dafür ist er nicht da |
| Muss der Anbieter vor dem Mining danach suchen | Ja, nach Artikel 53 Absatz 1 Buchstabe c, geltend seit dem 2. August 2025 | Nicht anwendbar |
| Was ist das Werk und in welcher Form lag es vor | Nichts, ein Vorbehalt ist nicht das Werk | Genau das hält der Nachweis fest |
| An welchem Datum existierte es in dieser Form | Nur das Datum, an dem der Vorbehalt veröffentlicht wurde | Durch einen qualifizierten Zeitstempel beim Versiegeln festgelegt |
| Kann ein Dritter das ohne Ihre Systeme prüfen | Hängt davon ab, was Ihre Seite an dem Tag ausgeliefert hat | Unabhängig vom Speicherort der Datei überprüfbar |
Was sich jetzt einzurichten lohnt
- Den Vorbehalt maschinenlesbar erklären, nicht nur in den Nutzungsbedingungen. Robots.txt, das TDM Reservation Protocol und eingebettete Rechte-Metadaten sind die derzeit genutzten Formate.
- Getrennt davon einen datierten, manipulationssicheren Nachweis jedes Werks erstellen, sobald es fertig ist und bevor es öffentlich wird.
- Wer den regulatorischen Hintergrund zuerst gebündelt lesen möchte, findet in unserer Übersicht zur EU-KI-Verordnung, wie die Pflichten zeitlich aufeinanderfolgen.
Swiss Trust Layer übernimmt den zweiten Punkt dieser Liste: ein qualifiziertes elektronisches Siegel mit Zeitstempel auf einer Datei, sodass Inhalt und Datum von jedem geprüft werden können, ohne Zugriff auf Ihr CMS oder Ihren Speicher. Ob ein Modellanbieter seine eigene Pflicht erfüllt hat, sagt das nicht, und genau darum geht es.
Die KI-Verordnung hat den Modellanbietern eine echte Pflicht auferlegt, und sie müssen sie erfüllen. Was sie nicht getan hat und nicht tun konnte, ist die Frage zu beantworten, die man Ihnen stellt: Was haben Sie geschaffen, und wann.
