What does Article 53(1)(c) of the EU AI Act actually require?

It requires providers of general-purpose AI models to put in place a policy to comply with Union copyright law, including identifying and complying with a reservation of rights expressed under Article 4(3) of the DSM Directive (EU) 2019/790. The obligations for GPAI providers have applied since 2 August 2025. The duty sits with the provider, so a rightsholder does not have to notify anyone for it to exist.

Does a text and data mining opt-out prove I created the work?

No. A reservation states that you do not permit commercial mining of content you have made available. It does not identify what the work is, what form it was in at a given moment, or on what date it existed in that form. Those are separate questions, and they are the ones asked of a rightsholder once a dispute becomes concrete.

How should a reservation of rights be expressed online?

Article 4(3) of the DSM Directive requires that, for content made publicly available online, the reservation is expressed in a machine-readable way. Robots.txt directives, the TDM Reservation Protocol, and rights metadata attached to the file are formats a crawler can parse. A clause written for a human reader in general terms of use is not machine-readable, and the Higher Regional Court of Hamburg treated that distinction as decisive in its judgment of 10 December 2025 in case 5 U 104/24, in which a further appeal was expressly allowed.

文本与数据挖掘退出义务:是他们的义务,不是你的证据

你把作品发布到网上,并为它加上权利保留声明。也许是 robots.txt 里的一行,也许是一个符合 TDM Reservation Protocol 的文件,也许是使用条款中的一句话。几个月后一个模型发布了,而你没有任何办法知道自己的素材是否在里面。真正有用的问题是,法律对此究竟做了什么。自 2025 年 8 月 2 日起,答案在一个方向上比许多权利人预期的更多,在另一个方向上又比他们期望的更少。

第 53(1)(c) 条给模型提供者加了什么

根据欧盟人工智能法案第 53(1)(c) 条,通用人工智能模型的提供者必须制定遵守欧盟著作权法的政策。该条款点名了一项义务:识别并遵守依据DSM 指令(欧盟)2019/790 第 4(3) 条作出的权利保留声明。通用人工智能模型提供者的义务自 2025 年 8 月 2 日起适用。

这两个动词值得慢慢读。识别,然后遵守。文本与数据挖掘的退出义务落在提供者身上,而不是你身上。是他们必须在挖掘之前去寻找保留声明,也是他们必须在找到之后予以尊重。这项义务的存在,不需要你去通知他们、催促他们,或者向他们提交任何东西。

保留声明要长成什么样才算数

DSM 指令第 4 条是商业性文本与数据挖掘的例外。它允许对合法可获取的作品进行挖掘,除非权利人保留了阻止挖掘的权利。第 4(3) 条正是这项保留的所在,并且设定了一个决定大多数争议的条件:对于在线向公众提供的内容,保留必须以机器可读的方式表达。

机器可读的意思是,爬虫无需人工解读就能解析它。robots.txt 指令、TDM Reservation Protocol,以及附着在文件上的权利元数据,都符合这一描述。而写给人阅读的使用条款段落则不符合。

这一区分已经被检验过。汉堡高等地区法院在 2025 年 12 月 10 日就 5 U 104/24 号案件(Kneschke 诉 LAION)作出的判决中认定,一项保留声明因为只写在供人阅读的一般使用条款中、而非采用机器可读格式,因而不生效力。向联邦最高法院的进一步上诉被明确许可,所以这个问题尚未终局。该判决在本博客另有专文讨论。这里只需记住一点:保留声明的格式,和你是否作出了保留同样重要。

义务是针对他们的,不是替你办事的

不对称正是从这里开始产生影响。第 53(1)(c) 条是加在模型提供者身上的合规义务,可由为监管他们而设立的机关对他们强制执行。它的存在对权利人是好消息。

但它并不是你拥有什么的证据。别人负有寻找你保留声明的义务,这件事并没有告诉任何人:

你实际创作了什么,而不是今天页面上呈现的样子
作品在某个特定时刻处于什么形态,在修改、后续版本和重新上传之前
它以那种形态存在于哪一天
这一切能否在不依赖托管平台的情况下被证明

具体争议会问你什么

一旦分歧不再停留在抽象层面,问题就会调转方向。你不再是在问提供者是否履行了义务,而是被要求确立你自己的立场。向你提出的都是些寻常问题:作品是什么,当时是什么形态,从哪一天开始,以及你如何在不依赖自己系统的前提下证明这些。

多数出版方和数据集团队用 CMS 记录、Git 历史或云存储时间戳来回答最后一个问题。这些记录在内部很有用,但它们位于你自己控制的基础设施之内,因此日期取决于该基础设施的可信度,而不是第三方能够独立核验的东西。想要质疑日期的一方有一条显而易见的路可走。

两份记录,两种不同的用途

争议中的问题	机器可读的保留声明	作品的带日期记录
模型提供者能否为商业训练挖掘这些内容	这正是它所回答的	不是它的作用
提供者在挖掘前是否必须去寻找	是,依据第 53(1)(c) 条,自 2025 年 8 月 2 日起适用	不适用
作品是什么,当时是什么形态	说明不了,保留声明不是作品本身	这正是该记录所固定的内容
它以那种形态存在于哪一天	只能说明保留声明自身的发布日期	由加封时的合格时间戳确定
第三方能否在不接触你系统的情况下核验	取决于你的站点那天提供了什么	可独立于文件存放位置进行验证

现在值得着手准备什么

用机器可读的格式表达保留声明,而不只是写在使用条款里。robots.txt、TDM Reservation Protocol 和内嵌的权利元数据是目前在用的格式。
另外,在每件作品完成的那一刻、公开之前,为它创建一份带日期且防篡改的记录。
如果想先在一处读完监管背景,我们的欧盟人工智能法案概览说明了各项义务的生效顺序。

Swiss Trust Layer 负责的是这份清单的第二项:为文件施加合格电子印章与时间戳,使内容和日期可以被任何人核验,而无需访问你的 CMS 或存储。它不会说明某个模型提供者是否履行了自己的义务,而这正是关键所在。

人工智能法案给模型提供者设定了一项真实的义务,履行它是他们的事。而它没有做、也做不到的,是回答将会向你提出的那个问题:你创作了什么,又是在什么时候。