اسأل خمسة اشخاص عما حسمته قضايا حقوق النشر المتعلقة بالذكاء الاصطناعي حتى الآن، وستحصل على خمس اجابات مختلفة، معظمها خاطئ في الاتجاه نفسه: ان حكما قادم، او صدر بالفعل، سيحسم ما اذا كان تدريب نموذج على اعمال ابداعية تم جمعها دون اذن امرا قانونيا. هذا لم يحدث. القضايا الاربع التي يقصدها الناس عادة عند الحديث عن "قضايا حقوق النشر المتعلقة بالذكاء الاصطناعي" تقف في اربعة اماكن مختلفة، حول اربعة اسئلة مختلفة، ولم تصدر اي منها حكما بشأن السؤال الذي يهم صاحب العمل الابداعي فعلا: هل تدريب نموذج على عملك، دون اذنك، يشكل انتهاكا. اليك الوضع الفعلي لكل قضية هذا الاسبوع، ولماذا انتظار اي منها ليس خطة.
اندرسن ضد ستابيليتي ايه اي: القضية المصممة للاجابة على السؤال، ولا تزال دون حكم
اندرسن ضد ستابيليتي ايه اي المحدودة، التي رفعتها الفنانات سارة اندرسن وكيلي مكيرنان وكارلا اورتيز في يناير 2023، هي الاقرب الى اختبار مباشر للسؤال الجوهري. تجادل المطالبات المتبقية بان اوزان نموذج الانتشار تتضمن نسخا من صور التدريب، ما يجعل تدريب النموذج ونشره نفسه هو فعل الانتهاك، وليس فقط ما يولده المستخدم لاحقا. هذه هي النظرية التي سيتعين على هيئة محلفين تقييمها فعليا.
لم تقيمها اي هيئة محلفين بعد. كانت القضية مقررة اصلا لمحاكمة في سبتمبر 2026؛ تغير الجدول الزمني منذ ذلك الحين، والمحاكمة امام هيئة محلفين محددة الآن في 5 ابريل 2027 امام القاضي وليام اوريك في سان فرانسيسكو، مع جلسة تحضيرية محددة في 1 مارس 2027. لم يُحسم شيء بشأن المسؤولية. اي ادعاء بان هذه القضية وصلت بالفعل الى هيئة محلفين، او انتجت حكما، يصف تاريخا لم يعد ساريا.
نيويورك تايمز ضد اوبن ايه اي ومايكروسوفت: لا يزال النزاع قائما حول الحكم المستعجل
تستند دعوى التايمز ضد اوبن ايه اي ومايكروسوفت الى واقعة مختلفة: استنساخ مزعوم حرفي او شبه حرفي لمقالات مدفوعة في ردود روبوت الدردشة، وليس فقط التدريب على النص الاساسي. سمحت قاضية فيدرالية في المنطقة الجنوبية لنيويورك للمطالبات الاساسية بالمضي قدما في عام 2025، وظلت القضية منذ ذلك الحين في مرحلة ما قبل المحاكمة. في 1 سبتمبر 2026، قدمت وزارة العدل الاميركية بيان مصلحة يحث المحكمة على تبني استنتاج استخدام عادل في مرحلة التدريب، مع معاملة النسخ على مستوى المخرجات كمسألة منفصلة. في 17 سبتمبر 2026، تم الكشف عن نسخة غير محجوبة من مذكرة التايمز نفسها كجزء من طلبها للحكم المستعجل، ما جعل مراسلات داخلية للشركة حول استخدام المحتوى علنية.
لا شيء من ذلك حكم في الموضوع. لا تزال طلبات الحكم المستعجل قيد المرافعة. ما ستقرره المحكمة في النهاية سيعتمد على سجل محدد لمخرجات محددة يُزعم انها تنسخ مقالات محددة من نيويورك تايمز، وهي واقعة لا يستطيع معظم المبدعين الافراد الاستفادة منها.
غيتي ايمجز ضد ستابيليتي ايه اي: القضية التي انتهت فعلا، وما لم تحسمه
هذه هي القضية التي يخلط الناس بينها وبين ضوء اخضر او احمر عام بشأن تدريب الذكاء الاصطناعي اكثر من غيرها. ليست هذا ولا ذاك. اصدرت المحكمة العليا في انجلترا وويلز حكمها في 4 نوفمبر 2025، وفشلت مطالبة غيتي بانتهاك حقوق النشر ضد ستابيليتي ايه اي. لكنها فشلت لاسباب ضيقة واجرائية: لم تتمكن غيتي من اثبات ان تدريب وتطوير ستيبل ديفيوجن حدث فعلا في المملكة المتحدة، وتخلت عن مطالباتها الاساسية المتعلقة بحقوق النشر وحقوق قواعد البيانات قبل المرافعات الختامية بدلا من ان تُحسم ضدها بناء على الوقائع. وجدت المحكمة بشكل منفصل انتهاكا محدودا للعلامة التجارية، محملة ستابيليتي مسؤولية علامات ظهرت في بعض مخرجات النموذج. لا يقول الحكم شيئا يذكر عما اذا كان تدريب نموذج على صور محمية بحقوق النشر يشكل بحد ذاته انتهاكا، لان هذا السؤال لم يُطرح قط بشكل صحيح امام المحكمة. اعتبار هذا اجابة محسومة بشأن تدريب الذكاء الاصطناعي وحقوق النشر، في اي اتجاه، يبالغ فيما حدث فعلا.
بارتز ضد انثروبيك: حُسمت بتسوية، لا بحكم
اكبر القضايا الاربع من حيث القيمة المالية هي ايضا الابعد عن الاجابة على السؤال القانوني. منحت القاضية اراسيلي مارتينيز اولغوين الموافقة النهائية على تسوية جماعية بقيمة 1.5 مليار دولار في 20 يوليو 2026، وانهت القضية بمعدل مطالبات بلغ 91.3 بالمئة ضمن الفئة وحوالي 350 حالة انسحاب صالحة. هذا دفع تم التفاوض عليه لانهاء مخاطر التقاضي، وليس حكما قضائيا بشأن ما اذا كان تدريب نموذج لغوي على كتب مقرصنة يعد استخداما عادلا. توصلت انثروبيك الى تسوية تحديدا بسبب الاستخدام المزعوم لنسخ مقرصنة لبناء مجموعة بيانات التدريب، وهي واقعة اضيق واكثر ضررا من "التدريب على الانترنت المفتوح". لا شيء في التسوية يلزم اي شركة اخرى، او مجموعة بيانات اخرى، او محكمة اخرى.
ما لا تحسمه اي من هذه القضايا لصالحك
حتى حكم حاسم في اي من هذه القضايا لن يمنح مبدعا آخر اجابة جاهزة. تعتمد كل قضية على سجلها الخاص: اي اعمال محددة استُخدمت، وهل يتطابق سلوك الطرف المدعى عليه نفسه (مصادر مقرصنة، مخرجات حرفية، تدريب داخل الولاية القضائية) مع النظرية التي يجري اختبارها، وهل يستطيع المدعون فعلا اثبات انهم انشأوا العمل اولا وسيطروا عليه منذ ذلك الحين. تحسم المحاكم القضية المعروضة امامها، بناء على الادلة المعروضة امامها. فوز فئة اندرسن لن يشمل تلقائيا رسامة ليست جزءا منها. وخسارة لن تُدين تلقائيا رسامة اخرى. ما يتكرر في كل هذه القضايا، فوزا او خسارة، هو ان المدعين الذين وصلوا الى ابعد مدى كانوا هم من استطاعوا اثبات، بالادلة، ما صنعوه ومتى.
ما يمكنك التحكم فيه بينما تستمر القضايا
انت لا تتحكم في موعد محاكمة اندرسن او في نتيجة طلب التايمز للحكم المستعجل. لكنك تتحكم في ما اذا كنت تستطيع ان تثبت، اليوم، ان عملا معينا كان بحوزتك في لحظة معينة، ولم يتغير منذ ذلك الحين. بموجب المادة 41 من لائحة eIDAS، يتمتع الختم الزمني الالكتروني المؤهل بقرينة قانونية على دقة تاريخه ووقته وسلامة البيانات التي يغطيها، في كل دولة عضو في الاتحاد الاوروبي. حق النشر نفسه ينشأ تلقائيا بموجب اتفاقية برن، دون الحاجة الى تسجيل في اي من دولها الاعضاء البالغ عددها 181 دولة، لكن الحماية التلقائية تترك مع ذلك عبء الاثبات على من يدعي التأليف بمجرد بدء نزاع. سجل مختوم ومؤرخ زمنيا لعملك الخاص لا يعتمد على كيفية انتهاء اي من هذه القضايا الاربع، ولا ينتظر جدولا قضائيا سبق ان تاخر مرة. انه دليل تملكه قبل ان تحتاجه.
اذا كنت تنشئ اعمالا بصرية او مكتوبة يمكن لانظمة الذكاء الاصطناعي ان تتدرب عليها بشكل معقول، فالخطوة العملية ليست متابعة اربعة ملفات قضائية منفصلة على امل ان يحسم احدها سؤالك المحدد. بل بناء سجل ادلتك الخاص اثناء ابداعك، بحيث عندما يصل اليك السؤال، لا تبدأ من الصفر. شاهد كيف يعمل ذلك للمبدعين تحديدا على /solutions/creators.
