Pregunte a cinco personas que han decidido ya los casos de derechos de autor sobre IA y obtendra cinco respuestas distintas, la mayoria equivocadas en la misma direccion: que un veredicto esta por llegar, o ya llego, que resolvera si entrenar un modelo con obras creativas recopiladas sin permiso es legal. Eso no ha ocurrido. Los cuatro casos a los que suele referirse la gente cuando habla de "los casos de derechos de autor sobre IA" estan en cuatro lugares distintos, sobre cuatro preguntas distintas, y ninguno ha producido una resolucion sobre la pregunta que realmente le interesa a quien crea: si entrenar con su obra, sin su permiso, constituye una infraccion. Esto es lo que realmente sabemos de cada uno esta semana, y por que esperar a cualquiera de ellos no es un plan.
Andersen v. Stability AI: el caso pensado para responder la pregunta, todavia sin decidir
Andersen v. Stability AI Ltd., presentado por las artistas Sarah Andersen, Kelly McKernan y Karla Ortiz en enero de 2023, es lo mas cercano a una prueba directa de la pregunta central. Las reclamaciones que siguen en pie sostienen que los pesos de un modelo de difusion contienen copias de las imagenes de entrenamiento, lo que haria del propio entrenamiento y distribucion del modelo el acto infractor, no solo lo que un usuario genera despues. Esa es la teoria que un jurado tendria que evaluar realmente.
Ningun jurado la ha evaluado todavia. El caso estaba originalmente previsto para un juicio en septiembre de 2026; el calendario ha cambiado desde entonces, y el juicio con jurado esta ahora fijado para el 5 de abril de 2027 ante el juez William Orrick en San Francisco, con una conferencia previa al juicio fijada para el 1 de marzo de 2027. No se ha decidido nada sobre la responsabilidad. Cualquier afirmacion de que este caso ya llego ante un jurado, o que produjo un veredicto, describe una fecha que ya no aplica.
New York Times v. OpenAI y Microsoft: todavia disputando el juicio sumario
La demanda del Times contra OpenAI y Microsoft se basa en un supuesto de hecho distinto: una presunta reproduccion literal o casi literal de articulos de pago en las respuestas del chatbot, no solo el entrenamiento con el texto subyacente. Una jueza federal del distrito sur de Nueva York permitio que las reclamaciones principales siguieran adelante en 2025, y el caso ha permanecido desde entonces en la fase previa al juicio. El 1 de septiembre de 2026, el Departamento de Justicia de Estados Unidos presento una declaracion de interes instando al tribunal hacia una conclusion de uso justo en la etapa de entrenamiento, tratando la copia a nivel de resultados como una cuestion aparte. El 17 de septiembre de 2026, se desello una version sin tachaduras del propio escrito del Times como parte de su solicitud de juicio sumario, haciendo publicas comunicaciones internas de la empresa sobre el uso de contenidos.
Nada de eso es una decision sobre el fondo. Las solicitudes de juicio sumario todavia estan en fase de alegaciones. Lo que finalmente resuelva el tribunal dependera de un expediente concreto sobre resultados concretos que presuntamente copian articulos concretos del New York Times, un supuesto de hecho que la mayoria de los creadores individuales no pueden tomar prestado.
Getty Images v. Stability AI: el caso que realmente termino, y lo que no decidio
Este es el caso que la gente confunde con mas frecuencia con una luz verde o roja general sobre el entrenamiento de IA. No es ninguna de las dos cosas. El Tribunal Superior de Inglaterra y Gales dicto sentencia el 4 de noviembre de 2025, y la reclamacion de Getty por infraccion de derechos de autor contra Stability AI fracaso. Pero fracaso por motivos estrechos y procesales: Getty no pudo demostrar que el entrenamiento y desarrollo de Stable Diffusion hubiera tenido lugar realmente en el Reino Unido, y abandono sus reclamaciones principales de derechos de autor y de base de datos antes de los alegatos finales, en lugar de dejar que se resolvieran en su contra sobre los hechos. El tribunal si aprecio una infraccion marcaria limitada, responsabilizando a Stability por marcas que aparecian en algunos resultados del modelo. La sentencia apenas dice nada sobre si entrenar un modelo con imagenes protegidas por derechos de autor constituye en si misma una infraccion, porque esa pregunta nunca se planteo correctamente ante el tribunal. Tratar esto como una respuesta ya decidida sobre el entrenamiento de IA y los derechos de autor, en cualquier sentido, exagera lo que realmente ocurrio.
Bartz v. Anthropic: resuelto por un acuerdo, no por una sentencia
El mayor de los cuatro en terminos economicos es tambien el que mas lejos esta de responder la cuestion juridica. La jueza Araceli Martinez-Olguin concedio la aprobacion final a un acuerdo colectivo de 1.500 millones de dolares el 20 de julio de 2026, cerrando el caso con una tasa de reclamacion del 91,3% dentro de la clase y unas 350 exclusiones voluntarias validas. Eso es un pago negociado para poner fin al riesgo procesal, no una resolucion judicial sobre si entrenar un modelo de lenguaje con libros pirateados es uso justo. Anthropic llego a un acuerdo especificamente por el uso alegado de copias pirateadas para construir un conjunto de datos de entrenamiento, un supuesto de hecho mas estrecho y mas perjudicial que "entrenado con el internet abierto". Nada en el acuerdo vincula a otra empresa, a otro conjunto de datos, o a otro tribunal.
Lo que ninguno de estos casos decide por usted
Incluso una sentencia contundente en cualquiera de estos casos no le daria a otro creador una respuesta ya hecha. Cada uno depende de su propio expediente: que obras concretas se usaron, si la conducta propia del demandado (adquisicion pirateada, salida literal, entrenamiento dentro de la jurisdiccion) coincide con la teoria que se esta probando, y si los demandantes pueden realmente demostrar que crearon la obra primero y la controlaron desde entonces. Los tribunales deciden el caso que tienen delante, con las pruebas que tienen delante. Una victoria para la clase de Andersen no cubriria automaticamente a una ilustradora que no forme parte de ella. Una derrota tampoco condenaria automaticamente a otra. Lo que se repite en todos estos casos, se gane o se pierda, es que los demandantes que llegaron mas lejos fueron los que pudieron demostrar, con pruebas, que crearon y cuando.
Lo que usted puede controlar mientras los casos siguen su curso
Usted no controla cuando ira a juicio Andersen ni como termine la solicitud de juicio sumario del Times. Si controla si puede demostrar, hoy, que una obra determinada estaba en su poder en un momento determinado, sin cambios desde entonces. Segun el articulo 41 del eIDAS, un sello de tiempo electronico cualificado goza de presuncion legal de exactitud de su fecha y hora, y de integridad de los datos que cubre, en todos los estados miembros de la UE. El derecho de autor en si mismo nace de forma automatica segun el Convenio de Berna, sin necesidad de registro en ninguno de sus 181 estados miembros, pero la proteccion automatica deja de todos modos la carga de la prueba sobre quien reclama la autoria en el momento en que empieza una disputa. Un registro sellado y con sello de tiempo de su propia obra no depende de como termine ninguno de estos cuatro casos, y no espera a un calendario judicial que ya se ha retrasado una vez. Es una prueba que usted posee antes de necesitarla.
Si crea obras visuales o escritas con las que los sistemas de IA podrian plausiblemente entrenarse, el paso practico no es seguir cuatro expedientes judiciales distintos esperando que uno resuelva su pregunta concreta. Es construir su propio expediente de pruebas a medida que crea, para que cuando la pregunta le alcance, no empiece de cero. Vea como funciona esto para creadores en /solutions/creators.
