Demandez a cinq personnes ce que les affaires de droit d'auteur sur l'IA ont deja tranche, et vous obtiendrez cinq reponses differentes, la plupart fausses dans le meme sens : qu'un verdict arrive, ou est deja tombe, qui reglera si entrainer un modele sur des oeuvres creatives collectees sans autorisation est legal. Cela ne s'est pas produit. Les quatre affaires que l'on designe habituellement par "les affaires de droit d'auteur sur l'IA" se trouvent a quatre endroits differents, sur quatre questions differentes, et aucune n'a encore produit de decision sur la question qui interesse reellement une creatrice ou un createur : entrainer un modele sur votre oeuvre, sans votre permission, constitue-t-il une contrefacon. Voici ou en est reellement chacune cette semaine, et pourquoi attendre l'une d'elles n'est pas une strategie.
Andersen v. Stability AI : l'affaire concue pour repondre a la question, toujours pas tranchee
Andersen v. Stability AI Ltd., deposee par les artistes Sarah Andersen, Kelly McKernan et Karla Ortiz en janvier 2023, est ce qui se rapproche le plus d'un test direct de la question centrale. Les demandes encore en jeu soutiennent que les poids d'un modele de diffusion contiennent des copies des images d'entrainement, ce qui ferait de l'entrainement et de la diffusion du modele lui-meme l'acte de contrefacon, et non seulement ce qu'un utilisateur genere ensuite. C'est la theorie qu'un jury devrait reellement examiner.
Aucun jury ne l'a encore examinee. L'affaire devait initialement etre jugee en septembre 2026 ; le calendrier a change depuis, et le proces devant jury est desormais fixe au 5 avril 2027 devant le juge William Orrick a San Francisco, avec une conference preparatoire fixee au 1er mars 2027. Rien n'a ete tranche sur la responsabilite. Toute affirmation selon laquelle cette affaire serait deja passee devant un jury, ou aurait produit un verdict, decrit une date qui ne s'applique plus.
New York Times v. OpenAI et Microsoft : toujours en bataille sur le jugement sommaire
La plainte du Times contre OpenAI et Microsoft repose sur un autre scenario factuel : une reproduction alleguee, litterale ou quasi litterale, d'articles payants dans les reponses du chatbot, et non seulement l'entrainement sur le texte sous-jacent. Une juge federale du district sud de New York a laisse les demandes principales suivre leur cours en 2025, et l'affaire est restee dans la phase preparatoire depuis. Le 1er septembre 2026, le ministere de la Justice americain a depose une declaration d'interet poussant le tribunal vers une conclusion de fair use au stade de l'entrainement, tout en traitant la copie au niveau des resultats comme une question distincte. Le 17 septembre 2026, une version non caviardee du memoire du Times lui-meme a ete descellee dans le cadre de sa demande de jugement sommaire, rendant publiques des communications internes de l'entreprise sur l'usage de contenus.
Rien de tout cela n'est une decision sur le fond. Les requetes en jugement sommaire sont encore en cours d'instruction. Ce que le tribunal decidera finalement dependra d'un dossier precis portant sur des resultats precis reproduisant pretendument des articles precis du New York Times, un scenario que la plupart des creatrices et createurs individuels ne peuvent pas s'approprier.
Getty Images v. Stability AI : l'affaire reellement terminee, et ce qu'elle n'a pas tranche
C'est l'affaire que l'on confond le plus souvent avec un feu vert ou un feu rouge general pour l'entrainement de l'IA. Elle n'est ni l'un ni l'autre. La Haute Cour d'Angleterre et du pays de Galles a rendu son jugement le 4 novembre 2025, et la demande de Getty pour contrefacon de droit d'auteur contre Stability AI a echoue. Mais elle a echoue pour des motifs etroits et proceduraux : Getty n'a pas pu demontrer que l'entrainement et le developpement de Stable Diffusion avaient reellement eu lieu au Royaume-Uni, et a abandonne ses demandes principales fondees sur le droit d'auteur et le droit des bases de donnees avant les plaidoiries finales, plutot que de les voir rejetees sur le fond. Le tribunal a separement constate une contrefacon de marque limitee, tenant Stability responsable de marques apparaissant dans certains resultats du modele. Le jugement ne dit presque rien sur la question de savoir si entrainer un modele sur des images protegees constitue en soi une contrefacon, car cette question n'a jamais ete correctement soumise au tribunal. Traiter cette affaire comme une reponse tranchee sur l'entrainement de l'IA et le droit d'auteur, dans un sens comme dans l'autre, exagere ce qui s'est reellement passe.
Bartz v. Anthropic : resolue par une transaction, pas par un jugement
La plus importante des quatre en termes financiers est aussi la plus eloignee de repondre a la question juridique. La juge Araceli Martinez-Olguin a accorde l'approbation finale a une transaction collective de 1,5 milliard de dollars le 20 juillet 2026, cloturant l'affaire avec un taux de reclamation de 91,3 % au sein de la classe et environ 350 exclusions volontaires valides. Il s'agit d'un paiement negocie pour mettre fin au risque de proces, non d'une decision judiciaire sur la question de savoir si entrainer un modele de langage sur des livres pirates releve du fair use. Anthropic a transige specifiquement pour l'usage allegue de copies piratees afin de constituer un jeu de donnees d'entrainement, un scenario plus etroit et plus accablant que "entraine sur l'internet ouvert". Rien dans cette transaction ne lie une autre entreprise, un autre jeu de donnees, ou un autre tribunal.
Ce qu'aucune de ces affaires ne tranche pour vous
Meme une decision claire dans l'une de ces affaires ne fournirait pas de reponse toute faite a une autre creatrice ou un autre createur. Chacune depend de son propre dossier : quelles oeuvres precises ont ete utilisees, si le comportement propre de la partie defenderesse (approvisionnement pirate, reproduction litterale, entrainement sur le territoire concerne) correspond a la theorie testee, et si les plaignants peuvent reellement prouver qu'ils ont cree l'oeuvre en premier et l'ont controlee depuis. Les tribunaux tranchent l'affaire qui leur est soumise, sur les preuves qui leur sont soumises. Une victoire pour la classe d'Andersen ne couvrirait pas automatiquement une illustratrice qui n'en fait pas partie. Une defaite n'en condamnerait pas non plus une autre automatiquement. Ce qui se retrouve dans toutes ces affaires, victoire ou defaite, c'est que les plaignants qui sont alles le plus loin etaient ceux qui pouvaient demontrer, preuves a l'appui, ce qu'ils avaient cree et quand.
Ce que vous pouvez controler pendant que ces affaires suivent leur cours
Vous ne controlez ni la date du proces d'Andersen, ni l'issue de la requete en jugement sommaire du Times. Vous controlez en revanche la possibilite de prouver, des aujourd'hui, qu'une oeuvre donnee etait en votre possession a un moment donne, et n'a pas change depuis. En vertu de l'article 41 du reglement eIDAS, un horodatage electronique qualifie beneficie d'une presomption legale d'exactitude de sa date et de son heure, ainsi que de l'integrite des donnees qu'il couvre, dans chaque Etat membre de l'UE. Le droit d'auteur lui-meme nait automatiquement en vertu de la Convention de Berne, sans qu'aucune formalite d'enregistrement ne soit necessaire dans aucun de ses 181 Etats membres, mais cette protection automatique laisse malgre tout la charge de la preuve a la personne qui revendique la qualite d'auteur des qu'un litige commence. Un enregistrement scelle et horodate de votre propre oeuvre ne depend d'aucune de ces quatre affaires, et n'attend pas un calendrier judiciaire qui a deja glisse une fois. C'est une preuve que vous detenez avant meme d'en avoir besoin.
Si vous creez des oeuvres visuelles ou ecrites sur lesquelles des systemes d'IA pourraient plausiblement s'entrainer, la demarche pratique n'est pas de suivre quatre dossiers judiciaires distincts en esperant que l'un d'eux reponde a votre question precise. C'est de construire votre propre dossier de preuves au fil de votre creation, afin que, le jour ou la question vous atteindra, vous ne partiez pas de rien. Decouvrez comment cela fonctionne pour les createurs sur /solutions/creators.
