पाँच लोगों से पूछिए कि एआई कॉपीराइट मुकदमों ने अब तक क्या तय किया है, और आपको पाँच अलग जवाब मिलेंगे, जिनमें से ज्यादातर एक ही दिशा में गलत होंगे: कि कोई फैसला आने वाला है, या आ चुका है, जो यह तय करेगा कि बिना अनुमति जुटाई गई रचनात्मक रचनाओं पर मॉडल को ट्रेन करना कानूनी है या नहीं। ऐसा हुआ नहीं है। जब लोग "एआई कॉपीराइट मुकदमे" कहते हैं तो जिन चार मुकदमों का मतलब होता है, वे चार अलग जगहों पर, चार अलग सवालों पर खड़े हैं, और इनमें से किसी ने भी उस सवाल का फैसला नहीं दिया जो एक काम करने वाले रचनाकार को असल में परेशान करता है: क्या आपकी रचना पर, आपकी अनुमति के बिना, मॉडल को ट्रेन करना उल्लंघन है। यह रहा हर एक का असल स्टेटस इस हफ्ते तक, और इनमें से किसी का इंतजार करना एक योजना क्यों नहीं है।
एंडरसन बनाम स्टेबिलिटी एआई: जो मुकदमा इसी सवाल का जवाब देने के लिए बना था, अब भी तय नहीं हुआ
एंडरसन बनाम स्टेबिलिटी एआई लिमिटेड, जिसे कलाकार सारा एंडरसन, केली मैककर्नन और कार्ला ऑर्टिज़ ने जनवरी 2023 में दाखिल किया था, उस मूल सवाल की सीधी जांच के सबसे करीब है। बचे हुए दावे यह कहते हैं कि डिफ्यूज़न मॉडल के वेट्स में ट्रेनिंग इमेजेज़ की कॉपियाँ शामिल होती हैं, जिससे मॉडल को ट्रेन करना और बाँटना खुद ही उल्लंघन की कार्रवाई बन जाता है, सिर्फ वह नहीं जो कोई यूज़र बाद में बनाता है। यही वह सिद्धांत है जिसे एक जूरी को असल में तौलना होगा।
अभी तक किसी जूरी ने इसे तौला नहीं है। यह मुकदमा पहले सितंबर 2026 में ट्रायल के लिए तय था; तब से शेड्यूल बदल चुका है, और अब जूरी ट्रायल सैन फ्रांसिस्को में जज विलियम ओरिक के सामने 5 अप्रैल 2027 को तय है, जिससे पहले 1 मार्च 2027 को एक प्रीट्रायल कॉन्फ्रेंस होगी। जिम्मेदारी के बारे में कुछ भी तय नहीं हुआ है। यह दावा करना कि यह मुकदमा पहले ही जूरी के सामने जा चुका है, या कोई फैसला दे चुका है, एक ऐसी तारीख बताता है जो अब लागू नहीं होती।
न्यूयॉर्क टाइम्स बनाम ओपनएआई और माइक्रोसॉफ्ट: समरी जजमेंट पर लड़ाई अब भी जारी
टाइम्स का ओपनएआई और माइक्रोसॉफ्ट के खिलाफ मुकदमा एक अलग तथ्य पर टिका है: चैटबॉट के आउटपुट में पेवॉल के पीछे रखे गए आर्टिकल्स की कथित शब्द-शब्द या उस जैसी नकल, सिर्फ अंतर्निहित टेक्स्ट पर ट्रेनिंग नहीं। साउदर्न डिस्ट्रिक्ट ऑफ न्यूयॉर्क की एक फेडरल जज ने 2025 में मूल दावों को आगे बढ़ने दिया, और तब से यह मुकदमा प्रीट्रायल लड़ाई में ही है। 1 सितंबर 2026 को, अमेरिकी न्याय विभाग ने एक स्टेटमेंट ऑफ इंटरेस्ट दाखिल की जो कोर्ट को ट्रेनिंग स्टेज पर फेयर यूज़ के फैसले की तरफ ले जाने की कोशिश करती है, जबकि आउटपुट-लेवल कॉपीइंग को एक अलग सवाल माना जाए। 17 सितंबर 2026 को, टाइम्स की अपनी ही फाइलिंग का बिना रिडैक्ट किया हुआ वर्जन, उसके समरी जजमेंट के आवेदन के हिस्से के रूप में, सार्वजनिक किया गया, जिससे कंटेंट के इस्तेमाल को लेकर कंपनी के अंदरूनी संदेश सामने आ गए।
इनमें से कोई भी मेरिट्स पर फैसला नहीं है। समरी जजमेंट के आवेदन अभी भी बहस के दौर में हैं। कोर्ट आखिर में जो भी तय करेगा वह उस खास रिकॉर्ड पर निर्भर करेगा जो विशेष आउटपुट्स के बारे में है, जो कथित रूप से न्यूयॉर्क टाइम्स के विशेष आर्टिकल्स की नकल करते हैं, ऐसा तथ्य जिसे ज्यादातर अकेले काम करने वाले रचनाकार उधार नहीं ले सकते।
गेटी इमेजेज़ बनाम स्टेबिलिटी एआई: वह मुकदमा जो असल में खत्म हो चुका है, और उसने क्या तय नहीं किया
यह वह मुकदमा है जिसे लोग सबसे ज्यादा एआई ट्रेनिंग के लिए एक आम हरी या लाल बत्ती समझ लेते हैं। यह दोनों में से कोई नहीं है। इंग्लैंड और वेल्स की हाई कोर्ट ने 4 नवंबर 2025 को अपना फैसला सुनाया, और गेटी का स्टेबिलिटी एआई के खिलाफ कॉपीराइट दावा असफल रहा। लेकिन यह संकुचित, प्रक्रिया-संबंधी कारणों से असफल हुआ: गेटी यह साबित नहीं कर पाई कि स्टेबल डिफ्यूज़न की ट्रेनिंग और डेवलपमेंट असल में यूके में हुई थी, और उसने अपने मूल कॉपीराइट और डेटाबेस-राइट के दावे क्लोज़िंग सबमिशन से पहले ही छोड़ दिए, इससे पहले कि तथ्यों के आधार पर उनके खिलाफ फैसला हो। कोर्ट ने अलग से एक सीमित ट्रेडमार्क उल्लंघन पाया, और स्टेबिलिटी को कुछ मॉडल आउटपुट्स में दिखने वाले मार्क्स के लिए जिम्मेदार माना। फैसला इस बारे में लगभग कुछ नहीं कहता कि कॉपीराइट से सुरक्षित इमेजेज़ पर मॉडल को ट्रेन करना खुद में उल्लंघन है या नहीं, क्योंकि यह सवाल कोर्ट के सामने कभी सही तरीके से रखा ही नहीं गया। इसे एआई ट्रेनिंग और कॉपीराइट पर तय हुआ जवाब मान लेना, किसी भी दिशा में, जो असल में हुआ उसे बढ़ा-चढ़ाकर पेश करता है।
बार्ट्ज़ बनाम एंथ्रोपिक: समझौते से सुलझाया गया, फैसले से नहीं
डॉलर के हिसाब से चारों में सबसे बड़ा मुकदमा कानूनी सवाल का जवाब देने से सबसे दूर भी है। जज अरासेली मार्टिनेज़-ओल्गुइन ने 20 जुलाई 2026 को 1.5 अरब डॉलर के क्लास सेटलमेंट को अंतिम मंजूरी दी, जिससे यह मुकदमा क्लास के अंदर 91.3 प्रतिशत क्लेम रेट और लगभग 350 वैलिड ऑप्ट-आउट्स के साथ बंद हो गया। यह मुकदमे के जोखिम को खत्म करने के लिए बातचीत से तय की गई रकम है, इस बात पर कोई कोर्ट का फैसला नहीं कि पायरेटेड किताबों पर लैंग्वेज मॉडल को ट्रेन करना फेयर यूज़ है या नहीं। एंथ्रोपिक ने खास तौर पर ट्रेनिंग डेटासेट बनाने के लिए कथित पायरेटेड कॉपियों के इस्तेमाल पर समझौता किया, जो "ओपन इंटरनेट पर ट्रेन किया गया" से कहीं ज्यादा संकुचित और नुकसानदायक तथ्य है। इस समझौते में कुछ भी किसी दूसरी कंपनी, किसी दूसरे डेटासेट, या किसी दूसरी कोर्ट को नहीं बांधता।
इनमें से कोई भी आपके लिए क्या तय नहीं करता
इनमें से किसी भी मुकदमे में एक निर्णायक फैसला भी किसी दूसरे रचनाकार को तैयार जवाब नहीं देगा। हर मुकदमा अपने रिकॉर्ड पर निर्भर करता है: कौन से खास काम इस्तेमाल किए गए, क्या प्रतिवादी पक्ष का अपना व्यवहार (पायरेटेड सोर्सिंग, शब्द-शब्द आउटपुट, उस क्षेत्राधिकार में ट्रेनिंग) उस सिद्धांत से मिलता है जिसे परखा जा रहा है, और क्या वादी असल में यह साबित कर सकते हैं कि उन्होंने काम पहले बनाया और तब से उस पर नियंत्रण रखा। कोर्ट्स अपने सामने आए मुकदमे का फैसला अपने सामने आए सबूत के आधार पर करती हैं। एंडरसन की क्लास की जीत अपने आप उस इलस्ट्रेटर को कवर नहीं करेगी जो उसमें शामिल नहीं है। हार भी अपने आप किसी दूसरे को दोष नहीं देगी। जो चीज़ इन सभी मुकदमों में, जीत हो या हार, एक जैसी रहती है, वह यह है कि जो वादी सबसे आगे पहुँचे वे वही थे जो सबूत के साथ दिखा सके कि उन्होंने क्या बनाया और कब।
जब तक मुकदमे चलते हैं, तब तक आप क्या नियंत्रित कर सकते हैं
आप यह नियंत्रित नहीं करते कि एंडरसन कब ट्रायल में जाएगा या टाइम्स का समरी जजमेंट आवेदन कैसे खत्म होगा। आप यह जरूर नियंत्रित करते हैं कि क्या आप आज साबित कर सकते हैं कि कोई खास काम एक खास पल पर आपके पास था, और तब से बदला नहीं है। eIDAS के आर्टिकल 41 के तहत, एक क्वालिफाइड इलेक्ट्रॉनिक टाइमस्टैंप हर ईयू मेंबर स्टेट में अपनी तारीख और समय की सच्चाई, और जिस डेटा को यह कवर करता है उसकी अखंडता की कानूनी मान्यता रखता है। कॉपीराइट खुद बर्न कन्वेंशन के तहत अपने आप पैदा होता है, जिसके 181 मेंबर स्टेट्स में से किसी में भी रजिस्ट्रेशन की जरूरत नहीं, लेकिन ऑटोमैटिक सुरक्षा फिर भी जैसे ही कोई विवाद शुरू होता है, ऑथरशिप का दावा करने वाले पर सबूत का बोझ छोड़ती है। आपके अपने काम का एक सील्ड, टाइमस्टैम्प्ड रिकॉर्ड इन चारों मुकदमों में से किसी के भी नतीजे पर निर्भर नहीं करता, और एक ऐसी कोर्ट कैलेंडर का इंतजार नहीं करता जो पहले ही एक बार खिसक चुकी है। यह एक ऐसा सबूत है जो आपके पास इससे पहले ही होता है कि आपको इसकी जरूरत पड़े।
अगर आप विज़ुअल या लिखित काम बनाते हैं जिस पर एआई सिस्टम्स तर्कसंगत रूप से ट्रेन हो सकते हैं, तो प्रैक्टिकल कदम चार अलग-अलग कोर्ट केसेज़ को ट्रैक करना और यह उम्मीद रखना नहीं है कि कोई एक आपके खास सवाल का हल करेगा। बल्कि यह है कि आप अपना खुद का एविडेंशियरी रिकॉर्ड बनाएं जैसे-जैसे आप रचना करते हैं, ताकि जब भी यह सवाल आप तक पहुंचे, आप शून्य से शुरू न करें। देखिए यह रचनाकारों के लिए कैसे काम करता है /solutions/creators पर।
