Chiedete a cinque persone cosa hanno gia deciso le cause sul diritto d'autore e l'IA, e otterrete cinque risposte diverse, la maggior parte sbagliate nella stessa direzione: che un verdetto sta arrivando, o e gia arrivato, che stabilira se addestrare un modello su opere creative raccolte senza permesso sia legale. Non e successo. Le quattro cause a cui ci si riferisce di solito con "le cause sul diritto d'autore e l'IA" si trovano in quattro luoghi diversi, su quattro questioni diverse, e nessuna ha ancora prodotto una decisione sulla domanda che davvero interessa a chi crea: se addestrare un modello sulla vostra opera, senza il vostro permesso, sia una violazione. Ecco a che punto e realmente ciascuna causa questa settimana, e perche aspettare una qualsiasi di esse non e un piano.
Andersen v. Stability AI: la causa costruita per rispondere alla domanda, ancora non decisa
Andersen v. Stability AI Ltd., presentata dalle artiste Sarah Andersen, Kelly McKernan e Karla Ortiz nel gennaio 2023, e quanto di piu vicino a un test diretto della questione centrale. Le pretese ancora in gioco sostengono che i pesi di un modello di diffusione incorporino copie delle immagini di addestramento, il che renderebbe l'addestramento e la distribuzione del modello stesso l'atto di violazione, non solo cio che un utente genera in seguito. Questa e la teoria che una giuria dovrebbe effettivamente valutare.
Nessuna giuria l'ha ancora valutata. La causa era originariamente prevista per un processo nel settembre 2026; il calendario e cambiato da allora, e il processo con giuria e ora fissato per il 5 aprile 2027 davanti al giudice William Orrick a San Francisco, con un'udienza preliminare fissata per il 1° marzo 2027. Nulla sulla responsabilita e stato deciso. Qualsiasi affermazione secondo cui questa causa sarebbe gia arrivata davanti a una giuria, o avrebbe prodotto un verdetto, descrive una data che non e piu valida.
New York Times v. OpenAI e Microsoft: ancora in lotta sul giudizio sommario
La causa del Times contro OpenAI e Microsoft si basa su una situazione fattuale diversa: una presunta riproduzione letterale o quasi letterale di articoli a pagamento nelle risposte del chatbot, non solo l'addestramento sul testo sottostante. Una giudice federale del distretto meridionale di New York ha lasciato proseguire le pretese principali nel 2025, e la causa e rimasta da allora nella fase preliminare. Il 1° settembre 2026, il Dipartimento di Giustizia statunitense ha depositato una dichiarazione di interesse che spinge il tribunale verso una conclusione di fair use nella fase di addestramento, trattando la copia a livello di output come una questione separata. Il 17 settembre 2026, una versione non oscurata della memoria dello stesso Times e stata resa pubblica nell'ambito della sua richiesta di giudizio sommario, rendendo pubbliche comunicazioni interne dell'azienda sull'uso dei contenuti.
Niente di tutto cio e una decisione nel merito. Le istanze di giudizio sommario sono ancora in fase di discussione. Cio che il tribunale decidera alla fine dipendera da un preciso insieme di prove su output specifici che presumibilmente copiano articoli specifici del New York Times, una situazione che la maggior parte dei singoli creatori non puo prendere a prestito.
Getty Images v. Stability AI: la causa realmente conclusa, e cosa non ha deciso
Questa e la causa che piu spesso viene scambiata per un semaforo verde o rosso generale sull'addestramento dell'IA. Non e ne l'uno ne l'altro. L'Alta Corte di Inghilterra e Galles ha emesso la sentenza il 4 novembre 2025, e la pretesa di Getty per violazione del diritto d'autore contro Stability AI e fallita. Ma e fallita per motivi ristretti e procedurali: Getty non e riuscita a dimostrare che l'addestramento e lo sviluppo di Stable Diffusion fossero effettivamente avvenuti nel Regno Unito, e ha abbandonato le sue pretese principali su diritto d'autore e diritto sulle banche dati prima delle arringhe finali, invece di vederle respinte nel merito. Il tribunale ha separatamente riscontrato una violazione limitata di marchio, ritenendo Stability responsabile per marchi comparsi in alcuni output del modello. La sentenza non dice quasi nulla sul fatto che addestrare un modello su immagini protette da diritto d'autore costituisca di per se una violazione, perche questa domanda non e mai stata correttamente sottoposta al tribunale. Trattare questa causa come una risposta decisa sull'addestramento dell'IA e il diritto d'autore, in un senso o nell'altro, esagera cio che e realmente accaduto.
Bartz v. Anthropic: risolta con un accordo transattivo, non con una sentenza
La piu grande delle quattro in termini economici e anche quella piu lontana dal rispondere alla questione giuridica. La giudice Araceli Martinez-Olguin ha concesso l'approvazione finale a un accordo transattivo collettivo da 1,5 miliardi di dollari il 20 luglio 2026, chiudendo la causa con un tasso di adesione del 91,3% all'interno della classe e circa 350 esclusioni volontarie valide. Si tratta di un pagamento negoziato per porre fine al rischio processuale, non di una decisione giudiziaria sul fatto che addestrare un modello linguistico su libri piratati costituisca fair use. Anthropic ha transatto specificamente per il presunto uso di copie piratate per costruire un set di dati di addestramento, una situazione piu ristretta e piu dannosa rispetto a "addestrato sull'internet aperto". Nulla nell'accordo vincola un'altra azienda, un altro set di dati, o un altro tribunale.
Cosa nessuna di queste cause decide per voi
Anche una sentenza definitiva in una qualsiasi di queste cause non fornirebbe a un altro creatore una risposta gia pronta. Ciascuna dipende dalle proprie prove: quali opere specifiche sono state usate, se la condotta della parte convenuta (approvvigionamento piratato, output letterale, addestramento nella giurisdizione) corrisponde alla teoria messa alla prova, e se i ricorrenti possono davvero dimostrare di aver creato l'opera per primi e di averla controllata da allora. I tribunali decidono la causa che hanno davanti, sulle prove che hanno davanti. Una vittoria per la classe di Andersen non coprirebbe automaticamente un'illustratrice che non ne fa parte. Una sconfitta non ne condannerebbe automaticamente un'altra. Cio che accomuna tutte queste cause, vittoria o sconfitta, e che i ricorrenti che sono arrivati piu lontano erano quelli in grado di dimostrare, con prove, cosa avevano creato e quando.
Cosa potete controllare mentre le cause proseguono
Non controllate quando Andersen arrivera a processo, ne come si concludera l'istanza di giudizio sommario del Times. Controllate invece se potete dimostrare, oggi, che una determinata opera era in vostro possesso in un determinato momento, e non e cambiata da allora. Ai sensi dell'articolo 41 del regolamento eIDAS, una marca temporale elettronica qualificata gode di una presunzione legale di esattezza della data e dell'ora, nonche dell'integrita dei dati che copre, in ogni Stato membro dell'UE. Il diritto d'autore stesso nasce automaticamente ai sensi della Convenzione di Berna, senza necessita di registrazione in nessuno dei suoi 181 Stati membri, ma la protezione automatica lascia comunque l'onere della prova a carico di chi rivendica la paternita dell'opera nel momento in cui inizia una controversia. Una registrazione sigillata e con marca temporale della vostra opera non dipende da come si concludera nessuna di queste quattro cause, e non attende un calendario giudiziario che e gia slittato una volta. E una prova che possedete prima ancora di averne bisogno.
Se create opere visive o scritte su cui i sistemi di IA potrebbero plausibilmente addestrarsi, la mossa pratica non e seguire quattro fascicoli giudiziari separati sperando che uno risolva la vostra domanda specifica. E costruire il vostro fascicolo di prove man mano che create, cosi che quando la domanda arrivera a voi, non partiate da zero. Scoprite come funziona per chi crea su /solutions/creators.
