Pergunte a cinco pessoas o que os casos de direitos autorais sobre IA ja decidiram e voce vai receber cinco respostas diferentes, a maioria erradas na mesma direcao: que um veredito esta chegando, ou ja chegou, que vai resolver se treinar um modelo com obras criativas coletadas sem permissao e legal. Isso nao aconteceu. Os quatro casos que as pessoas costumam citar quando falam em "os casos de direitos autorais sobre IA" estao em quatro lugares diferentes, sobre quatro questoes diferentes, e nenhum deles produziu uma decisao sobre a pergunta que realmente interessa a quem cria: se treinar com a sua obra, sem a sua permissao, e uma infracao. Aqui esta onde cada um realmente esta nesta semana, e por que esperar por qualquer um deles nao e um plano.
Andersen v. Stability AI: o caso feito para responder a pergunta, ainda sem decisao
Andersen v. Stability AI Ltd., movido pelas artistas Sarah Andersen, Kelly McKernan e Karla Ortiz em janeiro de 2023, e o que mais se aproxima de um teste direto da questao central. As alegacoes que restam argumentam que os pesos de um modelo de difusao incorporam copias das imagens de treinamento, o que tornaria o proprio treinamento e distribuicao do modelo o ato infrator, nao apenas o que um usuario gera depois. Essa e a teoria que um juri realmente teria que avaliar.
Nenhum juri avaliou isso ainda. O caso estava originalmente previsto para julgamento em setembro de 2026; o calendario mudou desde entao, e o julgamento com juri esta agora marcado para 5 de abril de 2027 perante o juiz William Orrick em San Francisco, com uma audiencia preliminar marcada para 1 de marco de 2027. Nada sobre responsabilidade foi decidido. Qualquer afirmacao de que este caso ja foi a juri, ou produziu um veredito, descreve uma data que nao se aplica mais.
New York Times v. OpenAI e Microsoft: ainda brigando pelo julgamento sumario
A acao do Times contra a OpenAI e a Microsoft se baseia em um cenario factual diferente: suposta reproducao literal ou quase literal de artigos pagos nas respostas do chatbot, nao apenas o treinamento com o texto subjacente. Uma juiza federal do distrito sul de Nova York deixou as alegacoes principais seguirem em 2025, e o caso permanece na fase preliminar desde entao. Em 1 de setembro de 2026, o Departamento de Justica dos Estados Unidos apresentou uma declaracao de interesse pressionando o tribunal a uma conclusao de uso justo na etapa de treinamento, tratando a copia no nivel de saida como uma questao separada. Em 17 de setembro de 2026, uma versao sem redacoes da propria peticao do Times foi tornada publica como parte do seu pedido de julgamento sumario, tornando publicas comunicacoes internas da empresa sobre o uso de conteudo.
Nada disso e uma decisao sobre o merito. Os pedidos de julgamento sumario ainda estao em fase de alegacoes. O que o tribunal decidir no final vai depender de um registro especifico sobre saidas especificas que supostamente copiam artigos especificos do New York Times, um cenario que a maioria dos criadores individuais nao pode emprestar.
Getty Images v. Stability AI: o caso que realmente terminou, e o que ele nao decidiu
Este e o caso que as pessoas mais confundem com um sinal verde ou vermelho geral para o treinamento de IA. Nao e nenhum dos dois. O Tribunal Superior da Inglaterra e do Pais de Gales proferiu a decisao em 4 de novembro de 2025, e a alegacao de direitos autorais da Getty contra a Stability AI falhou. Mas falhou por motivos estreitos e processuais: a Getty nao conseguiu provar que o treinamento e desenvolvimento do Stable Diffusion realmente ocorreram no Reino Unido, e abandonou suas alegacoes principais de direitos autorais e de banco de dados antes das alegacoes finais, em vez de deixar que fossem decididas contra ela com base nos fatos. O tribunal constatou separadamente uma infracao limitada de marca, responsabilizando a Stability por marcas que aparecem em alguns resultados do modelo. A decisao quase nao diz nada sobre se treinar um modelo com imagens protegidas por direitos autorais e, em si, uma infracao, porque essa pergunta nunca foi devidamente apresentada ao tribunal. Tratar isso como uma resposta ja decidida sobre treinamento de IA e direitos autorais, em qualquer sentido, exagera o que realmente aconteceu.
Bartz v. Anthropic: resolvido por acordo, nao por sentenca
O maior dos quatro em termos financeiros e tambem o mais distante de responder a questao juridica. A juiza Araceli Martinez-Olguin concedeu aprovacao final a um acordo coletivo de 1,5 bilhao de dolares em 20 de julho de 2026, encerrando o caso com uma taxa de adesao de 91,3% dentro da classe e cerca de 350 exclusoes voluntarias validas. Isso e um pagamento negociado para encerrar o risco de litigio, nao uma decisao judicial sobre se treinar um modelo de linguagem com livros pirateados e uso justo. A Anthropic fez o acordo especificamente pelo suposto uso de copias pirateadas para construir um conjunto de dados de treinamento, um cenario mais estreito e mais prejudicial do que "treinado com a internet aberta". Nada no acordo vincula outra empresa, outro conjunto de dados, ou outro tribunal.
O que nenhum desses casos decide por voce
Mesmo uma decisao contundente em qualquer um desses casos nao daria a outro criador uma resposta pronta. Cada um depende do seu proprio registro: quais obras especificas foram usadas, se a conduta da propria parte re (aquisicao pirateada, saida literal, treinamento na jurisdicao) corresponde a teoria testada, e se os autores conseguem realmente provar que criaram a obra primeiro e a controlaram desde entao. Os tribunais decidem o caso que tem diante de si, com as provas que tem diante de si. Uma vitoria para a classe de Andersen nao cobriria automaticamente uma ilustradora que nao faz parte dela. Uma derrota tambem nao condenaria outra automaticamente. O que se repete em todos esses casos, vitoria ou derrota, e que os autores que chegaram mais longe foram os que conseguiram mostrar, com provas, o que criaram e quando.
O que voce pode controlar enquanto os casos seguem seu curso
Voce nao controla quando Andersen vai a julgamento nem como termina o pedido de julgamento sumario do Times. Voce controla se consegue provar, hoje, que uma determinada obra estava em suas maos em um determinado momento, sem mudancas desde entao. Segundo o artigo 41 do eIDAS, um carimbo de tempo eletronico qualificado goza de presuncao legal de exatidao de data e hora, e de integridade dos dados que abrange, em todos os estados membros da UE. O direito autoral em si nasce automaticamente segundo a Convencao de Berna, sem necessidade de registro em nenhum dos seus 181 estados membros, mas a protecao automatica ainda deixa o onus da prova com quem reivindica a autoria no momento em que comeca uma disputa. Um registro selado e com carimbo de tempo da sua propria obra nao depende de como termina nenhum desses quatro casos, e nao espera por um calendario judicial que ja atrasou uma vez. E uma prova que voce possui antes mesmo de precisar dela.
Se voce cria obras visuais ou escritas com as quais sistemas de IA poderiam plausivelmente treinar, o passo pratico nao e acompanhar quatro processos judiciais separados esperando que um resolva a sua pergunta especifica. E construir o seu proprio registro de provas a medida que cria, para que, quando a pergunta chegar ate voce, voce nao comece do zero. Veja como isso funciona para criadores em /solutions/creators.
