پانچ لوگوں سے پوچھیے کہ اے آئی کاپی رائٹ مقدمات نے اب تک کیا طے کیا ہے، اور آپ کو پانچ مختلف جواب ملیں گے، جن میں سے زیادہ تر ایک ہی سمت میں غلط ہوں گے: کہ کوئی فیصلہ آنے والا ہے، یا آ چکا ہے، جو یہ طے کرے گا کہ بغیر اجازت جمع کی گئی تخلیقی تخلیقات پر ماڈل کو ٹرین کرنا قانونی ہے یا نہیں۔ ایسا ہوا نہیں ہے۔ جب لوگ "اے آئی کاپی رائٹ مقدمات" کہتے ہیں تو جن چار مقدمات کا مطلب ہوتا ہے، وہ چار مختلف جگہوں پر، چار مختلف سوالات پر کھڑے ہیں، اور ان میں سے کسی نے بھی اس سوال کا فیصلہ نہیں دیا جو کام کرنے والے تخلیق کار کو اصل میں پریشان کرتا ہے: کیا آپ کے کام پر، آپ کی اجازت کے بغیر، ماڈل کو ٹرین کرنا خلاف ورزی ہے۔ یہ ہے ہر ایک کا اصل اسٹیٹس اس ہفتے تک، اور ان میں سے کسی کا انتظار کرنا ایک منصوبہ کیوں نہیں ہے۔
اینڈرسن بنام اسٹیبیلیٹی اے آئی: جو مقدمہ اسی سوال کا جواب دینے کے لیے بنا تھا، اب بھی طے نہیں ہوا
اینڈرسن بنام اسٹیبیلیٹی اے آئی لمیٹڈ، جسے فنکارہ سارہ اینڈرسن، کیلی میک کرنن اور کارلا اورٹیز نے جنوری 2023 میں دائر کیا تھا، اس بنیادی سوال کی براہ راست جانچ کے سب سے قریب ہے۔ باقی ماندہ دعوے یہ کہتے ہیں کہ ڈفیوژن ماڈل کے ویٹس میں ٹریننگ امیجز کی کاپیاں شامل ہوتی ہیں، جس سے ماڈل کو ٹرین کرنا اور تقسیم کرنا خود ہی خلاف ورزی کی کارروائی بن جاتا ہے، صرف وہ نہیں جو کوئی صارف بعد میں بناتا ہے۔ یہی وہ نظریہ ہے جسے ایک جیوری کو اصل میں پرکھنا ہوگا۔
ابھی تک کسی جیوری نے اسے نہیں پرکھا۔ یہ مقدمہ پہلے ستمبر 2026 میں ٹرائل کے لیے طے تھا؛ تب سے شیڈول بدل چکا ہے، اور اب جیوری ٹرائل سان فرانسسکو میں جج ولیم اوریک کے سامنے 5 اپریل 2027 کو طے ہے، جس سے پہلے یکم مارچ 2027 کو ایک پری ٹرائل کانفرنس ہوگی۔ ذمہ داری کے بارے میں کچھ بھی طے نہیں ہوا ہے۔ یہ دعویٰ کرنا کہ یہ مقدمہ پہلے ہی جیوری کے سامنے جا چکا ہے، یا کوئی فیصلہ دے چکا ہے، ایک ایسی تاریخ بتاتا ہے جو اب لاگو نہیں ہوتی۔
نیویارک ٹائمز بنام اوپن اے آئی اور مائیکروسافٹ: سمری ججمنٹ پر لڑائی اب بھی جاری
ٹائمز کا اوپن اے آئی اور مائیکروسافٹ کے خلاف مقدمہ ایک مختلف حقیقت پر ٹکا ہے: چیٹ بوٹ کے آؤٹ پٹ میں پے وال کے پیچھے رکھے گئے مضامین کی مبینہ لفظ بہ لفظ یا اس جیسی نقل، صرف بنیادی متن پر ٹریننگ نہیں۔ سدرن ڈسٹرکٹ آف نیویارک کی ایک وفاقی جج نے 2025 میں بنیادی دعووں کو آگے بڑھنے دیا، اور تب سے یہ مقدمہ پری ٹرائل لڑائی میں ہی ہے۔ یکم ستمبر 2026 کو، امریکی محکمہ انصاف نے ایک بیان دائر کیا جو عدالت کو ٹریننگ کے مرحلے پر فیئر یوز کے فیصلے کی طرف لے جانے کی کوشش کرتا ہے، جبکہ آؤٹ پٹ کی سطح پر نقل کو ایک الگ سوال مانا جائے۔ 17 ستمبر 2026 کو، ٹائمز کی اپنی ہی درخواست کا بغیر حذف شدہ ورژن، اس کی سمری ججمنٹ کی درخواست کے حصے کے طور پر، عام کیا گیا، جس سے مواد کے استعمال کے بارے میں کمپنی کے اندرونی پیغامات سامنے آ گئے۔
ان میں سے کوئی بھی میرٹس پر فیصلہ نہیں ہے۔ سمری ججمنٹ کی درخواستیں ابھی بھی بحث کے مرحلے میں ہیں۔ عدالت آخر میں جو بھی طے کرے گی وہ اس مخصوص ریکارڈ پر منحصر ہوگا جو مخصوص آؤٹ پٹس کے بارے میں ہے، جو مبینہ طور پر نیویارک ٹائمز کے مخصوص مضامین کی نقل کرتے ہیں، ایسی حقیقت جسے زیادہ تر انفرادی تخلیق کار ادھار نہیں لے سکتے۔
گیٹی امیجز بنام اسٹیبیلیٹی اے آئی: وہ مقدمہ جو اصل میں ختم ہو چکا ہے، اور اس نے کیا طے نہیں کیا
یہ وہ مقدمہ ہے جسے لوگ سب سے زیادہ اے آئی ٹریننگ کے لیے ایک عام سبز یا سرخ اشارہ سمجھ لیتے ہیں۔ یہ دونوں میں سے کوئی نہیں ہے۔ انگلینڈ اور ویلز کی ہائی کورٹ نے 4 نومبر 2025 کو اپنا فیصلہ سنایا، اور گیٹی کا اسٹیبیلیٹی اے آئی کے خلاف کاپی رائٹ دعویٰ ناکام رہا۔ لیکن یہ محدود، طریقہ کار سے متعلق وجوہات کی بنا پر ناکام ہوا: گیٹی یہ ثابت نہیں کر سکی کہ اسٹیبل ڈفیوژن کی ٹریننگ اور ڈیولپمنٹ اصل میں یوکے میں ہوئی تھی، اور اس نے اپنے بنیادی کاپی رائٹ اور ڈیٹا بیس رائٹ کے دعوے اختتامی دلائل سے پہلے ہی چھوڑ دیے، اس سے پہلے کہ حقائق کی بنیاد پر ان کے خلاف فیصلہ ہو۔ عدالت نے الگ سے ایک محدود ٹریڈ مارک کی خلاف ورزی پائی، اور اسٹیبیلیٹی کو کچھ ماڈل آؤٹ پٹس میں نظر آنے والے مارکس کے لیے ذمہ دار ٹھہرایا۔ فیصلہ اس بارے میں تقریباً کچھ نہیں کہتا کہ کاپی رائٹ سے محفوظ تصاویر پر ماڈل کو ٹرین کرنا خود میں خلاف ورزی ہے یا نہیں، کیونکہ یہ سوال عدالت کے سامنے کبھی صحیح طریقے سے رکھا ہی نہیں گیا۔ اسے اے آئی ٹریننگ اور کاپی رائٹ پر طے شدہ جواب ماننا، کسی بھی سمت میں، جو اصل میں ہوا اسے بڑھا چڑھا کر پیش کرتا ہے۔
بارٹز بنام اینتھروپک: سمجھوتے سے سلجھایا گیا، فیصلے سے نہیں
ڈالر کے حساب سے چاروں میں سب سے بڑا مقدمہ قانونی سوال کا جواب دینے سے سب سے دور بھی ہے۔ جج اراسیلی مارٹینیز اولگوئن نے 20 جولائی 2026 کو 1.5 ارب ڈالر کے کلاس سیٹلمنٹ کو حتمی منظوری دی، جس سے یہ مقدمہ کلاس کے اندر 91.3 فیصد کلیم ریٹ اور تقریباً 350 درست آپٹ آؤٹس کے ساتھ بند ہو گیا۔ یہ مقدمے کے خطرے کو ختم کرنے کے لیے بات چیت سے طے کی گئی رقم ہے، اس بات پر کوئی عدالتی فیصلہ نہیں کہ پائریٹڈ کتابوں پر لینگویج ماڈل کو ٹرین کرنا فیئر یوز ہے یا نہیں۔ اینتھروپک نے خاص طور پر ٹریننگ ڈیٹاسیٹ بنانے کے لیے مبینہ پائریٹڈ کاپیوں کے استعمال پر سمجھوتہ کیا، جو "کھلے انٹرنیٹ پر ٹرین کیا گیا" سے کہیں زیادہ محدود اور نقصان دہ حقیقت ہے۔ اس سمجھوتے میں کچھ بھی کسی دوسری کمپنی، کسی دوسرے ڈیٹاسیٹ، یا کسی دوسری عدالت کو نہیں باندھتا۔
ان میں سے کوئی بھی آپ کے لیے کیا طے نہیں کرتا
ان میں سے کسی بھی مقدمے میں ایک فیصلہ کن حکم بھی کسی دوسرے تخلیق کار کو تیار جواب نہیں دے گا۔ ہر مقدمہ اپنے ریکارڈ پر منحصر ہے: کون سے مخصوص کام استعمال کیے گئے، کیا مدعا علیہ کا اپنا طرز عمل (پائریٹڈ سورسنگ، لفظ بہ لفظ آؤٹ پٹ، اس دائرہ اختیار میں ٹریننگ) اس نظریے سے میل کھاتا ہے جسے پرکھا جا رہا ہے، اور کیا مدعی اصل میں یہ ثابت کر سکتے ہیں کہ انہوں نے کام پہلے بنایا اور تب سے اس پر کنٹرول رکھا۔ عدالتیں اپنے سامنے آئے مقدمے کا فیصلہ اپنے سامنے آئے ثبوت کی بنیاد پر کرتی ہیں۔ اینڈرسن کی کلاس کی جیت خود بخود اس السٹریٹر کو شامل نہیں کرے گی جو اس میں شامل نہیں۔ ہار بھی خود بخود کسی دوسرے کو مورد الزام نہیں ٹھہرائے گی۔ جو چیز ان تمام مقدمات میں، جیت ہو یا ہار، ایک جیسی رہتی ہے، وہ یہ ہے کہ جو مدعی سب سے آگے پہنچے وہ وہی تھے جو ثبوت کے ساتھ دکھا سکے کہ انہوں نے کیا بنایا اور کب۔
جب تک مقدمات چلتے ہیں، تب تک آپ کیا کنٹرول کر سکتے ہیں
آپ یہ کنٹرول نہیں کرتے کہ اینڈرسن کب ٹرائل میں جائے گا یا ٹائمز کی سمری ججمنٹ درخواست کیسے ختم ہوگی۔ آپ یہ ضرور کنٹرول کرتے ہیں کہ کیا آپ آج ثابت کر سکتے ہیں کہ کوئی خاص کام ایک خاص لمحے پر آپ کے پاس تھا، اور تب سے بدلا نہیں ہے۔ ای آئی ڈی اے ایس کے آرٹیکل 41 کے تحت، ایک کوالیفائیڈ الیکٹرانک ٹائم اسٹیمپ ہر یورپی یونین رکن ریاست میں اپنی تاریخ اور وقت کی درستگی، اور جس ڈیٹا کو یہ کور کرتا ہے اس کی سالمیت کی قانونی حیثیت رکھتا ہے۔ کاپی رائٹ خود برن کنونشن کے تحت خود بخود پیدا ہوتا ہے، جس کے 181 رکن ریاستوں میں سے کسی میں بھی رجسٹریشن کی ضرورت نہیں، لیکن خودکار تحفظ پھر بھی جیسے ہی کوئی تنازع شروع ہوتا ہے، تصنیف کا دعویٰ کرنے والے پر ثبوت کا بوجھ چھوڑتا ہے۔ آپ کے اپنے کام کا ایک سیل شدہ، ٹائم اسٹیمپڈ ریکارڈ ان چاروں مقدمات میں سے کسی کے بھی نتیجے پر منحصر نہیں کرتا، اور ایک ایسے عدالتی کیلنڈر کا انتظار نہیں کرتا جو پہلے ہی ایک بار کھسک چکا ہے۔ یہ ایک ایسا ثبوت ہے جو آپ کے پاس اس سے پہلے ہی ہوتا ہے کہ آپ کو اس کی ضرورت پڑے۔
اگر آپ بصری یا تحریری کام بناتے ہیں جس پر اے آئی سسٹمز معقول طور پر ٹرین ہو سکتے ہیں، تو عملی قدم چار الگ الگ عدالتی مقدمات کو ٹریک کرنا اور یہ امید رکھنا نہیں ہے کہ کوئی ایک آپ کے مخصوص سوال کا حل کرے گا۔ بلکہ یہ ہے کہ آپ اپنا خود کا شواہدی ریکارڈ بنائیں جیسے جیسے آپ تخلیق کرتے ہیں، تاکہ جب بھی یہ سوال آپ تک پہنچے، آپ صفر سے شروع نہ کریں۔ دیکھیے یہ تخلیق کاروں کے لیے کیسے کام کرتا ہے /solutions/creators پر۔
