问五个人"AI版权诉讼"已经判了什么,你会得到五种不同答案,而且大多数都错在同一个方向上:以为某个判决即将到来,或者已经下达,能够裁定用未经许可收集的创作作品训练模型是否合法。事实并非如此。人们通常所说的"AI版权诉讼",指的是四起分别处在不同阶段、争议焦点各不相同的案件,而且没有一起就创作者真正关心的问题给出过裁决:未经许可用你的作品训练模型,是否构成侵权。以下是本周为止每一起案件的真实进展,以及为什么等待其中任何一起都算不上一个计划。
安德森诉Stability AI:最直接针对这个问题设计的案件,至今仍未判决
安德森诉Stability AI有限公司案由艺术家萨拉·安德森、凯利·麦克南和卡拉·奥尔蒂斯于2023年1月提起,是最接近直接检验这一核心问题的案件。案件中仍然存续的诉求主张,扩散模型的权重本身包含训练图像的副本,这意味着训练和分发模型这一行为本身就构成侵权,而不只是用户后来生成的内容。这正是陪审团真正需要权衡的理论。
目前还没有任何陪审团对此作出权衡。该案原定于2026年9月开庭审理;此后日程已经改变,陪审团审判现定于2027年4月5日在旧金山威廉·奥里克法官主持下进行,庭前会议定于2027年3月1日。关于责任问题,目前尚无任何裁决。任何声称此案已经进入陪审团审理阶段,或已经产生裁决的说法,描述的都是一个不再适用的日期。
纽约时报诉OpenAI和微软:仍在简易判决阶段争执不下
《纽约时报》对OpenAI和微软的诉讼基于另一种事实情形:指控聊天机器人的输出逐字或近乎逐字复制了付费墙后的文章,而不仅仅是用底层文本进行训练。纽约南区的一名联邦法官在2025年允许核心诉求继续推进,此后案件一直处于庭前争议阶段。2026年9月1日,美国司法部提交了一份利益声明,敦促法院在训练阶段作出合理使用的认定,同时将输出层面的复制视为单独的问题。2026年9月17日,《纽约时报》自己提交材料的未删节版本作为其简易判决动议的一部分被解密公开,使公司内部关于内容使用的通信曝光于公众视野。
这些都不是对案件实体问题的裁决。简易判决动议仍在陈述阶段。法院最终会如何裁决,将取决于一份具体记录,涉及被指控复制《纽约时报》特定文章的特定输出,这种事实情形是大多数独立创作者无法直接套用的。
盖蒂图片社诉Stability AI:真正走到终点的一起案件,以及它并未裁定的内容
这是人们最常误解为对AI训练发出普遍"绿灯"或"红灯"信号的案件。事实上两者都不是。英格兰及威尔士高等法院于2025年11月4日作出判决,盖蒂对Stability AI的版权侵权指控未能成立。但这一败诉是基于狭窄的程序性理由:盖蒂无法证明Stable Diffusion的训练和开发确实发生在英国境内,并且在结案陈词前就放弃了主要的版权和数据库权利主张,而不是让这些主张在事实审理中被驳回。法院另外认定存在有限的商标侵权行为,裁定Stability对部分模型输出中出现的商标负责。这份判决几乎没有说明,用受版权保护的图像训练模型本身是否构成侵权,因为这个问题从未被正式提交给法院裁决。无论朝哪个方向,把这起案件当作AI训练与版权问题的定论,都夸大了实际发生的情况。
巴茨诉Anthropic:以和解告终,而非判决
这四起案件中金额最大的一起,同时也是离回答法律问题最远的一起。法官阿拉塞利·马丁内斯-奥尔金于2026年7月20日对一项15亿美元的集体和解协议给予最终批准,该案以集体成员91.3%的索赔率和约350例有效退出结案。这是一笔通过谈判达成、旨在终结诉讼风险的赔付,并非法院就"用盗版书籍训练语言模型是否属于合理使用"作出的裁决。Anthropic的和解具体针对的是被指控使用盗版副本构建训练数据集的行为,这比"在开放互联网上训练"这种说法所涉及的事实情形更狭窄,也更具杀伤力。这项和解协议对任何其他公司、任何其他数据集或任何其他法院都没有约束力。
这些案件都没有替你决定的事
即便其中任何一起案件作出了明确裁决,也不会为其他创作者提供一个现成的答案。每一起案件都取决于自己的证据记录:具体使用了哪些作品,被告自身的行为(盗版来源、逐字输出、在特定司法管辖区内的训练)是否符合正在接受检验的理论,以及原告是否真的能够证明自己最先创作了该作品并且此后一直掌控着它。法院只根据摆在面前的证据,裁决摆在面前的案件。安德森一方胜诉,并不会自动覆盖一个不在集体诉讼范围内的插画师。败诉同样不会自动连累另一个人。贯穿所有这些案件、无论胜负都成立的一点是:走得最远的原告,都是那些能够拿出证据证明自己创作了什么、创作于何时的人。
在这些案件审理期间,你能掌控的事
你无法决定安德森案何时开庭,也无法决定《纽约时报》的简易判决动议将如何收场。但你能够掌控的是,今天能否证明某件特定作品在某个特定时刻已经在你手中,并且自那以后未曾改动。根据eIDAS第41条,合格电子时间戳在每一个欧盟成员国都享有其日期时间准确性以及所涵盖数据完整性的法律推定。版权本身依据伯尔尼公约自动产生,在其181个成员国中的任何一国都无需注册,但自动获得的保护并不改变一个事实:一旦争议开始,举证责任仍然落在主张作者身份的一方身上。你自己作品的一份已封存、带时间戳的记录,不取决于这四起案件中任何一起的结果,也不需要等待一个已经推迟过一次的开庭日程。这是一份你在真正需要之前就已握在手中的证据。
如果你创作的视觉或文字作品有可能被AI系统用于训练,实际可行的做法并不是追踪四份不同的诉讼卷宗,寄望其中一份能解答你的具体问题。而是在创作的同时建立起属于你自己的证据记录,这样当这个问题真正找上你时,你不必从零开始。想了解这对创作者具体意味着什么,请访问/solutions/creators。
