苏黎世一家小型传感器公司的 CTO 刚刚完成原型。笔记本的页面上画满了草图，电路板还在工作台上，图纸清晰到可以分享。公司不打算申请专利，但 CTO 担心一个更大的竞争对手明年会就同一个想法申请专利。一种选择是防御性公开：公开描述这个想法，使它成为现有技术。本文说明防御性公开的现有技术时间戳适用于何处，以及它做不到什么。
简短回答
依据专利法，发明必须具有新颖性，凡是在申请日之前公众已可获取的内容，都会对其不利。如果你发表了对想法的清晰描述，并且日后能够证明日期，那么你自己的公开可以用作证据，说明他人提交申请时这个想法并不新颖。确切公开文件上的时间戳，有助于解决「能够证明日期」这一半。它不能决定你的描述是否详细到足以算数，也无法阻止任何人提交申请。以上都不是法律意见。
规则怎么说
在欧洲专利局，《欧洲专利公约》第54条规定，发明如果不属于现有技术，就具有新颖性。现有技术是在申请日之前，通过书面或口头描述、使用或任何其他方式，为公众所获知的一切内容。
瑞士法律采用相同的结构。《专利法》（PatG）第7条规定，发明如果不属于现有技术，就是新的；现有技术是在申请日或优先权日之前，通过书面或口头描述、使用或任何其他方式，向公众提供的一切内容。瑞士联邦知识产权局在其面向初创企业的博客中说，公开的形式和来源并不重要，一篇博客或一段视频就可能足够。
由此得出两个后果。第一，公开描述可以对抗他人日后的专利。第二，它同样对你不利：一旦公开，你通常就失去了自己为同一内容申请专利的选择。瑞士法律只设有狭窄的六个月例外，例如针对申请人遭受明显滥用，或某些官方展览。如果以后可能还想申请专利，请在公开任何内容之前先咨询专利代理人。
日期成为薄弱环节之处
规则取决于一个日期：在对方提交申请之前，什么已经公开。你关于这个日期的证据，往往比人们以为的要弱。博客文章可以被编辑。文件的「修改日期」字段是由保存它的电脑写入的。你去年春天上传的页面，可能没有任何第三方信任的日期。
有两件事必须证明。内容在那个日期之前已经公众可得，并且内容恰恰就是你所说的那样。时间戳有助于第二点，也对另一点有所支持。能否到达公众，仍取决于你是否把文件放在人们能找到的地方，并记录下它的地址。
确切文件上的时间戳做了什么
回到工作台。CTO 把笔记本扫描件和图纸集导出为一个 PDF，并附上用通俗语言写的设备工作原理说明。这个 PDF 被封存。封存会计算文件的指纹，封存带有来自第三方、符合 RFC 3161 的可信时间戳，所以日期并非来自 CTO 自己的时钟。工作原理页面描述了指纹、时间戳和公开验证链接。根据 eIDAS 条例第41条第2款，合格电子时间戳享有一项推定：其所标明的日期和时间准确，且与之绑定的数据保持完整。
随后，同一个 PDF 被发布到一个公开页面，页面地址与封存的原件一起保存。之后，任何人都可以把该地址上的文档与封存的文件进行比较。如果指纹一致，它就是封存所指的那份文档。被编辑过的副本指纹不同，而验证器会检查已签名 PDF 上的签名和时间戳。
它做不到什么
局限比机制更重要，因为对方会找到它们。
封存显示的是这个确切的文件在那个时间存在。它不显示公众在那个时间能看到它。这取决于你在哪里、何时发布，所以也要保留发布的记录。
它不决定描述是否足够。一份公开内容在多大程度上不利于日后的专利，取决于它披露了什么，含糊的笔记不如带图纸的清晰描述分量重。这一点由专利代理人来判断。
它不显示图纸是谁画的，也无法阻止任何人提交申请。对一项申请如何处理，由专利局或法院决定。封存同样不能显示文件在封存之前没有被改动过。被封存的原始文件仍在你手里，所以请保存在多个地方。
合理的步骤顺序
第一，在咨询意见后确定你不想要专利。第二，把描述写到一位称职的工程师能够照着理解的程度，并附上图纸。第三，封存最终的 PDF，保留封存的原件。第四，把同一个文件发布到一个稳定的公开地址，并记下日期和地址。第五，每个你修改的版本都重复以上步骤，因为后来的版本是另一个文件，指纹也不同。
回到工作台
一年后，CTO 可能会打开竞争对手律师寄来的一封信。凭借封存的 PDF、公开地址和验证链接，CTO 可以展示当时发布了什么，并给出由第三方出具的日期。这能否击败对方的主张，是专利代理人的问题，最终要由审查员或法院判断。CTO 避免的是，凭一张笔记本照片和一个任何人都可能设置的文件日期去争辩。
在上线之前，封存你打算发布的那个确切文件，并把封存的原件与公开地址放在一起保存。
