À partir du 2 août 2026, l'article 50 de l'AI Act européen devient applicable. C'est la disposition qui traite de la transparence envers les personnes qui voient, entendent ou échangent avec une production d'IA. La plupart des analyses du texte se concentrent sur les règles applicables aux systèmes à haut risque. L'article 50 est différent. Il s'applique beaucoup plus largement, à tout fournisseur ou déployeur dont le système échange avec une personne ou génère du contenu synthétique, et c'est la partie que la plupart des équipes de contenu, de marketing et de produits IA ressentiront en premier.
Voici ce que l'article exige concrètement, ce que la Commission européenne a publié pour aider à s'y conformer, et où la provenance des documents et des contenus trouve sa place, et où elle ne la trouve pas.
Ce qu'exige l'article 50
L'article fixe quatre obligations distinctes, chacune visant une situation différente :
- Divulgation en cas d'interaction directe. Les fournisseurs de systèmes d'IA destinés à interagir directement avec des personnes physiques doivent veiller à ce que ces personnes soient informées qu'elles ont affaire à un système d'IA, sauf si cela ressort déjà clairement des circonstances.
- Marquage lisible par machine et détectable. Les fournisseurs de systèmes générant du contenu audio, image, vidéo ou texte synthétique doivent veiller à ce que la production soit marquée dans un format lisible par machine et détectable comme générée ou manipulée artificiellement. Les deux propriétés sont requises : une étiquette lisible par une personne ne suffit pas si le contenu ne peut pas aussi être détecté comme synthétique par un système en aval.
- Divulgation d'intérêt public pour les hypertrucages et les textes IA. Les déployeurs de systèmes générant des hypertrucages, ainsi que les déployeurs de systèmes d'IA générant ou modifiant des textes publiés pour informer le public sur des sujets d'intérêt public, doivent divulguer que le contenu a été généré ou manipulé artificiellement.
- Information en cas de reconnaissance des émotions et de catégorisation biométrique. Les déployeurs de systèmes de reconnaissance des émotions ou de catégorisation biométrique doivent informer les personnes physiques exposées du fonctionnement du système.
Chaque obligation comporte ses propres exceptions et cas limites dans le texte complet de l'article, et la forme technique exacte que doit prendre le marquage reste en cours d'élaboration dans la pratique plutôt que fixée par le règlement lui-même.
Le code de bonnes pratiques de la Commission
Le 10 juin 2026, la Commission européenne a publié un code de bonnes pratiques sur la transparence des contenus générés par IA. Il s'agit d'un cadre volontaire, non d'une norme contraignante, destiné à aider fournisseurs et déployeurs à respecter les obligations de marquage et de divulgation de l'article 50, paragraphes 2, 4 et 5. Adhérer au code est une voie pour démontrer une conformité de bonne foi, mais ce n'est pas la seule, et cela ne remplace pas l'obligation légale sous-jacente. Les organisations peuvent se conformer à l'article 50 par d'autres mesures techniques et organisationnelles, tant que le résultat recherché est atteint : des utilisateurs informés, un contenu synthétique détectable, des hypertrucages divulgués.
Pour le texte actuel de l'obligation elle-même, la page consacrée à l'article 50 sur l'AI Act Service Desk constitue la référence propre de la Commission et mérite d'être consultée directement plutôt que de s'appuyer sur des résumés de seconde main, y compris celui-ci.
Application et sanctions
L'article 50 est appliqué par les autorités nationales de surveillance du marché de chaque État membre de l'UE, et non par un régulateur central unique. Le non-respect peut entraîner des amendes allant jusqu'à quinze millions d'euros ou 3 % du chiffre d'affaires annuel mondial, le montant le plus élevé étant retenu. Cela place les manquements en matière de transparence dans la même fourchette de sanctions que plusieurs autres obligations de l'AI Act, bien au-delà de ce que la plupart des entreprises budgétisent pour une lacune documentaire.
Où la mise sous scellé de provenance trouve sa place, et où elle ne la trouve pas
C'est ici que nous voulons être précis plutôt que promotionnels. Un scellé qualifié et horodaté apposé sur un document ou un fichier multimédia établit deux choses : qu'un fichier donné existait dans un état donné à un moment donné, et, au niveau QES en vertu de ZertES et d'eIDAS, qui l'a créé ou autorisé. Il s'agit d'une forme de provenance des contenus, et la provenance est proche de ce que demande l'article 50, paragraphe 2 : un moyen de vérifier, après coup, si un contenu est bien ce qu'il prétend être.
Ce n'est pas la même chose que le marquage IA lisible par machine et détectable que décrit l'article 50, paragraphe 2, et cela ne devrait pas être présenté comme tel. Le texte demande un mécanisme de marquage intégré ou attaché au contenu généré lui-même, du type que le code de bonnes pratiques de la Commission et les travaux de normalisation technique associés continuent de préciser. Un scellé Swiss Trust Layer prouve ce qu'était un document et, au niveau qualifié, qui s'en porte garant. Il s'agit d'une preuve complémentaire qu'une organisation peut invoquer pour démontrer des pratiques de provenance de bonne foi autour de contenus liés à l'IA, tels que les registres d'entraînement, la documentation des modèles ou les journaux de divulgation, et non d'un substitut à la norme technique de marquage spécifique qui s'applique au contenu généré par IA lui-même.
Les équipes qui développent des produits d'IA et qui génèrent ou exploitent également des jeux de données devraient aussi examiner comment la provenance des données d'entraînement est documentée et défendue, une obligation liée mais distincte au titre des dispositions de gouvernance des données de l'AI Act. Notre page sur la provenance des jeux de données IA traite ce volet de la conformité plus en détail.
Que faire avant le 2 août
Trois démarches concrètes pour les équipes ayant une surface exposée à l'IA. Premièrement, recenser chaque système du produit qui interagit directement avec un utilisateur ou génère du contenu audio, image, vidéo ou texte, et noter laquelle des quatre obligations s'applique à chacun. Deuxièmement, décider si l'entreprise s'appuie sur le code de bonnes pratiques de la Commission, sur ses propres mesures techniques, ou sur une combinaison des deux, et documenter cette décision. Troisièmement, conserver un historique daté des pratiques de divulgation et de marquage en vigueur à chaque instant, car un litige sur la conformité portera sur ce qui était réellement en place à une date donnée, et non sur une politique rédigée après coup.
L'article 50 récompense les organisations capables de démontrer leur travail. Un historique clair et horodaté de vos décisions de conformité garde sa valeur, quelle que soit la technologie de marquage sur laquelle vous finirez par vous aligner.
