When is the Andersen v. Stability AI jury trial, and has a verdict been reached?

No verdict has been reached. The jury trial in Andersen et al. v. Stability AI Ltd. et al. (N.D. Cal., No. 3:23-cv-00201) was once scheduled for September 2026 and is now set for 5 April 2027 before Judge William H. Orrick, with a pretrial conference on 1 March 2027. Dates in this case have moved more than once, so check the docket before relying on any of them. Any claim that the case has already been won or lost by either side is inaccurate until a jury returns a verdict.

What is the model-as-copy theory at issue in this case?

It is the plaintiffs' argument that an AI image generation model trained on copyrighted images retains enough of those images, in a legally relevant sense, that the trained model itself functions as an unauthorized copy or reproduction. The defendants dispute this characterization. The jury, not this article, will decide how that argument holds up under the evidence presented at trial.

What can a photographer or illustrator do now, regardless of how the trial ends?

Build a record of authorship that does not depend on any platform, portfolio site, or AI company's own logs. That means an independent, time-stamped record of a work at the moment it was made or first published, held somewhere outside the systems being litigated. Whatever the jury decides about training data, an artist's ability to show what they made and when remains the baseline fact a dispute gets tested against.

AI艺术版权审判：摄影师应准备什么

加州北区联邦法院的陪审团将审理Andersen et al. v. Stability AI Ltd. et al.（N.D. Cal.，案号 3:23-cv-00201），这是一起关于AI图像生成器如何训练的美国标志性版权案件。审判一度排期在2026年9月。排期后来变更，陪审团审判现定于2027年4月5日，庭前会议定于2027年3月1日。原告是一群视觉艺术家，他们主张自己享有版权的作品在未经许可的情况下被复制并用于训练图像生成模型。Stability AI及其他被告否认这些指控。

目前尚无裁决。本文不预测任何结果，以下内容也不应被解读为对胜负的预测。无论审判结果对哪一方有利，它所做的是把聚光灯投向一个问题，这个问题摄影师、插画师及其他视觉艺术家早已面临，与本案本身无关：当围绕作者身份或来源发生争议时，你实际上能拿出什么证据？

为什么这起案件在裁决之前就已重要

这类审判常被当作对AI训练做法的整体公投来报道。这种框架忽略了直接影响个体创作者的部分。无论陪审团对模型即复制品理论作何裁决，艺术家面临的根本证据问题都不会消失。有利于原告的裁决不会追溯性地为每位摄影师提供其创作时间的证据。有利于被告的裁决也不会消除摄影师的图像被抓取、再分发或被他人盗用、而摄影师无法独立反驳的风险。

在与AI训练相关的一系列平行诉讼中，原告作者遇到了与视觉艺术家现在面临的相同结构性问题：一项主张的力度往往取决于创作者能否独立证明自己创作了什么、何时创作，而不依赖平台或AI公司自身保存的任何记录。平台会更改服务条款。公司会被收购或倒闭。艺术家的作者身份证明不应依赖于这些因素保持稳定。

这场审判实际决定什么，又不决定什么

这场审判要决定的是，根据本案所呈现的事实，从版权法角度看，一个经过训练的模型本身是否可以构成对训练图像的侵权复制。这是一个范围较窄、但对行业影响深远的法律问题，陪审团将通过权衡审判中呈现的证据来作出回答。

这场审判不决定本案之外的某位摄影师或插画师能否证明自己在某个特定日期创作了某张特定图像。那是一个独立、更古老、在某些方面也更简单的问题：作者身份和时间的证明。它比生成式AI早了几个世纪，也不会由这个陪审团来解决。

两个问题的交汇点

如果某位视觉艺术家的作品卷入争议，无论是关于AI训练、抄袭还是客户的所有权主张，艺术家在每种情况下都需要同样类型的独立证据。
平台自身的上传时间戳、EXIF元数据或云存储日志虽然有用，但从未被设计用作法证证据。如果平台本身是争议的一方，这些记录可能被更改、被质疑，或干脆无法取得。
根据伯尔尼公约，版权保护在创作时自动产生，不需要登记。但自动保护并不等同于易于提供的证据。当争议真正发生时，能够提供独立、注明日期的作品存在证明的艺术家，起点明显强于无法做到这一点的艺术家。

无论裁决如何都很重要的证明习惯

给摄影师、插画师及其他视觉艺术家的实用建议，不是等待这场审判或下一场审判来严肃对待自身的风险敞口。现在值得养成的习惯很简单：在作品完成或首次发布的那一刻，建立一份独立、带时间戳的记录，保存在作品最终发布、出售或授权的平台之外。

这正是Swiss Trust Layer的加密封存所针对的根本缺口：一种独立于任何单一平台或公司内部记录、来确立某个特定文件在某个特定时刻以某种特定形式存在的方法。这种带日期、可携带的证明不依赖于某一案件中陪审团的裁决，也不依赖于未来争议中涉及的AI公司或平台是否仍然存在或愿意配合。

关注此案的视觉创作者简明清单

情形	应准备好的内容
在作品集网站或市场发布新作品	在发布之前或当下创建的、独立且带日期的文件记录，不依赖平台自身的时间戳
将作品授权给客户或代理机构	在授权洽谈之前作品已存在的证明，使作者身份永远不会受到质疑
怀疑作品被未经授权使用或被抓取	早于可疑使用行为、保存在被指控方无法接触之处的带日期记录
关注AI训练诉讼的总体进展	将案件结果视为对行业实践的参考信息，而非替代自身证据

案件推进过程中应关注什么

随着安德森诉Stability AI案走向审判，预计报道会大量聚焦训练问题本身，以及无论朝哪个方向的裁决对AI公司意味着什么。这类报道值得关注，日期也可能再次变动。只是别让它取代另一件更直接的事：保存你自己的著作权证据，无论陪审团如何裁决、下一个案件如何发展，它都有用。