يحمي التسجيل لدى مكتب حقوق النشر الأمريكي (US Copyright Office) عمل مواطن أمريكي داخل الولايات المتحدة فقط. فهو لا ينتقل من تلقاء نفسه إلى زيورخ أو طوكيو أو نيروبي. أما الإثبات المبني بالاتجاه المعاكس، والمرتكز على خدمة ثقة مؤهلة سويسرية أو أوروبية، فهو مصمم ليتم التحقق منه في أي مكان ومن قبل أي شخص، بما في ذلك أمام محكمة أمريكية. هذا التفاوت هو الموضوع الحقيقي لهذا المقال، وليس ملاحظة هامشية.
ما الذي يفعله التسجيل الأمريكي فعليا
يؤدي تقديم طلب لدى مكتب حقوق النشر الأمريكي إلى إنشاء سجل عام لمطالبة مرتبطة بعمل محدد وتاريخ محدد. وبالنسبة لعمل ذي أصل أمريكي، يُعد هذا السجل عموما شرطا مسبقا لرفع دعوى انتهاك أمام محكمة اتحادية أمريكية، وهو ما يتيح الوصول إلى التعويضات القانونية المحددة مسبقا وأتعاب المحاماة بموجب القانون الأمريكي (انظر Circular 1: Copyright Basics ومتطلب التسجيل في 17 U.S.C. § 411). هذه وظيفة حقيقية ومفيدة. لكنها أيضا وظيفة إدارية أمريكية، تديرها جهة أمريكية، لصالح محاكم أمريكية.
لا تُلزَم محكمة أي بلد آخر بالرجوع إلى قاعدة بيانات مكتب حقوق النشر الأمريكي قبل البت في نزاع ما. فالشهادة الصادرة في واشنطن تجيب عن سؤال إجرائي أمريكي. ولم تُبنَ يوما لتجيب عن سؤال ألماني أو برازيلي أو ياباني.
الحق عالمي. الوثيقة ليست كذلك.
بموجب اتفاقية برن، ينشأ حق النشر تلقائيا عند الإبداع في 181 دولة عضوا، دون الحاجة إلى أي تسجيل في أي مكان. وتوجد هذه القاعدة تحديدا لكي لا تستطيع إجراءات شكلية في بلد ما إسقاط حماية مؤلف في بلد آخر. وبهذا المعنى، فإن الحق الأساسي يعبر بالفعل كل الحدود من تلقاء نفسه.
أما ما أغفلته اتفاقية برن فهو السجل الإثباتي. حصلت العلامات التجارية على نظام مدريد، وهو مسار إيداع دولي واحد تديره المنظمة العالمية للملكية الفكرية. وحصلت براءات الاختراع على معاهدة التعاون بشأن البراءات، وهي طلب واحد معترف به في جميع الدول الأعضاء. أما حق النشر فلم يحصل على ما يعادل ذلك، لأن الحماية التلقائية بموجب اتفاقية برن جعلت وجود سجل رسمي أمرا غير ضروري بالنسبة للحق نفسه. الحق لم يكن بحاجة إلى مكتب عالمي. أما الإثبات فلا يزال بحاجة إليه.
امتلاك الحق وإثباته مشكلتان مختلفتان
الحق الذي ينشأ تلقائيا ليس بمثابة إثبات يمكن تسليمه لشخص غريب. وإذا وصل نزاع إلى قاعة المحكمة، فإن عبارة "أنا صنعت هذا أولا" ليست سوى ادعاء. أما ما يحسم الأمر فهو الدليل القائم خلف هذا الادعاء: أي ملف بالضبط، ومؤرَّخ من قبل من، ومرتبط بأي هوية. اتفاقية برن تضمن الحق. لكنها لا تقول شيئا عما يحدث عندما يطالب طرفان بالشيء نفسه.
وهنا بالضبط يفقد أي سجل أمريكي حصري فائدته بالنسبة لمعظم من هم خارج الولايات المتحدة. فقد بُني للإجابة عن سؤال إجرائي داخلي، لا لإنتاج دليل تجد محكمة في ولاية قضائية أخرى أي سبب للاعتماد عليه. فمصورة في جنيف، أو استوديو في كيب تاون، أو مطور في مانيلا، لا يحصل أي منهم على شيء قابل للنقل من إيداع تم في واشنطن. تبقى الوثيقة تماما حيث أُودعت.
والحالة العكسية أحادية الاتجاه بالقدر نفسه. فمصممة مقرها الولايات المتحدة تسجل عملا لدى مكتب حقوق النشر الأمريكي تملك سجلا محليا قويا. وإذا بدأت شركة في ميلانو باستخدام ذلك التصميم دون إذن، فإن الشهادة الأمريكية ليست ما ستطلبه محكمة إيطالية. ولا يوجد ما يُلزم تلك المحكمة بمعاملة إيداع إداري أجنبي كأكثر من مجرد ورقة صادرة عن جهة تابعة لبلد آخر. الاتجاه يسير في طريق واحد فقط، خارج الولايات المتحدة ولا أبعد من ذلك، وهو عكس ما يحتاجه المبدع تماما عندما يقع الانتهاك في مكان آخر.
لماذا لا تزال هذه الفجوة قائمة
كاد حق النشر أن يحصل على سجل دولي في وقت من الأوقات، لسبب أضيق مما يتصوره معظم الناس. فقد صُممت الاتفاقية العالمية لحقوق النشر، التي اعتُمدت تحت إشراف اليونسكو في جنيف عام 1952، كجسر بين دول، كانت الولايات المتحدة من بينها آنذاك، لا تزال تشترط إجراء شكليا مثل إشعار بحق النشر أو تسجيلا حتى تسري الحماية على أراضيها. ولم تكن دول اتفاقية برن تشترط أي إجراء شكلي. وأتاحت هذه الاتفاقية للمجموعتين الاعتراف المتبادل بأعمال بعضهما البعض دون أن يضطر أي طرف إلى تغيير قواعده الداخلية. وقد حلت مشكلة توافق بين نظامين. لكنها لم تنشئ سجلا إثباتيا مشتركا كانت محاكم الطرفين ستعتمد عليه فعليا، لأن ذلك لم يكن هدفها أصلا.
وفي النهاية حصلت العلامات التجارية وبراءات الاختراع على تلك الطبقة المشتركة. فنظام مدريد يمنح صاحب العلامة التجارية مسار إيداع واحدا معترفا به في جميع الدول الأعضاء. ومعاهدة التعاون بشأن البراءات تفعل الشيء نفسه بالنسبة لبراءات الاختراع. أما حق النشر فلم يحصل قط على ما يعادل ذلك، ليس لأن أحدا لم يرغب فيه، بل لأن الحماية التلقائية بموجب اتفاقية برن جعلت وجود سجل رسمي أمرا غير ضروري للحق نفسه. وما بقي دون حل هو الإثبات، وهو بالضبط ما يحسم أي نزاع.
ما الذي ينتقل فعلا عبر الحدود
التسجيل الوطني هو مطالبة وافق مكتب حكومي على تدوينها. أما الإثبات المشفر فمختلف من حيث طبيعته: إنه بيانات يمكن لأي شخص التحقق منها بشكل مستقل، دون الحاجة إلى طلب تأكيد من مكتب حكومي أولا. فالقيمة التجزيئية (hash) المحسوبة من البايتات الدقيقة لملف ما تحدد تلك النسخة بعينها ولا شيء غيرها. أما الختم الزمني المؤهل والمستقل فيحدد اللحظة التي كانت فيها تلك القيمة التجزيئية موجودة، وتصدره جهة غير الطرف الذي يقدم المطالبة. وبموجب لائحة eIDAS، يتمتع الختم الزمني المؤهل بقرينة قانونية فيما يتعلق بالتاريخ الذي يشير إليه وسلامة البيانات التي يغطيها. وبموجب القانون السويسري، فإن التوقيع الإلكتروني المؤهل الصادر عبر مزود معتمد له نفس الأثر القانوني للتوقيع اليدوي، وفقا لقانون ZertES.
لا يعتمد أي من ذلك على اعتراف دولة بمكتب دولة أخرى. فالقيمة التجزيئية والختم الزمني والهوية الموثقة هي حقائق يمكن التحقق منها بشأن كائن ما، وليست معروفا تمنحه ولاية قضائية لأخرى. وهذه هي الآلية الحقيقية وراء هذا التفاوت: التسجيل الوطني طلب اعتراف، والطلبات لا تُلبى دائما في الخارج. أما الدليل التقني القابل للتحقق فليس طلبا. إنه سجل يمكن لأي شخص اختباره بنفسه.
الاتجاه الذي يهم فعلا
هذا هو جوهر المشكلة التي لا يزال العالم يفتقر إلى إجابة حقيقية عنها. فالإيداع لدى مكتب حقوق النشر الأمريكي موجَّه إلى الداخل: مبني لنزاعات أمريكية، تقرؤه محاكم أمريكية، ويُودع مرة واحدة ويبقى في معظمه هناك. أما الإثبات الذي يربط قيمة تجزيئية بختم زمني مؤهل وهوية موثقة فمبني ليعمل بالاتجاه المعاكس: يُسجَّل مرة واحدة، ويكون الدليل قابلا للنقل منذ البداية، لأن التحقق منه لا يتطلب إذنا من أي سجل وطني بعينه.
وهذا أيضا هو السبب في أن كل هذا لا ينجح إلا إذا كانت الهوية وراء السجل حقيقية. فالقيمة التجزيئية والختم الزمني يثبتان أي ملف ومتى، لكنهما لا يقولان شيئا عن هوية صاحبه، ما لم يتم التحقق من تلك الهوية من قبل جهة غير الشخص الذي يقدم المطالبة، وهو ما يفسر سبب وجود التحقق من الهوية القائم على إجراءات "اعرف عميلك" (KYC) تحت الإثبات نفسه، لا كإضافة لاحقة بجانبه. ولأن بيانات الدخول قد تُفقد، فإن أي نسخة عملية من هذا النظام تحتاج أيضا إلى مسار لاستعادة الهوية، أي وسيلة لإعادة التحقق منها شخصيا في حال اختفاء كل كلمة مرور وكل جهاز، حتى يبقى الإثبات صامدا حتى بعد فقدان الوصول إلى نظام واحد بعينه.
ما يمكن فعله عمليا اليوم
لا شيء من هذا يتطلب انتظار معاهدة دولية جديدة أو مكتب عالمي جديد لا يزال غير موجود. أما الإجابة العملية المتاحة الآن فهي التوقف عن التعامل مع عبارة "أنا صنعت هذا أولا" كجملة عابرة، والبدء في التعامل معها كسجل: ختم الملف الدقيق برقم تجزيئي، ووضع ختم زمني عليه عبر خدمة ثقة مؤهلة، وربطه بهوية موثقة، قبل أن يبدأ أي نزاع أصلا. وهذا السجل لا يعتمد، من أجل التحقق منه، على أي سجل وطني بعينه، وهذه بالضبط هي الفكرة.
يمكنك ختم عملك ووضع ختم زمني عليه عبر Swiss Trust Layer قبل أن تحتاج إلى ذلك، لا بعد أن يفرض عليك شخص آخر هذا السؤال. فالسجل المصمم ليتم التحقق منه في أي مكان يساوي عندئذ أكثر بكثير من إيداع لا يجيب إلا عن سؤال داخل حدود بلد واحد.
