Eine Eintragung beim US Copyright Office schützt das Werk einer US-Bürgerin oder eines US-Bürgers innerhalb der Vereinigten Staaten. Sie reist nicht von allein nach Zürich, Tokio oder Nairobi. Ein Nachweis, der umgekehrt aufgebaut ist, verankert über einen Schweizer oder europäischen qualifizierten Vertrauensdienst, ist so gestaltet, dass er überall und von jedem geprüft werden kann, auch vor einem US-Gericht. Genau diese Asymmetrie ist das eigentliche Thema dieses Artikels, nicht eine Randnotiz dazu.
Was eine US-Eintragung tatsächlich bewirkt
Eine Eintragung beim US Copyright Office erzeugt einen öffentlichen Nachweis eines Anspruchs, verknüpft mit einem bestimmten Werk und einem bestimmten Datum. Für ein Werk US-amerikanischen Ursprungs ist dieser Nachweis in der Regel Voraussetzung, um überhaupt vor einem US-Bundesgericht Klage wegen Urheberrechtsverletzung zu erheben, und er ist es, der pauschalierten Schadenersatz und Anwaltskosten nach US-Recht überhaupt erst zugänglich macht (siehe Circular 1: Copyright Basics und die Registrierungspflicht in 17 U.S.C. § 411). Das ist eine echte und nützliche Funktion. Es ist aber auch eine US-Verwaltungsfunktion, geführt von einer US-Behörde, für US-Gerichte.
Kein Gericht eines anderen Landes ist verpflichtet, vor einer Entscheidung die Datenbank des US Copyright Office zu Rate zu ziehen. Eine in Washington ausgestellte Bescheinigung beantwortet eine US-Verfahrensfrage. Sie wurde nie dafür gebaut, eine deutsche, eine brasilianische oder eine japanische zu beantworten.
Das Recht ist global. Die Bescheinigung ist es nicht.
Nach der Berner Übereinkunft entsteht das Urheberrecht automatisch mit der Schöpfung eines Werks in 181 Mitgliedstaaten, ganz ohne Registrierung. Diese Regel besteht genau deshalb, damit eine Formalität in einem Land den Schutz einer Autorin oder eines Autors in einem anderen Land nicht aushebeln kann. Insofern überschreitet das zugrunde liegende Recht bereits von sich aus jede Grenze.
Was Berne offen liess, ist ein Nachweis. Marken erhielten das Madrider System, einen einzigen, von der WIPO verwalteten internationalen Anmeldeweg. Patente erhielten den Vertrag über die internationale Zusammenarbeit auf dem Gebiet des Patentwesens, eine einzige Anmeldung, anerkannt in allen Mitgliedstaaten. Für das Urheberrecht gab es nichts Vergleichbares, weil der automatische Schutz nach Berne eine formale Registrierungsstelle für das Recht selbst überflüssig erscheinen liess. Das Recht brauchte kein globales Amt. Der Nachweis braucht es bis heute.
Ein Recht zu haben und es zu beweisen sind zwei verschiedene Probleme
Ein automatisch entstehendes Recht ist nicht dasselbe wie ein Nachweis, den man einer fremden Person in die Hand geben kann. Landet ein Streitfall vor Gericht, ist "Ich habe das zuerst gemacht" zunächst nur eine Behauptung. Entscheidend ist, welcher Beweis dahintersteht: welche genaue Datei, datiert von wem, verknüpft mit welcher Identität. Berne garantiert den Anspruch. Zur Frage, was passiert, wenn zwei Parteien denselben Anspruch erheben, sagt die Konvention nichts.
Genau hier verliert ein rein US-amerikanisches Register für fast jeden ausserhalb der USA seinen Nutzen. Es wurde gebaut, um eine innerstaatliche Verfahrensfrage zu beantworten, nicht um Beweise zu liefern, auf die ein Gericht in einer anderen Rechtsordnung irgendeinen Grund hätte, sich zu stützen. Eine Fotografin in Genf, ein Studio in Kapstadt oder ein Entwickler in Manila erhält aus einer Anmeldung in Washington nichts, das sich mitnehmen liesse. Die Bescheinigung bleibt genau dort, wo sie eingereicht wurde.
Der umgekehrte Fall ist ebenso einseitig. Eine Designerin mit Sitz in den USA, die ein Werk beim US Copyright Office registriert, hat einen starken innerstaatlichen Nachweis. Nutzt ein Unternehmen in Mailand dieses Design ohne Erlaubnis, ist die US-Bescheinigung nicht das, wonach ein italienisches Gericht fragen wird. Es besteht keine Pflicht, eine ausländische Verwaltungsanmeldung als mehr als ein Blatt Papier einer fremden Behörde zu behandeln. Die Richtung verläuft nur einseitig, aus den USA hinaus und nicht weiter, das Gegenteil von dem, was eine Urheberin oder ein Urheber tatsächlich braucht, wenn die Verletzung anderswo geschieht.
Warum diese Lücke überhaupt besteht
Das Urheberrecht hätte fast einmal ein internationales Register bekommen, aus einem enger gefassten Grund, als die meisten annehmen. Die Welturheberrechtsabkommen (Universal Copyright Convention), 1952 unter der UNESCO in Genf verabschiedet, war als Brücke gedacht für Länder, damals auch die USA, die für den Schutz im eigenen Land noch eine Formalität wie einen Copyright-Vermerk oder eine Registrierung verlangten. Berne-Staaten verlangten keinerlei Formalität. Das Abkommen liess beide Gruppen die Werke der jeweils anderen anerkennen, ohne dass eine Seite ihre eigenen innerstaatlichen Regeln ändern musste. Es löste ein Kompatibilitätsproblem zwischen zwei Systemen. Es schuf keinen gemeinsamen Beweisnachweis, auf den sich die Gerichte beider Seiten tatsächlich stützen würden, denn dafür war es nie gedacht.
Marken und Patente erhielten diese gemeinsame Ebene später doch noch. Das Madrider System gibt einer Markeninhaberin einen einzigen Anmeldeweg, anerkannt in allen Mitgliedstaaten. Der Patentzusammenarbeitsvertrag tut dasselbe für Patente. Für das Urheberrecht gab es nie ein Gegenstück, nicht weil niemand eines wollte, sondern weil der automatische Schutz nach Berne ein formales Register für das Recht selbst unnötig erscheinen liess. Was dabei ungelöst blieb, ist der Nachweis, und genau der Nachweis entscheidet in einem Streitfall.
Was tatsächlich reist
Eine staatliche Registrierung ist ein Anspruch, den eine Behörde zu verzeichnen bereit war. Ein kryptografischer Nachweis ist etwas grundlegend anderes: Daten, die jede und jeder unabhängig prüfen kann, ohne zuerst eine Behörde um Bestätigung zu bitten. Ein Hashwert, berechnet aus den exakten Bytes einer Datei, identifiziert genau diese eine Version und keine andere. Ein unabhängiger, qualifizierter Zeitstempel legt fest, wann dieser Hashwert existierte, ausgestellt von einer anderen Partei als jener, die den Anspruch erhebt. Nach eIDAS geniesst ein qualifizierter Zeitstempel eine gesetzliche Vermutung hinsichtlich des angegebenen Datums und der Integrität der davon erfassten Daten. Nach Schweizer Recht hat eine qualifizierte elektronische Signatur, ausgestellt über einen anerkannten Anbieter, dieselbe Rechtswirkung wie eine handschriftliche Unterschrift, gemäss ZertES.
Nichts davon hängt davon ab, dass ein Land das Amt eines anderen Landes anerkennt. Ein Hashwert, ein Zeitstempel und eine verifizierte Identität sind prüfbare Fakten über ein Objekt, kein Gefallen, den eine Rechtsordnung einer anderen gewährt. Genau das ist der eigentliche Mechanismus hinter der Asymmetrie: Eine staatliche Registrierung ist ein Ersuchen um Anerkennung, und Ersuchen werden im Ausland nicht immer erfüllt. Verifizierbare technische Beweise sind kein Ersuchen. Sie sind ein Nachweis, den jede und jeder selbst prüfen kann.
Die Richtung, auf die es ankommt
Genau hier fehlt der Welt bislang eine echte Antwort. Eine Anmeldung beim US Copyright Office ist einwärts gerichtet: gebaut für US-Streitfälle, gelesen von US-Gerichten, einmal eingereicht und grösstenteils dort verbleibend. Ein Nachweis, der einen Hashwert mit einem qualifizierten Zeitstempel und einer verifizierten Identität verknüpft, ist so gebaut, dass er umgekehrt funktioniert: einmal registrieren, und der Beweis ist von Beginn an mitnehmbar, weil seine Prüfung nicht die Erlaubnis irgendeines einzelnen Landesregisters voraussetzt.
Genau deshalb funktioniert das Ganze nur, wenn die Identität hinter dem Nachweis echt ist. Ein Hashwert und ein Zeitstempel beweisen, welche Datei und wann. Sie sagen nichts darüber, wer, es sei denn, die Identität wurde von jemand anderem als der Person, die den Anspruch erhebt, verifiziert, weshalb eine KYC-gestützte Identitätsprüfung unter dem Nachweis liegt, nicht als nachträglicher Zusatz daneben. Und weil Zugangsdaten verloren gehen können, braucht eine funktionierende Version davon auch einen Wiederherstellungsweg, eine Möglichkeit, die Identität persönlich erneut zu prüfen, falls jedes Passwort und jedes Gerät verschwindet, damit der Nachweis den Verlust des Zugangs zu einem einzelnen System übersteht.
Was sich daraus heute konkret tun lässt
Nichts davon erfordert, auf einen neuen internationalen Vertrag oder ein neues globales Amt zu warten, das es noch nicht gibt. Die praktische Antwort, die schon heute zur Verfügung steht, lautet: "Ich habe das zuerst gemacht" nicht länger als blossen Satz zu behandeln, sondern als Nachweis: die exakte Datei mit einem Hashwert versiegeln, über einen qualifizierten Vertrauensdienst mit einem Zeitstempel versehen und mit einer verifizierten Identität verknüpfen, bevor ein Streit überhaupt beginnt. Dieser Nachweis hängt für seine Prüfung von keinem einzelnen Landesregister ab, und genau das ist der Punkt.
Sie können Ihr Werk mit Swiss Trust Layer versiegeln und mit einem Zeitstempel versehen, bevor Sie es brauchen, nicht erst, wenn jemand anderes die Frage erzwingt. Ein Nachweis, der überall geprüft werden kann, ist in diesem Moment weit mehr wert als eine Anmeldung, die nur innerhalb einer einzigen Grenze eine Frage beantwortet.
