दुनिया को अमेरिका के बाहर एक कॉपीराइट रजिस्टर की आवश्यकता क्यों है

US Copyright Office में पंजीकरण किसी अमेरिकी नागरिक के काम को केवल संयुक्त राज्य अमेरिका के भीतर सुरक्षा देता है। यह अपने आप ज्यूरिख, टोक्यो या नैरोबी तक नहीं पहुंचता। इसके उलट बनाया गया प्रमाण, जो किसी स्विस या यूरोपीय क्वालिफाइड ट्रस्ट सेवा के माध्यम से स्थापित होता है, इस तरह डिज़ाइन किया गया है कि इसे कहीं भी, किसी के भी द्वारा, यहां तक कि किसी अमेरिकी अदालत में भी जांचा जा सके। यही असंतुलन इस लेख का असली विषय है, कोई हाशिये की बात नहीं।

अमेरिकी पंजीकरण वास्तव में क्या करता है

US Copyright Office में आवेदन करने से एक विशेष काम और एक विशेष तारीख से जुड़ा एक सार्वजनिक रिकॉर्ड बनता है। अमेरिकी मूल के किसी काम के लिए, यह रिकॉर्ड आम तौर पर किसी अमेरिकी संघीय अदालत में उल्लंघन का मुकदमा दायर करने की पूर्वशर्त होता है, और यही अमेरिकी कानून के तहत तय हर्जाने और वकील की फीस तक पहुंच संभव बनाता है (देखें Circular 1: Copyright Basics और 17 U.S.C. § 411 में पंजीकरण की आवश्यकता)। यह एक वास्तविक और उपयोगी कार्य है। लेकिन यह एक अमेरिकी प्रशासनिक कार्य भी है, जिसे एक अमेरिकी एजेंसी चलाती है, अमेरिकी अदालतों के लिए।

किसी और देश की अदालत को किसी विवाद पर फैसला देने से पहले US Copyright Office के डेटाबेस से सलाह लेने की कोई बाध्यता नहीं है। वाशिंगटन में जारी एक प्रमाणपत्र एक अमेरिकी प्रक्रियात्मक सवाल का जवाब देता है। यह कभी भी किसी जर्मन, ब्राज़ीली या जापानी सवाल का जवाब देने के लिए नहीं बनाया गया।

अधिकार वैश्विक है। कागज़ी कार्रवाई नहीं है।

बर्न कन्वेंशन के तहत, कॉपीराइट किसी रचना के बनते ही 181 सदस्य देशों में स्वतः उत्पन्न हो जाता है, कहीं भी किसी पंजीकरण की आवश्यकता नहीं होती। यह नियम खासतौर पर इसलिए है ताकि एक देश की औपचारिकता किसी लेखक की सुरक्षा को दूसरे देश में खत्म न कर सके। इस अर्थ में, मूल अधिकार पहले से ही अपने आप हर सीमा को पार कर जाता है।

बर्न कन्वेंशन ने जिस चीज़ को छोड़ दिया, वह है एक रिकॉर्ड। ट्रेडमार्क को मैड्रिड सिस्टम मिला, जो WIPO द्वारा संचालित एक ही अंतरराष्ट्रीय फाइलिंग रास्ता है। पेटेंट को पेटेंट सहयोग संधि मिली, जो सभी सदस्य देशों में मान्य एक ही आवेदन है। कॉपीराइट को इसके समकक्ष कुछ नहीं मिला, क्योंकि बर्न के तहत स्वतः मिलने वाली सुरक्षा ने अधिकार के लिए ही किसी औपचारिक रजिस्टर को अनावश्यक बना दिया। अधिकार को किसी वैश्विक कार्यालय की जरूरत नहीं थी। प्रमाण को आज भी है।

अधिकार होना और उसे साबित करना, दो अलग समस्याएं हैं

स्वतः बना अधिकार किसी अजनबी को सौंपे जा सकने वाले प्रमाण के समान नहीं है। अगर कोई विवाद अदालत तक पहुंचता है, तो "मैंने यह पहले बनाया" केवल एक दावा है। जो चीज़ फैसला तय करती है वह है उसके पीछे मौजूद सबूत: कौन सी सटीक फाइल, किसके द्वारा तारीखांकित, किस पहचान से जुड़ी हुई। बर्न कन्वेंशन अधिकार की गारंटी देता है। यह इस बारे में कुछ नहीं कहता कि जब दो पक्ष एक ही चीज़ का दावा करें तो क्या होता है।

यहीं पर एक विशुद्ध अमेरिकी रजिस्टर अमेरिका के बाहर लगभग हर किसी के लिए अपनी उपयोगिता खो देता है। यह एक घरेलू प्रक्रियात्मक सवाल का जवाब देने के लिए बनाया गया था, ऐसा सबूत तैयार करने के लिए नहीं जिस पर किसी अन्य क्षेत्राधिकार की अदालत के पास भरोसा करने का कोई कारण हो। जिनेवा में एक फोटोग्राफर, केप टाउन में एक स्टूडियो, या मनीला में एक डेवलपर, वाशिंगटन में की गई फाइलिंग से कुछ भी ऐसा नहीं पाते जिसे वे साथ ले जा सकें। कागज़ ठीक वहीं रहता है जहां वह दाखिल किया गया था।

उलटा मामला भी उतना ही एकतरफा है। अमेरिका में स्थित एक डिज़ाइनर जो US Copyright Office में किसी काम को पंजीकृत करती है, उसके पास एक मजबूत घरेलू रिकॉर्ड होता है। अगर मिलान की कोई कंपनी बिना अनुमति के उस डिज़ाइन का उपयोग करना शुरू कर दे, तो अमेरिकी प्रमाणपत्र वह चीज़ नहीं है जो कोई इतालवी अदालत मांगेगी। उस अदालत के लिए किसी विदेशी प्रशासनिक फाइलिंग को किसी दूसरे देश की एजेंसी के कागज़ से ज्यादा कुछ मानने की कोई बाध्यता नहीं है। दिशा केवल एक ओर चलती है, अमेरिका से बाहर की ओर और उससे आगे नहीं, जो ठीक उसके उलट है जिसकी एक रचनाकार को जरूरत होती है जब उल्लंघन कहीं और होता है।

यह खाई अब भी क्यों मौजूद है

कॉपीराइट को लगभग एक अंतरराष्ट्रीय रजिस्टर मिल ही गया था, एक ऐसी वजह से जो ज्यादातर लोगों की सोच से कहीं संकरी है। यूनिवर्सल कॉपीराइट कन्वेंशन, जिसे 1952 में जिनेवा में UNESCO के तहत अपनाया गया था, उन देशों के बीच एक पुल के रूप में बनाया गया था, जिनमें उस समय अमेरिका भी शामिल था, जिन्हें अपनी सीमा में सुरक्षा लागू होने के लिए अब भी कॉपीराइट नोटिस या पंजीकरण जैसी किसी औपचारिकता की जरूरत होती थी। बर्न देशों को किसी औपचारिकता की जरूरत नहीं थी। इस कन्वेंशन ने दोनों समूहों को एक-दूसरे के कामों को मान्यता देने दिया, बिना किसी पक्ष को अपने घरेलू नियम बदलने की जरूरत पड़े। इसने दो प्रणालियों के बीच एक अनुकूलता समस्या हल की। इसने ऐसा कोई साझा साक्ष्य रिकॉर्ड नहीं बनाया जिस पर दोनों तरफ की अदालतें वास्तव में भरोसा करतीं, क्योंकि यह कभी इसका मकसद ही नहीं था।

ट्रेडमार्क और पेटेंट को आखिरकार वह साझा परत मिल गई। मैड्रिड सिस्टम ट्रेडमार्क धारक को सभी सदस्य देशों में मान्य एक ही फाइलिंग रास्ता देता है। पेटेंट सहयोग संधि पेटेंट के लिए भी यही करती है। कॉपीराइट को कभी कोई समकक्ष नहीं मिला, इसलिए नहीं कि किसी को यह नहीं चाहिए था, बल्कि इसलिए कि बर्न के तहत स्वतः मिलने वाली सुरक्षा ने अधिकार के लिए ही किसी औपचारिक रजिस्टर को अनावश्यक बना दिया। जो अनसुलझा रह गया वह है प्रमाण, और यही प्रमाण किसी विवाद का फैसला तय करता है।

असल में क्या सीमाएं पार करता है

राष्ट्रीय पंजीकरण एक दावा है जिसे किसी सरकारी कार्यालय ने दर्ज करना स्वीकार किया। क्रिप्टोग्राफिक प्रमाण अपनी प्रकृति में अलग है: यह ऐसा डेटा है जिसे कोई भी स्वतंत्र रूप से जांच सकता है, बिना पहले किसी सरकारी कार्यालय से पुष्टि मांगे। किसी फाइल के सटीक बाइट्स से निकाला गया हैश उसी एक संस्करण की पहचान करता है, किसी अन्य की नहीं। एक स्वतंत्र, क्वालिफाइड टाइमस्टैंप यह तय करता है कि वह हैश कब मौजूद था, और इसे दावा करने वाले व्यक्ति से अलग किसी पक्ष द्वारा जारी किया जाता है। eIDAS के तहत, एक क्वालिफाइड टाइमस्टैंप को उसमें दर्शाई गई तारीख और उसके द्वारा कवर किए गए डेटा की अखंडता के संबंध में एक कानूनी अनुमान प्राप्त होता है। स्विस कानून के तहत, किसी मान्यता प्राप्त प्रदाता द्वारा जारी क्वालिफाइड इलेक्ट्रॉनिक सिग्नेचर का वही कानूनी प्रभाव होता है जो हस्तलिखित हस्ताक्षर का होता है, ZertES के अनुसार।

इनमें से कुछ भी इस पर निर्भर नहीं करता कि एक देश दूसरे देश के कार्यालय को मान्यता दे। हैश, टाइमस्टैंप और सत्यापित पहचान किसी वस्तु के बारे में जांचे जा सकने वाले तथ्य हैं, न कि कोई एहसान जो एक क्षेत्राधिकार दूसरे को देता है। यही इस असंतुलन के पीछे की वास्तविक व्यवस्था है: राष्ट्रीय पंजीकरण मान्यता के लिए एक अनुरोध है, और विदेश में अनुरोध हमेशा पूरे नहीं होते। सत्यापन योग्य तकनीकी प्रमाण कोई अनुरोध नहीं है। यह एक ऐसा रिकॉर्ड है जिसे कोई भी खुद जांच सकता है।

वह दिशा जो असल में मायने रखती है

यही उस समस्या का मूल है जिसका दुनिया के पास अब भी कोई वास्तविक जवाब नहीं है। US Copyright Office में की गई फाइलिंग अंदर की ओर मुड़ी होती है: अमेरिकी विवादों के लिए बनी, अमेरिकी अदालतों द्वारा पढ़ी गई, एक बार दाखिल होकर ज्यादातर वहीं टिकी रहती है। एक ऐसा प्रमाण जो हैश को क्वालिफाइड टाइमस्टैंप और सत्यापित पहचान से जोड़ता है, उलटी दिशा में काम करने के लिए बनाया गया है: एक बार पंजीकरण करें, और सबूत शुरू से ही ले जाने लायक होता है, क्योंकि उसकी जांच के लिए किसी एक राष्ट्रीय रजिस्टर की अनुमति की जरूरत नहीं पड़ती।

यही वजह है कि यह सब तभी काम करता है जब प्रमाण के पीछे की पहचान वास्तविक हो। हैश और टाइमस्टैंप यह साबित करते हैं कि कौन सी फाइल और कब, लेकिन यह नहीं बताते कि किसने, जब तक कि उस पहचान की पुष्टि दावा करने वाले व्यक्ति से अलग किसी और ने न की हो, यही कारण है कि KYC पर आधारित पहचान सत्यापन प्रमाण के नीचे बैठता है, बाद में जोड़े गए किसी अतिरिक्त हिस्से की तरह उसके बगल में नहीं। और चूंकि पहचान-पत्र और पासवर्ड खो सकते हैं, इसका एक व्यावहारिक संस्करण एक रिकवरी रास्ता भी मांगता है, यानी अगर हर पासवर्ड और हर डिवाइस गायब हो जाए तो व्यक्तिगत रूप से पहचान की दोबारा पुष्टि करने का एक तरीका, ताकि प्रमाण किसी एक सिस्टम तक पहुंच खोने के बाद भी बना रहे।

आज इसे लेकर वास्तव में क्या किया जा सकता है

इसमें से किसी भी चीज़ के लिए किसी नई अंतरराष्ट्रीय संधि या किसी नए वैश्विक कार्यालय का इंतजार करने की जरूरत नहीं है जो अभी मौजूद ही नहीं है। अभी उपलब्ध व्यावहारिक जवाब यह है कि "मैंने यह पहले बनाया" को महज एक वाक्य मानना बंद कर दिया जाए और इसे एक रिकॉर्ड के रूप में लिया जाए: किसी विवाद के शुरू होने से पहले ही सटीक फाइल को हैश से सील करना, उसे किसी क्वालिफाइड ट्रस्ट सेवा के जरिए टाइमस्टैंप देना, और उसे एक सत्यापित पहचान से जोड़ना। इस रिकॉर्ड की जांच के लिए किसी एक राष्ट्रीय रजिस्टर पर निर्भर रहने की जरूरत नहीं पड़ती, और यही असली बात है।

आप जरूरत पड़ने से पहले ही, किसी और के इस सवाल को मजबूर करने का इंतजार किए बिना, Swiss Trust Layer के साथ अपने काम को सील और टाइमस्टैंप कर सकते हैं। किसी भी जगह जांचे जा सकने वाले प्रमाण की कीमत उस समय एक ऐसी फाइलिंग से कहीं ज्यादा होती है जो केवल एक ही सीमा के भीतर किसी सवाल का जवाब देती है।