Um registo na US Copyright Office protege a obra de um cidadão americano dentro dos Estados Unidos. Não viaja sozinho até Zurique, Tóquio ou Nairóbi. Uma prova construída no sentido oposto, ancorada através de um serviço de confiança qualificado suíço ou europeu, foi concebida para poder ser verificada em qualquer lugar, por qualquer pessoa, inclusive perante um tribunal americano. Essa assimetria é o verdadeiro tema deste artigo, não uma nota lateral.
O que um registo americano realmente faz
Apresentar um pedido junto à US Copyright Office cria um registo público de uma reivindicação, associada a uma obra específica e a uma data específica. Para uma obra de origem americana, esse registo é geralmente um requisito prévio para mover uma ação por infração perante um tribunal federal dos Estados Unidos, e é o que permite acesso a indemnizações previstas por lei e a honorários advocatícios segundo o direito americano (ver Circular 1: Copyright Basics e a exigência de registo no 17 U.S.C. § 411). É uma função real e útil. É também, no entanto, uma função administrativa americana, gerida por uma agência dos Estados Unidos, para tribunais dos Estados Unidos.
Nenhum tribunal de outro país é obrigado a consultar a base de dados da US Copyright Office antes de decidir um litígio. Um certificado emitido em Washington responde a uma questão processual americana. Nunca foi construído para responder a uma questão alemã, brasileira ou japonesa.
O direito é global. O documento não é.
Segundo a Convenção de Berna, o direito de autor nasce automaticamente com a criação em 181 países membros, sem que seja necessário qualquer registo em lugar nenhum. Essa regra existe precisamente para que uma formalidade num país não possa retirar a proteção de um autor noutro. Nesse sentido, o direito em si já atravessa todas as fronteiras por conta própria.
O que Berna deixou de fora foi um registo probatório. As marcas obtiveram o Sistema de Madrid, uma única via de depósito internacional administrada pela OMPI. As patentes obtiveram o Tratado de Cooperação em matéria de Patentes, um único pedido reconhecido em todos os estados membros. O direito de autor não obteve nada equivalente, porque a proteção automática de Berna tornava um registo formal desnecessário para o direito em si. O direito não precisava de um organismo global. A prova, essa, continua a precisar.
Ter um direito e conseguir prová-lo são dois problemas diferentes
Um direito que existe automaticamente não é o mesmo que uma prova que se possa entregar a um desconhecido. Se um litígio chega a tribunal, "eu fiz isto primeiro" é apenas uma afirmação. O que decide é a prova que existe por trás: qual o ficheiro exato, datado por quem, associado a que identidade. Berna garante o direito. Não diz nada sobre o que acontece quando duas partes reivindicam a mesma coisa.
É aqui que um registo exclusivamente americano perde utilidade para quase qualquer pessoa fora dos Estados Unidos. Foi construído para responder a uma questão processual interna, não para produzir provas que um tribunal de outra jurisdição tenha algum motivo para considerar. Uma fotógrafa em Genebra, um estúdio na Cidade do Cabo ou um programador em Manila não obtém nada transportável de um depósito feito em Washington. O documento fica exatamente onde foi depositado.
O caso inverso é igualmente unilateral. Uma designer sediada nos Estados Unidos que regista uma obra na US Copyright Office tem um registo nacional sólido. Se uma empresa em Milão começar a usar esse design sem autorização, o certificado americano não é o que um tribunal italiano vai pedir. Nada obriga esse tribunal a tratar um depósito administrativo estrangeiro como algo mais do que um papel emitido por uma agência de outro país. A direção funciona apenas num sentido, para fora dos Estados Unidos e não além disso, exatamente o oposto do que um criador precisa quando a infração acontece noutro lugar.
Por que esta lacuna ainda existe
O direito de autor quase teve um registo internacional, por uma razão mais restrita do que a maioria imagina. A Convenção Universal sobre Direito de Autor, adotada sob a égide da UNESCO em Genebra em 1952, foi pensada como uma ponte para países, incluindo os Estados Unidos na altura, que ainda exigiam uma formalidade, como um aviso de copyright ou um registo, para que a proteção se aplicasse no seu território. Os países de Berna não exigiam qualquer formalidade. A Convenção permitiu que ambos os grupos reconhecessem mutuamente as obras uns dos outros sem que nenhum dos lados tivesse de alterar as suas próprias regras internas. Resolveu um problema de compatibilidade entre dois sistemas. Não criou um registo probatório partilhado em que os tribunais de ambos os lados fossem realmente apoiar-se, porque esse nunca foi o seu propósito.
As marcas e as patentes acabaram por obter essa camada comum. O Sistema de Madrid oferece ao titular de uma marca uma única via de depósito reconhecida em todos os estados membros. O Tratado de Cooperação em matéria de Patentes faz o mesmo para as patentes. O direito de autor nunca teve um equivalente, não porque ninguém o quisesse, mas porque a proteção automática de Berna tornava um registo formal desnecessário para o direito em si. O que ficou por resolver foi a prova, e é precisamente a prova que decide um litígio.
O que realmente viaja
Um registo nacional é uma reivindicação que um organismo público aceitou registar. Uma prova criptográfica é diferente por natureza: são dados que qualquer pessoa pode verificar de forma independente, sem pedir primeiro a confirmação de um organismo público. Um hash calculado a partir dos bytes exatos de um ficheiro identifica exatamente essa versão e nenhuma outra. Um carimbo de tempo qualificado e independente fixa o momento em que esse hash existia, emitido por uma parte diferente de quem apresenta a reivindicação. Nos termos do eIDAS, um carimbo de tempo qualificado goza de uma presunção legal quanto à data que indica e à integridade dos dados que abrange. Segundo o direito suíço, uma assinatura eletrónica qualificada emitida por um prestador acreditado tem o mesmo efeito jurídico que uma assinatura manuscrita, nos termos da ZertES.
Nada disto depende de um país reconhecer o organismo de outro. Um hash, um carimbo de tempo e uma identidade verificada são factos verificáveis sobre um objeto, não um favor que uma jurisdição concede a outra. Esse é o verdadeiro mecanismo por trás da assimetria: um registo nacional é um pedido de reconhecimento, e os pedidos nem sempre são atendidos no estrangeiro. Uma prova técnica verificável não é um pedido. É um registo que qualquer pessoa pode testar por si mesma.
A direção que realmente importa
Este é o cerne do problema para o qual o mundo ainda não tem uma resposta real. Um depósito na US Copyright Office está voltado para dentro: construído para litígios americanos, lido por tribunais americanos, depositado uma vez e ficando, em grande parte, ali. Uma prova que liga um hash a um carimbo de tempo qualificado e a uma identidade verificada foi construída para funcionar no sentido contrário: regista-se uma vez, e a prova é transportável desde o início, porque verificá-la não exige a permissão de nenhum registo nacional em particular.
É também por isso que isto só funciona se a identidade por trás da prova for real. Um hash e um carimbo de tempo provam qual ficheiro e quando. Não dizem nada sobre quem, a menos que a identidade tenha sido verificada por alguém diferente de quem apresenta a reivindicação, razão pela qual a verificação de identidade baseada em KYC está por baixo da prova, e não acrescentada ao lado como uma reflexão tardia. E como as credenciais se podem perder, uma versão que funcione de verdade também precisa de um caminho de recuperação, uma forma de voltar a verificar a identidade pessoalmente caso todas as palavras-passe e todos os dispositivos desapareçam, para que a prova sobreviva à perda de acesso a um único sistema.
O que é possível fazer hoje mesmo
Nada disto exige esperar por um novo tratado internacional ou por um novo organismo global que ainda não existe. A resposta prática já disponível é deixar de tratar "eu fiz isto primeiro" como uma simples frase e passar a tratá-la como uma prova: selar o ficheiro exato com um hash, aplicar-lhe um carimbo de tempo através de um serviço de confiança qualificado e associá-lo a uma identidade verificada, antes mesmo de qualquer litígio começar. Essa prova não depende, para ser verificada, de nenhum registo nacional em particular, e é precisamente esse o ponto.
É possível selar e aplicar um carimbo de tempo à obra com a Swiss Trust Layer antes de precisar, e não depois de alguém obrigar a isso. Uma prova construída para ser verificada em qualquer lugar vale, nesse momento, muito mais do que um depósito que só responde a uma pergunta dentro de uma única fronteira.
