In den Nutzungsbedingungen der meisten Verlage steht ein Satz wie dieser: Inhalte dieser Website dürfen nicht für Text und Data Mining oder zum Training von KI-Modellen verwendet werden. Ein Anwalt hat ihn formuliert. Er liest sich wie eine juristische Aussage. Im Dezember 2025 hat ein deutsches Berufungsgericht entschieden, dass ein Vorbehalt in dieser Form nicht wirkt, weil der Crawler, an den er sich richtete, ihn nie lesen konnte.
Was das Hamburger Berufungsgericht entschieden hat
Der Fall ist Kneschke gegen LAION. Das Hanseatische Oberlandesgericht Hamburg hat am 10. Dezember 2025 im Verfahren 5 U 104/24 entschieden und die Berufung zurückgewiesen.
Der erste Teil bestätigte, dass LAION als Forschungsorganisation einzustufen war und sich auf Paragraf 60d des Urheberrechtsgesetzes stützen konnte, der Artikel 3 der DSM-Richtlinie umsetzt, die Ausnahme für wissenschaftliche Forschung beim Text und Data Mining.
Der zweite Teil reicht über diesen Fall hinaus. Das Gericht hielt den Rechtevorbehalt auf der Quellwebsite für unwirksam, weil er nicht maschinenlesbar war. Allgemeine Nutzungsbedingungen und für Menschen lesbare Hinweise genügen Artikel 4 Absatz 3 DSM nicht. Ein Vorbehalt gegen kommerzielles Text und Data Mining muss in einem maschinenlesbaren Format ausgedrückt werden, und das Gericht nannte die Formate, die es dabei im Sinn hatte: robots.txt, das TDM Reservation Protocol oder Metadaten. Die Berichterstattung zum Berufungsurteil legt die Begründung dar.
Die erste Instanz tendierte in die andere Richtung
Das Landgericht Hamburg entschied den Fall in erster Instanz am 27. September 2024. Es wies die Klage unter der Ausnahme für wissenschaftliche Forschung ab und musste die Frage zu Artikel 4 deshalb gar nicht entscheiden. Was es tat, war eine beiläufige Bemerkung: Es neigte dazu, einen in natürlicher Sprache formulierten Vorbehalt je nach Stand der Technik als maschinenlesbar zu behandeln. Diese Bemerkung war obiter. Sie band niemanden, aber viele lasen sie dennoch als Entwarnung, und die Analyse zur ersten Instanz wurde damals breit zitiert.
Wenn Ihre Opt-out-Formulierung auf dieser Kommentierung beruht, lesen Sie sie noch einmal.
Was maschinenlesbar in der Praxis bedeutet
Das Gericht hat keinen neuen Standard erfunden. Es verwies auf Mechanismen, die es bereits gibt, um einem automatisierten System mitzuteilen, was es mit einer Datei tun darf:
- robots.txt im Wurzelverzeichnis der Domain, mit Anweisungen an die Crawler, die das Mining betreiben
- Das TDM Reservation Protocol, das einen Vorbehalt in strukturierter, auswertbarer Form ausdrückt
- Metadaten in der Datei selbst, damit der Vorbehalt mit dem Asset mitreist und nicht auf einer Seite bleibt, von der die Datei wegkopiert wird
Nichts davon ersetzt die Klausel in Ihren Nutzungsbedingungen, die einem menschlichen Leser weiterhin sagt, wo Sie stehen. Das Urteil sagt lediglich, dass die Klausel allein nicht das ist, wonach Artikel 4 Absatz 3 sucht.
Der Fall ist nicht rechtskräftig
Das Berufungsgericht hat die Revision zum Bundesgerichtshof ausdrücklich zugelassen. Das ist die erste Berufungsentscheidung in Deutschland zu diesem Punkt, nicht das letzte Wort dazu, und wer Ihnen sagt, die Frage sei nun EU-weit geklärt, geht weiter als das Urteil selbst.
Abwarten ist allerdings keine neutrale Entscheidung. Ein Vorbehalt, den Sie heute setzen, war zum Zeitpunkt eines Crawls vorhanden. Einer, den Sie nach Beginn eines Streits ergänzen, war es nicht.
Der AI Act verpflichtet den Modellanbieter, nicht Sie
Unabhängig vom Rechtsstreit verlangt Artikel 53 Absatz 1 Buchstabe c des EU AI Act von Anbietern von KI-Modellen mit allgemeinem Verwendungszweck, eine Strategie einzurichten, um einen nach Artikel 4 Absatz 3 DSM erklärten Rechtevorbehalt zu erkennen und einzuhalten. Diese Pflicht gilt seit dem 2. August 2025.
Man liest das leicht als Schutz, und das ist es nicht ganz. Es ist eine Pflicht des Modellanbieters, nach einem Vorbehalt zu suchen und ihn zu beachten. Sie erzeugt den Vorbehalt nicht für Sie, und sie ist kein Beweismittel in Ihrer Hand. Wenn Ihr Vorbehalt nicht in einer Form vorliegt, die die Strategie des Anbieters erkennen kann, hat die Pflicht nichts, woran sie ansetzen kann. Unsere Zusammenfassung zum EU AI Act behandelt die Anbieterseite.
Ein Opt-out ist ein Signal, kein Nachweis des Werks
Ein Vorbehalt ist ein Erlaubnissignal an denjenigen, der crawlt, und er wirkt nur, wenn er in dem Format vorliegt, das das Gesetz erwartet. Er sagt nichts darüber aus, was Sie geschaffen haben oder wann.
| Vergleich | Maschinenlesbarer Vorbehalt | Datierter Nachweis des Werks |
|---|---|---|
| Beantwortete Frage | Darf dieses Material gemint werden | Was existierte, in welcher Form, an welchem Datum |
| Wo er liegt | robots.txt, ein Vorbehaltsprotokoll, Datei-Metadaten | Ein unabhängiger, prüfbarer Nachweis in Ihrer Hand |
| Wenn er versagt | Das Mining kann unter die Ausnahme fallen | Sie argumentieren Urheberschaft aus Erinnerung und Dateidaten |
Diese beiden Ausfälle sind voneinander unabhängig. Ein Rechteinhaber kann die Opt-out-Frage verlieren, wie hier geschehen, und muss trotzdem beweisen, dass eine bestimmte Fotografie oder ein bestimmter Artikel in einer bestimmten Form an einem bestimmten Datum existierte. Diese zweite Frage stellt sich bei Verletzungsansprüchen und Lizenzverhandlungen unabhängig von KI.
Was Sie mit Ihrem eigenen Material tun sollten
Der letzte Schritt ist eine andere Aufgabe als die ersten drei.
- Den Vorbehalt aus den Nutzungsbedingungen in eine maschinenlesbare Form überführen und die Klausel in den Nutzungsbedingungen zusätzlich behalten
- Den Vorbehalt wo möglich auf Dateiebene setzen, nicht nur auf Seitenebene, damit er das Kopieren der Datei überlebt
- Festhalten, ab wann jeder Vorbehalt aktiv war, denn gegenüber einem bestimmten Crawl zählt genau dieses Datum
- Getrennt davon einen datierten und unabhängig prüfbaren Nachweis des Werks selbst erstellen, sobald es fertig ist
Swiss Trust Layer übernimmt den letzten Punkt. Ein qualifiziertes elektronisches Siegel mit Zeitstempel auf einer Datei belegt, dass genau diese Datei zu genau diesem Zeitpunkt existierte, prüfbar durch jeden, ohne Abhängigkeit von Ihren eigenen Systemen. Es ist kein Opt-out und ändert nicht, wie sich ein Crawler verhält. Es ist der Nachweis, den Sie an dem Tag noch brauchen, an dem die Opt-out-Frage gegen Sie ausgeht.
