Skip to main content
IP Copyright

Une cour allemande a ecarte une opposition au droit d'auteur parce qu'une machine ne pouvait pas la lire

In short

Une mention dans vos conditions d'utilisation indique a un lecteur humain que vous refusez l'entrainement d'IA. Une cour d'appel allemande a juge qu'une reserve sous cette forme ne satisfait pas l'article 4, paragraphe 3, de la directive DSM, parce que le robot vise n'a jamais pu la lire.

Les conditions d'utilisation de la plupart des editeurs contiennent une phrase de ce genre : le contenu de ce site ne peut pas etre utilise pour la fouille de textes et de donnees ni pour l'entrainement de modeles d'IA. Un juriste l'a redigee. Elle se lit comme une declaration juridique. En decembre 2025, une cour d'appel allemande a juge qu'une reserve formulee ainsi ne fonctionne pas, parce que le robot d'exploration vise n'a jamais pu la lire.

Ce que la cour d'appel de Hambourg a juge

L'affaire est Kneschke contre LAION. Le Hanseatisches Oberlandesgericht de Hambourg a rendu son arret le 10 decembre 2025 dans l'affaire 5 U 104/24 et a rejete l'appel.

Le premier point confirme que LAION avait la qualite d'organisme de recherche et pouvait invoquer l'article 60d de la loi allemande sur le droit d'auteur, qui transpose l'article 3 de la directive DSM, l'exception de recherche scientifique en matiere de fouille de textes et de donnees.

Le second point depasse cette affaire. La cour a juge que la reserve de droits figurant sur le site source etait inefficace, parce qu'elle n'etait pas lisible par machine. Les conditions generales d'utilisation et les avertissements lisibles par un humain ne satisfont pas a l'article 4, paragraphe 3, de la directive DSM. Une reserve contre la fouille commerciale doit etre exprimee dans un format lisible par machine, et la cour a cite les formats qu'elle avait a l'esprit : robots.txt, le TDM Reservation Protocol ou des metadonnees. La presentation de l'arret d'appel expose le raisonnement.

La premiere instance penchait dans l'autre sens

Le Landgericht de Hambourg a tranche en premiere instance le 27 septembre 2024. Il a rejete la demande au titre de l'exception de recherche scientifique et n'a donc jamais eu a trancher la question de l'article 4. Ce qu'il a fait, c'est une remarque incidente : il inclinait a considerer comme lisible par machine une reserve redigee en langage naturel, selon l'etat de la technique. Cette remarque etait obiter. Elle ne liait personne, mais beaucoup l'ont lue comme une assurance, et l'analyse de la premiere instance a beaucoup circule a l'epoque.

Si votre clause d'opposition a ete redigee sur la base de ce commentaire, relisez-la.

Ce que lisible par machine veut dire en pratique

La cour n'a pas invente de norme. Elle a designe des mecanismes qui existent deja pour indiquer a un systeme automatise ce qu'il peut faire d'un fichier :

  • robots.txt a la racine du domaine, avec des directives visant les robots qui effectuent la fouille
  • Le TDM Reservation Protocol, qui exprime une reserve sous une forme structuree et analysable
  • Des metadonnees attachees au fichier lui-meme, pour que la reserve voyage avec le contenu au lieu de rester sur une page dont le fichier est copie ailleurs

Rien de tout cela ne remplace la clause de vos conditions d'utilisation, qui continue d'indiquer votre position a un lecteur humain. Ce que dit l'arret, c'est que la clause seule n'est pas ce que recherche l'article 4, paragraphe 3.

L'affaire n'est pas definitive

La cour d'appel a expressement autorise un pourvoi devant le Bundesgerichtshof, la Cour federale de justice. C'est la premiere decision d'appel en Allemagne sur ce point, pas le dernier mot, et quiconque vous dit que la question est desormais tranchee dans toute l'Union va plus loin que l'arret.

Attendre n'est pourtant pas un choix neutre. Une reserve mise en place aujourd'hui etait en place au moment d'une exploration. Celle que vous ajoutez apres le debut d'un litige ne l'etait pas.

Le reglement sur l'IA impose l'obligation au fournisseur du modele, pas a vous

Independamment du litige, l'article 53, paragraphe 1, point c), du reglement europeen sur l'IA impose aux fournisseurs de modeles d'IA a usage general de mettre en place une politique visant a identifier et a respecter une reserve de droits formulee au titre de l'article 4, paragraphe 3, de la directive DSM. Cette obligation s'applique depuis le 2 aout 2025.

On la lit facilement comme une protection, et ce n'est pas tout a fait cela. C'est une obligation faite au fournisseur du modele de rechercher une reserve et de la respecter. Elle ne cree pas la reserve a votre place, et elle n'est pas une preuve entre vos mains. Si votre reserve n'est pas sous une forme que la politique du fournisseur peut detecter, l'obligation n'a rien sur quoi s'appliquer. Notre synthese du reglement europeen sur l'IA traite du cote fournisseur.

Une opposition est un signal, pas une preuve de l'oeuvre

Une reserve est un signal d'autorisation adresse a celui qui explore, et elle ne fonctionne que si elle est dans le format attendu par la loi. Elle ne dit rien de ce que vous avez cree ni du moment ou vous l'avez cree.

ComparaisonReserve lisible par machineEnregistrement date de l'oeuvre
Question a laquelle elle repondCe materiel peut-il etre fouilleCe qui existait, sous quelle forme, a quelle date
Ou elle residerobots.txt, un protocole de reserve, les metadonnees du fichierUn enregistrement independant et verifiable que vous detenez
En cas d'echecLa fouille peut relever de l'exceptionVous plaidez la paternite avec des souvenirs et des dates de fichier

Ces deux echecs sont independants l'un de l'autre. Un titulaire de droits peut perdre sur la question de l'opposition, comme ici, et devoir malgre tout prouver qu'une photographie ou un article donne existait sous une forme donnee a une date donnee. Cette seconde question se pose dans les actions en contrefacon et les negociations de licence, avec ou sans IA.

Que faire de vos propres contenus

La derniere etape est un travail different des trois premieres.

  1. Sortir la reserve des conditions d'utilisation pour la mettre sous une forme lisible par machine, et conserver aussi la clause dans les conditions
  2. Placer la reserve au niveau du fichier quand c'est possible, pas seulement au niveau de la page, pour qu'elle survive a la copie du fichier
  3. Noter la date de mise en service de chaque reserve, puisque c'est cette date qui compte face a une exploration donnee
  4. Separement, creer un enregistrement date et verifiable de maniere independante de l'oeuvre elle-meme, des qu'elle est terminee

Swiss Trust Layer s'occupe de ce dernier point. Un sceau electronique qualifie horodate applique a un fichier prouve que ce fichier precis existait a ce moment precis, verifiable par n'importe qui sans dependre de vos propres systemes. Ce n'est pas une opposition et cela ne change pas le comportement d'un robot. C'est l'enregistrement dont vous avez encore besoin le jour ou la question de l'opposition tourne contre vous.

Protégez votre travail avec Swiss Trust Layer AG

Scellez votre propriété intellectuelle avec un e-Sceau prouvé en justice, soutenu par Swisscom Trust Services.

Réserver une Démo Gratuite

Articles similaires

Le reglement sur l'IA fait de votre opt-out leur obligation. Ce n'est toujours pas votre preuve
IP & Copyright

Le reglement europeen sur l'IA impose aux fournisseurs de modeles de chercher votre reserve de droits et de la respecter. Cette obligation est reelle et elle leur incombe. Ce qu'elle ne peut pas faire, c'est repondre a la question qu'un litige vous pose : qu'avez-vous cree, et quand.

15 septembre 2026Lire l'article
Un NDA ne date pas votre idee. Voici la faille qui coute des pitches aux agences
IP & Copyright

Un accord de confidentialite dit a un prospect qu'il ne peut pas reutiliser ce qui lui a ete montre. Il ne dit rien sur le moment ou l'idee a reellement ete concue, ni sur ce qui se passe une fois le pitch deck sorti de la salle. C'est exactement la faille qui coute leurs meilleures idees aux agences.

9 septembre 2026Lire l'article
Un litige americain majeur sur le droit d'auteur et l'art genere par IA se dirige vers un proces. Ce qu'il faut avoir pret, quel que soit le verdict
IP & Copyright

Andersen contre Stability AI est un litige americain majeur sur la maniere dont les generateurs d'images IA ont ete entraines. Le proces devant jury est desormais fixe a avril 2027. Aucun verdict ne repond a la question que chaque photographe et illustrateur doit deja se poser: pouvez-vous prouver ce que vous avez cree, et quand?

8 septembre 2026Lire l'article
Septembre en une checklist : ce qui est en vigueur, ce qui change, ce qu'il faut corriger en premier
IP & Copyright

Cette semaine s'est terminée avec un règlement record en matière de droit d'auteur lié à l'IA, une nouvelle loi européenne de divulgation entrée en vigueur, et un procès devant jury en cours qui pourrait redéfinir la façon dont les générateurs d'images sont traités. Voici une checklist pratique de ce qu'il faut vérifier et corriger en septembre, de la divulgation des contenus IA à la preuve datée de votre propre travail.

6 septembre 2026Lire l'article
Le nombre de procès pour violation du droit d'auteur liés à l'IA a presque triplé en un an. Voici ce qui a vraiment changé
IP & Copyright

Les procès pour violation du droit d'auteur liés à l'IA aux Etats-Unis sont passés d'environ 30 à plus de 70 en 2025, selon la Copyright Alliance. Les tribunaux tranchent désormais au lieu de régler les affaires discrètement, et l'Union européenne a introduit ses propres règles de transparence pour le contenu généré par IA. Voici ce qui explique cette hausse et ce que cela signifie pour quiconque publie du contenu généré par IA.

5 septembre 2026Lire l'article