अधिकतर प्रकाशकों की उपयोग शर्तों में एक वाक्य ऐसा होता है: इस साइट की सामग्री का उपयोग टेक्स्ट और डेटा माइनिंग या AI मॉडल के प्रशिक्षण के लिए नहीं किया जा सकता। इसे एक वकील ने लिखा है। यह कानूनी बयान जैसा पढ़ा जाता है। और दिसंबर 2025 में एक जर्मन अपील अदालत ने माना कि इस रूप में लिखी गई आपत्ति काम नहीं करती, क्योंकि जिस क्रॉलर के लिए वह लिखी गई थी वह उसे कभी पढ़ ही नहीं सका।
हैम्बर्ग अपील अदालत ने क्या तय किया
मामला है क्नेश्के बनाम LAION। हैम्बर्ग की हांज़ियाटिक उच्च क्षेत्रीय अदालत ने 10 दिसंबर 2025 को मामला 5 U 104/24 में निर्णय दिया और अपील खारिज कर दी।
पहले हिस्से ने पुष्टि की कि LAION एक शोध संगठन की श्रेणी में आता है और जर्मन कॉपीराइट कानून की धारा 60d का सहारा ले सकता है, जो DSM निर्देश के अनुच्छेद 3 को लागू करती है, यानी टेक्स्ट और डेटा माइनिंग के लिए वैज्ञानिक शोध अपवाद।
दूसरा हिस्सा इस मामले से आगे तक पहुंचता है। अदालत ने माना कि स्रोत वेबसाइट पर दर्ज अधिकार आपत्ति अप्रभावी थी, क्योंकि वह मशीन से पढ़ी जाने योग्य नहीं थी। सामान्य उपयोग शर्तें और मनुष्य के पढ़ने लायक अस्वीकरण अनुच्छेद 4(3) DSM को पूरा नहीं करते। व्यावसायिक टेक्स्ट और डेटा माइनिंग के विरुद्ध आपत्ति को मशीन-पठनीय प्रारूप में व्यक्त करना होगा, और अदालत ने वे प्रारूप गिनाए जो उसके मन में थे: robots.txt, TDM Reservation Protocol, या मेटाडेटा। अपील निर्णय पर आई रिपोर्टिंग तर्क को विस्तार से रखती है।
पहली अदालत का झुकाव उल्टी दिशा में था
हैम्बर्ग की क्षेत्रीय अदालत ने पहली सुनवाई में 27 सितंबर 2024 को फैसला दिया। उसने वैज्ञानिक शोध अपवाद के आधार पर दावा खारिज कर दिया, इसलिए उसे अनुच्छेद 4 का सवाल तय करने की जरूरत ही नहीं पड़ी। उसने जो किया वह एक प्रासंगिक टिप्पणी थी: वह प्राकृतिक भाषा में लिखी आपत्ति को तकनीक की स्थिति के अनुसार मशीन-पठनीय मानने की ओर झुकी हुई थी। वह टिप्पणी ओबिटर थी। वह किसी को बाध्य नहीं करती थी, फिर भी बहुत लोगों ने उसे आश्वासन की तरह पढ़ा, और पहली सुनवाई का विश्लेषण उस समय व्यापक रूप से फैला।
अगर आपकी ऑप्ट-आउट भाषा उसी टिप्पणी के भरोसे लिखी गई थी, तो उसे दोबारा पढ़िए।
व्यवहार में मशीन-पठनीय का क्या मतलब है
अदालत ने कोई नया मानक नहीं गढ़ा। उसने उन तरीकों की ओर इशारा किया जो पहले से मौजूद हैं और किसी स्वचालित सिस्टम को बताते हैं कि वह किसी फाइल के साथ क्या कर सकता है:
- डोमेन की जड़ में robots.txt, उन क्रॉलरों के लिए निर्देशों के साथ जो माइनिंग करते हैं
- TDM Reservation Protocol, जो आपत्ति को संरचित और मशीन से पढ़े जा सकने वाले रूप में व्यक्त करता है
- फाइल में ही जुड़ा मेटाडेटा, ताकि आपत्ति सामग्री के साथ यात्रा करे, न कि उस पेज पर रह जाए जहां से फाइल कहीं और कॉपी कर ली जाती है
इनमें से कुछ भी आपकी उपयोग शर्तों के खंड की जगह नहीं लेता, जो अब भी किसी मनुष्य पाठक को आपका रुख बताता है। निर्णय बस इतना कहता है कि अकेला वह खंड वह चीज नहीं है जिसे अनुच्छेद 4(3) खोज रहा है।
मामला अंतिम नहीं है
अपील अदालत ने बुंडेसगेरिष्टहोफ यानी संघीय न्यायालय में आगे अपील की अनुमति स्पष्ट रूप से दी है। यह इस बिंदु पर जर्मनी का पहला अपील स्तर का निर्णय है, आखिरी शब्द नहीं, और जो आपसे कहे कि यह सवाल अब पूरे यूरोपीय संघ में तय हो गया है, वह निर्णय से आगे जा रहा है।
हालांकि इंतजार करना भी तटस्थ विकल्प नहीं है। आज लगाई गई आपत्ति उस समय मौजूद थी जब क्रॉल हुआ। विवाद शुरू होने के बाद जोड़ी गई आपत्ति नहीं थी।
AI अधिनियम यह जिम्मेदारी मॉडल प्रदाता पर डालता है, आप पर नहीं
मुकदमे से अलग, EU AI अधिनियम का अनुच्छेद 53(1)(c) सामान्य प्रयोजन वाले AI मॉडल के प्रदाताओं से अपेक्षा करता है कि वे अनुच्छेद 4(3) DSM के तहत की गई अधिकार आपत्ति को पहचानने और उसका पालन करने की नीति लागू करें। यह दायित्व 2 अगस्त 2025 से लागू है।
इसे सुरक्षा समझ लेना आसान है, और यह पूरी तरह वैसा नहीं है। यह मॉडल प्रदाता पर डाला गया कर्तव्य है कि वह आपत्ति खोजे और उसका सम्मान करे। यह आपके लिए आपत्ति बनाता नहीं, और यह आपके हाथ में मौजूद सबूत भी नहीं है। अगर आपकी आपत्ति ऐसे रूप में नहीं है जिसे प्रदाता की नीति पहचान सके, तो दायित्व के पास पकड़ने को कुछ नहीं बचता। EU AI अधिनियम पर हमारा सारांश प्रदाता पक्ष को देखता है।
ऑप्ट-आउट एक संकेत है, कृति का रिकॉर्ड नहीं
आपत्ति एक अनुमति संकेत है जो क्रॉल करने वाले को संबोधित है, और वह तभी काम करती है जब वह उस प्रारूप में हो जिसकी कानून अपेक्षा करता है। वह इस बारे में कुछ नहीं कहती कि आपने क्या बनाया या कब बनाया।
| तुलना | मशीन-पठनीय आपत्ति | कृति का तिथि-अंकित रिकॉर्ड |
|---|---|---|
| यह किस सवाल का जवाब देती है | क्या इस सामग्री की माइनिंग की जा सकती है | क्या मौजूद था, किस रूप में, किस तारीख को |
| यह कहां रहती है | robots.txt, आपत्ति प्रोटोकॉल, फाइल मेटाडेटा | आपके पास मौजूद स्वतंत्र, सत्यापन योग्य रिकॉर्ड |
| विफल होने पर | माइनिंग अपवाद के भीतर आ सकती है | आप स्मृति और फाइल तिथियों के सहारे कर्तृत्व साबित करते हैं |
ये दोनों विफलताएं एक-दूसरे से स्वतंत्र हैं। अधिकार धारक ऑप्ट-आउट की बहस हार सकता है, जैसा यहां हुआ, और फिर भी उसे यह साबित करना पड़ता है कि कोई खास तस्वीर या लेख किसी खास रूप में किसी खास तारीख को मौजूद था। यह दूसरा सवाल उल्लंघन के दावों और लाइसेंस बातचीत में उठता है, चाहे AI शामिल हो या न हो।
अपनी सामग्री के बारे में क्या करें
आखिरी कदम पहले तीन से अलग किस्म का काम है।
- आपत्ति को उपयोग शर्तों से निकालकर मशीन-पठनीय रूप में रखें, और शर्तों वाला खंड भी बनाए रखें
- जहां संभव हो आपत्ति को फाइल स्तर पर रखें, सिर्फ पेज स्तर पर नहीं, ताकि वह फाइल कॉपी होने के बाद भी बनी रहे
- यह दर्ज रखें कि हर आपत्ति कब से लागू हुई, क्योंकि किसी क्रॉल के सामने वही तारीख मायने रखती है
- अलग से, कृति के पूरा होते ही उसका तिथि-अंकित और स्वतंत्र रूप से सत्यापन योग्य रिकॉर्ड बनाएं
Swiss Trust Layer आखिरी काम संभालता है। किसी फाइल पर लगी योग्य इलेक्ट्रॉनिक मुहर और टाइमस्टैम्प यह साबित करती है कि यही फाइल उसी क्षण मौजूद थी, और इसे कोई भी सत्यापित कर सकता है, आपके अपने सिस्टम पर निर्भर हुए बिना। यह ऑप्ट-आउट नहीं है और इससे किसी क्रॉलर का व्यवहार नहीं बदलेगा। यह वह रिकॉर्ड है जिसकी जरूरत उस दिन भी रहेगी जिस दिन ऑप्ट-आउट का सवाल आपके खिलाफ जाए।
