زیادہ تر ناشرین کی شرائط استعمال میں ایک جملہ اس طرح کا ہوتا ہے: اس سائٹ کا مواد ٹیکسٹ اور ڈیٹا مائننگ یا AI ماڈلز کی تربیت کے لیے استعمال نہیں کیا جا سکتا۔ اسے ایک وکیل نے لکھا ہے۔ یہ قانونی بیان کی طرح پڑھا جاتا ہے۔ اور دسمبر 2025 میں ایک جرمن اپیل عدالت نے قرار دیا کہ اس شکل میں لکھی گئی تحفظ کی شرط کام نہیں کرتی، کیونکہ جس کرالر کے لیے یہ لکھی گئی تھی وہ اسے کبھی پڑھ ہی نہیں سکا۔
ہیمبرگ اپیل عدالت نے کیا فیصلہ دیا
مقدمہ کنیشکے بمقابلہ LAION ہے۔ ہیمبرگ کی ہانزیاتی اعلیٰ علاقائی عدالت نے 10 دسمبر 2025 کو مقدمہ 5 U 104/24 میں فیصلہ سنایا اور اپیل مسترد کر دی۔
پہلے حصے نے تصدیق کی کہ LAION تحقیقی ادارے کی حیثیت رکھتا تھا اور جرمن کاپی رائٹ قانون کی دفعہ 60d پر انحصار کر سکتا تھا، جو DSM ہدایت نامے کے آرٹیکل 3 کو نافذ کرتی ہے، یعنی ٹیکسٹ اور ڈیٹا مائننگ کے لیے سائنسی تحقیق کی استثنا۔
دوسرا حصہ اس مقدمے سے آگے تک جاتا ہے۔ عدالت نے قرار دیا کہ ماخذ ویب سائٹ پر درج حقوق کی تحفظ کی شرط غیر مؤثر تھی، کیونکہ وہ مشین سے پڑھی جانے کے قابل نہیں تھی۔ عمومی شرائط استعمال اور انسان کے پڑھنے کے لیے لکھے گئے انتباہ آرٹیکل 4(3) DSM کو پورا نہیں کرتے۔ تجارتی ٹیکسٹ اور ڈیٹا مائننگ کے خلاف تحفظ کو مشین سے پڑھے جانے والے فارمیٹ میں ظاہر کرنا ہوگا، اور عدالت نے وہ فارمیٹ گنوائے جو اس کے پیش نظر تھے: robots.txt، TDM Reservation Protocol، یا میٹا ڈیٹا۔ اپیل کے فیصلے پر رپورٹنگ استدلال تفصیل سے پیش کرتی ہے۔
پہلی عدالت کا جھکاؤ الٹی سمت میں تھا
ہیمبرگ کی علاقائی عدالت نے پہلی سماعت میں 27 ستمبر 2024 کو فیصلہ دیا۔ اس نے سائنسی تحقیق کی استثنا کے تحت دعویٰ خارج کر دیا، اس لیے اسے آرٹیکل 4 کا سوال طے کرنے کی ضرورت ہی نہیں پڑی۔ اس نے جو کیا وہ ایک ضمنی تبصرہ تھا: وہ قدرتی زبان میں لکھی گئی شرط کو ٹیکنالوجی کی حالت کے مطابق مشین سے پڑھے جانے کے قابل ماننے کی طرف مائل تھی۔ وہ تبصرہ اوبیٹر تھا۔ وہ کسی کو پابند نہیں کرتا تھا، مگر بہت سے لوگوں نے اسے اطمینان کے طور پر پڑھا، اور پہلی سماعت کا تجزیہ اس وقت بہت پھیلا۔
اگر آپ کی آپٹ آؤٹ عبارت اسی تبصرے کی بنیاد پر لکھی گئی تھی، تو اسے دوبارہ پڑھیں۔
عملی طور پر مشین سے پڑھے جانے کا کیا مطلب ہے
عدالت نے کوئی نیا معیار ایجاد نہیں کیا۔ اس نے ان طریقوں کی طرف اشارہ کیا جو پہلے سے موجود ہیں اور کسی خودکار نظام کو بتاتے ہیں کہ وہ کسی فائل کے ساتھ کیا کر سکتا ہے:
- ڈومین کی جڑ میں robots.txt، ان کرالرز کے لیے ہدایات کے ساتھ جو مائننگ کرتے ہیں
- TDM Reservation Protocol، جو شرط کو منظم اور مشین سے قابل تجزیہ شکل میں ظاہر کرتا ہے
- فائل میں شامل میٹا ڈیٹا، تاکہ شرط مواد کے ساتھ سفر کرے، نہ کہ اس صفحے پر رہ جائے جہاں سے فائل کہیں اور نقل کر لی جاتی ہے
ان میں سے کوئی چیز آپ کی شرائط استعمال کی شق کی جگہ نہیں لیتی، جو اب بھی انسانی قاری کو آپ کا مؤقف بتاتی ہے۔ فیصلہ صرف یہ کہتا ہے کہ تنہا وہ شق وہ چیز نہیں جو آرٹیکل 4(3) تلاش کر رہا ہے۔
مقدمہ حتمی نہیں ہے
اپیل عدالت نے وفاقی عدالت انصاف Bundesgerichtshof میں مزید اپیل کی اجازت واضح طور پر دی ہے۔ یہ اس نکتے پر جرمنی کا پہلا اپیل سطح کا فیصلہ ہے، آخری بات نہیں، اور جو آپ سے کہے کہ یہ سوال اب پورے یورپی یونین میں طے ہو چکا ہے، وہ فیصلے سے آگے جا رہا ہے۔
البتہ انتظار کرنا بھی غیر جانبدار انتخاب نہیں۔ آج لگائی گئی شرط اس وقت موجود تھی جب کرال ہوا۔ تنازع شروع ہونے کے بعد شامل کی گئی شرط موجود نہیں تھی۔
AI ایکٹ یہ ذمہ داری ماڈل فراہم کنندہ پر ڈالتا ہے، آپ پر نہیں
مقدمے سے الگ، یورپی AI ایکٹ کا آرٹیکل 53(1)(c) عمومی مقاصد والے AI ماڈلز کے فراہم کنندگان سے تقاضا کرتا ہے کہ وہ آرٹیکل 4(3) DSM کے تحت کی گئی حقوق کی شرط کو پہچاننے اور اس کی پابندی کرنے کی پالیسی بنائیں۔ یہ ذمہ داری 2 اگست 2025 سے نافذ ہے۔
اسے تحفظ سمجھ لینا آسان ہے، اور یہ بالکل ویسا نہیں ہے۔ یہ ماڈل فراہم کنندہ پر ڈالا گیا فرض ہے کہ وہ شرط تلاش کرے اور اس کا احترام کرے۔ یہ آپ کے لیے شرط بناتا نہیں، اور یہ آپ کے ہاتھ میں موجود ثبوت بھی نہیں۔ اگر آپ کی شرط ایسی شکل میں نہیں جسے فراہم کنندہ کی پالیسی پہچان سکے، تو ذمہ داری کے پاس پکڑنے کو کچھ نہیں رہتا۔ یورپی AI ایکٹ پر ہمارا خلاصہ فراہم کنندہ کے پہلو کو دیکھتا ہے۔
آپٹ آؤٹ ایک اشارہ ہے، تخلیق کا ریکارڈ نہیں
شرط ایک اجازت کا اشارہ ہے جو کرال کرنے والے کو مخاطب کرتا ہے، اور یہ صرف اسی صورت کام کرتی ہے جب وہ اس فارمیٹ میں ہو جس کی قانون توقع کرتا ہے۔ یہ اس بارے میں کچھ نہیں کہتی کہ آپ نے کیا بنایا یا کب بنایا۔
| موازنہ | مشین سے پڑھی جانے والی شرط | تخلیق کا تاریخ شدہ ریکارڈ |
|---|---|---|
| یہ کس سوال کا جواب دیتی ہے | کیا اس مواد کی مائننگ کی جا سکتی ہے | کیا موجود تھا، کس شکل میں، کس تاریخ کو |
| یہ کہاں رہتی ہے | robots.txt، شرط کا پروٹوکول، فائل میٹا ڈیٹا | آپ کے پاس موجود آزاد اور قابل تصدیق ریکارڈ |
| ناکام ہونے پر | مائننگ استثنا کے دائرے میں آ سکتی ہے | آپ یادداشت اور فائل کی تاریخوں سے تصنیف ثابت کرتے ہیں |
یہ دونوں ناکامیاں ایک دوسرے سے آزاد ہیں۔ حق دار آپٹ آؤٹ کی بحث ہار سکتا ہے، جیسا یہاں ہوا، اور پھر بھی اسے یہ ثابت کرنا پڑتا ہے کہ کوئی خاص تصویر یا مضمون کسی خاص شکل میں کسی خاص تاریخ کو موجود تھا۔ یہ دوسرا سوال خلاف ورزی کے دعووں اور لائسنس کی بات چیت میں اٹھتا ہے، چاہے AI شامل ہو یا نہ ہو۔
اپنے مواد کے بارے میں کیا کریں
آخری قدم پہلے تین سے مختلف نوعیت کا کام ہے۔
- شرط کو شرائط استعمال سے نکال کر مشین سے پڑھے جانے والی شکل میں رکھیں، اور شرائط والی شق بھی برقرار رکھیں
- جہاں ممکن ہو شرط کو فائل کی سطح پر رکھیں، صرف صفحے کی سطح پر نہیں، تاکہ فائل کی نقل کے بعد بھی باقی رہے
- یہ لکھ رکھیں کہ ہر شرط کب سے نافذ ہوئی، کیونکہ کسی کرال کے سامنے وہی تاریخ اہم ہوتی ہے
- الگ سے، تخلیق مکمل ہوتے ہی اس کا تاریخ شدہ اور آزادانہ طور پر قابل تصدیق ریکارڈ بنائیں
Swiss Trust Layer یہ آخری کام سنبھالتا ہے۔ کسی فائل پر لگی اہل الیکٹرانک مہر اور ٹائم اسٹیمپ یہ ثابت کرتی ہے کہ یہی فائل اسی لمحے موجود تھی، اور اسے کوئی بھی تصدیق کر سکتا ہے، آپ کے اپنے نظام پر انحصار کیے بغیر۔ یہ آپٹ آؤٹ نہیں ہے اور اس سے کسی کرالر کا رویہ نہیں بدلے گا۔ یہ وہ ریکارڈ ہے جس کی ضرورت اس دن بھی رہے گی جس دن آپٹ آؤٹ کا سوال آپ کے خلاف جائے۔
