大多数出版商的使用条款里都有这样一句话:本网站内容不得用于文本与数据挖掘,也不得用于训练人工智能模型。这句话是律师写的,读起来像一份法律声明。而在2025年12月,一家德国上诉法院认定,以这种形式作出的保留声明是无效的,因为它所针对的抓取程序根本读不到它。
汉堡上诉法院认定了什么
案件是Kneschke诉LAION。汉堡汉萨高等地区法院于2025年12月10日就案号5 U 104/24作出判决,驳回上诉。
第一部分确认LAION符合研究机构的资格,可以援引德国著作权法第60d条,该条实施的是DSM指令第3条,即文本与数据挖掘的科研例外。
第二部分的影响超出了本案。法院认定,来源网站上的权利保留声明无效,因为它不是机器可读的。一般使用条款和供人阅读的免责声明不满足DSM指令第4条第3款的要求。针对商业性文本与数据挖掘的保留必须以机器可读的格式表达,法院还点明了它所设想的格式:robots.txt、TDM保留协议,或者元数据。关于上诉判决的报道阐述了推理过程。
一审的倾向恰恰相反
汉堡地区法院于2024年9月27日作出一审判决。它依据科研例外驳回了诉讼请求,因此根本不需要就第4条的问题作出裁断。它所做的只是一句附带评论:视技术发展状况而定,它倾向于把用自然语言写成的保留视为机器可读。那句话属于附带意见,对任何人都没有拘束力,但很多人还是把它读成了一种保证,当时关于一审的分析流传很广。
如果你的退出条款正是依据那段评论写成的,现在值得重新读一遍。
机器可读在实务中意味着什么
法院没有发明新标准,而是指向了那些本来就存在的机制,用来告诉自动化系统它可以对一个文件做什么:
- 域名根目录下的robots.txt,其中的指令针对执行挖掘的抓取程序
- TDM保留协议,以结构化、可解析的形式表达保留
- 附加在文件本身的元数据,让保留随内容一起流转,而不是留在文件被复制走的那个页面上
这些都不能取代你使用条款中的那一条,它仍然在告诉人类读者你的立场。判决只是说,单靠这一条,并不是第4条第3款要找的东西。
案件尚未终结
上诉法院明确准许当事人继续上诉至联邦最高法院。这是德国在这一问题上的第一份上诉审判决,而不是最终定论。任何人若告诉你这个问题在整个欧盟已经尘埃落定,那已经走得比判决本身更远。
不过等待并不是一个中性的选择。你今天设置的保留,在抓取发生时是存在的;争议开始之后才补上的,当时并不存在。
人工智能法案把义务放在模型提供者身上,而不是你身上
与本案诉讼分开来看,欧盟人工智能法案第53条第1款第c项要求通用人工智能模型的提供者建立一项政策,用以识别并遵守依据DSM指令第4条第3款作出的权利保留。该义务自2025年8月2日起适用。
人们很容易把它读成一种保护,但并不完全是。它是加在模型提供者身上的义务,要求其寻找并尊重保留。它不会替你作出保留,也不是握在你手里的证据。如果你的保留不是提供者的政策能够识别的形式,这项义务就无处着力。我们关于欧盟人工智能法案的说明谈到了提供者一侧。
退出是一个信号,不是作品的记录
保留是面向抓取方的许可信号,只有当它以法律期待的格式表达时才起作用。它完全没有说明你创作了什么,或者你在何时创作。
| 对比 | 机器可读的保留 | 带日期的作品记录 |
|---|---|---|
| 回答的问题 | 这些材料是否可以被挖掘 | 什么存在过,以何种形式,在哪一天 |
| 存放位置 | robots.txt、保留协议、文件元数据 | 由你持有的独立、可验证的记录 |
| 失效时 | 挖掘行为可能落入例外范围 | 你只能靠记忆和文件日期来主张作者身份 |
这两种失败彼此独立。权利人可能在退出这一点上败诉,就像本案这样,却仍然需要证明某一张照片或某一篇文章在某个日期以某种形式存在过。无论是否涉及人工智能训练,第二个问题都会出现在侵权主张和许可谈判中。
对自己的作品该怎么做
最后一步和前三步是不同性质的工作。
- 把保留从使用条款中移出,改为机器可读的形式,同时保留条款中的那一条
- 在可能的情况下把保留放在文件层面,而不只是页面层面,这样文件被复制后它依然有效
- 记录每一项保留的生效时间,因为面对某一次抓取,真正重要的正是这个日期
- 另外,在作品完成的那一刻,为作品本身建立一份带日期、可独立验证的记录
Swiss Trust Layer负责的是最后这一项。对文件施加合格电子印章与时间戳,可以证明这份确切的文件在那个确切的时间点存在过,任何人都可以验证,而无需依赖你自己的系统。它不是退出声明,也不会改变抓取程序的行为。它是在退出这一问题对你不利的那一天,你仍然需要的那份记录。
