Demandez à une salle de fondateurs comment fonctionne le droit d'auteur : la plupart décriront un registre. Vous créez, vous déposez quelque part d'officiel, vous recevez un numéro, et c'est ce numéro que vous brandissez si quelqu'un vous copie.
C'est à peu près ainsi que cela se passe aux États-Unis. Ce n'est presque nulle part ailleurs ainsi.
La règle que presque personne n'énonce clairement
En vertu de la Convention de Berne, la protection naît automatiquement dès qu'une œuvre est créée et fixée sous une forme quelconque. Pas d'enregistrement, pas de dépôt, pas de redevance, aucune formalité. Berne compte plus de 180 pays membres, ce qui couvre en pratique toute juridiction dotée d'un système juridique en état de marche.
C'est une très bonne nouvelle, et c'est précisément pourquoi presque personne n'y pense. Vous détenez le droit d'auteur sur le brouillon que vous avez écrit ce matin. Vous n'avez rien eu à faire pour l'obtenir, et personne ne peut vous l'imposer.
Alors pourquoi les États-Unis tiennent-ils un registre
Parce que le droit américain attache à l'enregistrement des conséquences procédurales précises, non parce que l'enregistrement crée le droit d'auteur. Le droit existe dans les deux cas.
Aux États-Unis, l'enregistrement joue comme condition préalable à certains remèdes et à l'introduction d'une action en contrefaçon portant sur une œuvre américaine. Enregistrez assez tôt et des catégories supplémentaires de dommages deviennent accessibles. Enregistrez tard, ou pas du tout, et l'œuvre reste la vôtre, mais vos options devant une juridiction américaine se rétrécissent.
C'est une règle de procédure d'un seul système national. Elle a produit l'idée répandue qu'un registre serait partout le mode de fonctionnement du droit d'auteur. Il ne l'est pas.
Ce que la protection automatique ne vous donne pas
Berne vous donne le droit. Elle ne vous donne pas le reçu.
Rien dans la règle de protection automatique ne crée un enregistrement de ce que vous avez produit, de la date, ni du fait que c'était vous. Le droit s'attache en silence, à l'instant de la création, sans témoin ni objet. Dans le cas ordinaire, cela ne pose aucun problème, parce que personne ne le conteste.
Le problème apparaît dans le cas qui n'est pas ordinaire.
Ce qui se passe dans un vrai litige
La question, dans un litige de droit d'auteur, n'est presque jamais de savoir si vous détenez un droit. Tout le monde admet que celui qui a créé détient. La question est qui a créé, et qui a créé en premier.
Deux agences présentent un concept de campagne au même client. Un prestataire réutilise un livrable pour un concurrent. Une ancienne salariée lance un produit dont le design semble familier. Dans chaque cas les deux parties revendiquent la paternité, les deux sont sincères, et l'issue dépend de preuves de chronologie plutôt que du droit de la titularité.
À ce stade, la protection automatique a fait tout ce qu'elle pouvait faire, et la charge se déplace vers ce que vous pouvez montrer.
Ce que les gens utilisent à la place, et où chaque solution cède
S'envoyer l'œuvre à soi-même. L'enveloppe scellée avec un cachet de la poste. C'est peu coûteux et l'intuition est juste : obtenir sur l'œuvre une marque datée émanant d'un tiers. La faiblesse, c'est qu'une enveloppe non ouverte prouve qu'une enveloppe a été postée à une date, pas ce qu'elle contenait, et la méthode est assez ancienne pour que ses failles soient connues.
Les empreintes sur blockchain. Meilleures sur un point, car une empreinte se lie réellement au fichier exact. L'écart porte sur le statut de l'horodatage, pas sur les mathématiques. Une inscription sur un registre public montre qu'une empreinte existait à une hauteur de bloc. Ce n'est pas un horodatage électronique qualifié délivré par un prestataire de services de confiance qualifié, et il ne bénéficie pas de la présomption légale attachée à celui-ci. Nous mettons les deux côte à côte dans la comparaison avec l'horodatage par blockchain.
Un notaire. Solide, et la bonne réponse pour une œuvre unique de forte valeur. Il atteste qu'un document a été présenté à une date. Les limites sont pratiques : coût par document, rendez-vous, et il saisit un tirage papier plutôt que de se lier cryptographiquement à un fichier numérique. Cela ne passe pas à l'échelle de ce qu'un studio en activité produit en une semaine.
Les dates de dépôt sur une plateforme. La réponse la plus fréquente et la plus faible. La date est détenue par une société que vous ne contrôlez pas, sous des conditions qui changent, dans un compte qui peut être fermé, et elle enregistre le moment du dépôt, pas celui de la création. Utile comme indice. Pas une preuve sur laquelle s'appuyer seule.
Ce qu'un registre hors des États-Unis devrait faire
L'écart est réel, mais un second registre national ne le comblerait pas. Le droit d'auteur est territorial, et un enregistrement qui ne signifie quelque chose que dans le pays qui l'a délivré hérite exactement de la limite du registre américain.
Un dispositif utile devrait être portable plutôt que national, afin que la preuve voyage avec le fichier dans n'importe quel pays de Berne. Il devrait se lier à l'œuvre exacte par une empreinte plutôt qu'à un titre ou une description, puisque les litiges portent sur la version. Il lui faudrait une source de temps dont un tiers se porte garant, car une date que vous contrôlez est une date qu'on vous demandera de justifier. Et il devrait être vérifiable par un tiers sans vous contacter, puisque la personne à convaincre est précisément celle qui a décidé de ne pas vous croire sur parole.
Rien de tout cela n'exige qu'un État construise quoi que ce soit. Cela exige que l'enregistrement soit fait au moment de la création plutôt que reconstitué après coup, et c'est la partie réellement difficile, parce qu'au moment de la création personne ne croit en avoir besoin un jour.
Voilà tout le problème en une phrase. La preuve est peu coûteuse à créer le jour même et coûteuse à rassembler un an plus tard, et vous découvrez laquelle vous avez le jour où quelqu'un conteste. Les mécanismes de production d'un tel enregistrement figurent sur notre page consacrée à l'article 50, qui traite la même question de preuve du côté de la divulgation IA.
