معظم ما يوقّعه مكتب الائتمان المالي لا يتطلب توقيعاً مؤهلاً. وهنا يقع الحد الفاصل.

يوقّع مكتب الائتمان المالي الكثير في الأسبوع الواحد: رسائل التكليف، والحسابات الإدارية، وملخصات الرواتب، وإقرارات ضريبة القيمة المضافة، ومحاضر مجلس الإدارة، والمراسلات مع السلطة الضريبية. ومع وصول التوقيعات الإلكترونية المؤهلة يبرز قلق مشروع، وهو أن كل ذلك صار لزاماً أن يُوقَّع بالطريقة المكلفة.

ليس الأمر كذلك. فالقانون السويسري ينطلق من الموقف المعاكس، ومعظم ما يمر على مكتب أمين مالي لم يكن يحتاج أصلاً إلى توقيع بشكل معيّن.

القاعدة الأصلية في القانون السويسري هي حرية الشكل

تضع Art. 11 من قانون الالتزامات السويسري القاعدة الأساسية في جملة واحدة: صحة العقد لا تتوقف على استيفاء شكل معيّن ما لم يفرض القانون شكلاً بعينه.

اقرأ ذلك كما هو مكتوب. الشكل هو الاستثناء. عقد الوكالة، والاتفاق على الأتعاب، وتعليمات العميل، ومهمة محاسبية، والأعمال الاعتيادية لمكتب أمين مالي: ما لم يسمِّ نص تشريعي شكلاً لذلك التصرف بعينه، فالاتفاق صحيح دون شكل. ليس مقبولاً فحسب، بل صحيح.

متى يصبح التوقيع ضرورياً

عندما يفرض القانون الشكل الكتابي، تنص Art. 13 من القانون نفسه على أن العقد يجب أن يوقّعه كل من يرتب العقد في ذمته التزامات. وعند تلك النقطة يكفّ التوقيع عن كونه مجاملة ويصير شرطاً للصحة.

لذا فالسؤال العملي ليس أبداً "هل هذا مهم؟" بل هو أضيق من ذلك: هل يفرض نص تشريعي الشكل الكتابي لهذا التصرف؟ الأهمية والشكلية أمران مختلفان. فقد تكون وكالة بقيمة من ستة أرقام صحيحة دون توقيع، وقد لا تكون كفالة قصيرة كذلك.

ما الذي يفعله التوقيع المؤهل فعلاً

Art. 14 para. 2bis هي النص المهم هنا، ويستحق الاقتباس بحرفيته:

يُعدّ التوقيع الإلكتروني الموثّق المقترن بختم زمني موثّق بالمعنى المقصود في القانون الاتحادي الصادر في 18 مارس 2016 بشأن التوقيعات الإلكترونية معادلاً للتوقيع بخط اليد، ما لم يوجد نص قانوني أو تعاقدي يقضي بخلاف ذلك.

عادةً ما يُغفَل تفصيلان. الأول أن المعادلة تتطلب كلا الجزأين: التوقيع المؤهل والختم الزمني المؤهل بموجب ZertES. فالتوقيع المؤهل وحده ليس ما تصفه المادة. والثاني أن المعادلة هي بالتوقيع بخط اليد، لا بالمحرر الرسمي الموثّق. وحيث يشترط القانون محرراً رسمياً، لا يحل محله أي توقيع إلكتروني مهما كانت درجته.

إذن أين يقع الحد الفاصل فعلياً بالنسبة لمكتب الائتمان المالي؟

ثلاث مجموعات، وواحدة منها فقط تحتاج إلى المسار المؤهل.

لا شكل مفروض. وهي الغالبية العظمى. رسائل التكليف، ومعظم الوكالات، والموافقات الداخلية، والمراسلات الاعتيادية مع العملاء، والتقارير الإدارية. يكفي قانوناً توقيع إلكتروني عادي أو لا توقيع على الإطلاق. وتوقيع هذه المستندات بالتوقيع المؤهل ليس خطأً، لكنه ببساطة غير مطلوب.

الشكل الكتابي مفروض بنص تشريعي. هنا يكون التوقيع بخط اليد أو ما يعادله بموجب Art. 14 para. 2bis شرطاً للصحة. والنص نفسه يخبرك بذلك، ويجدر الرجوع إلى الحكم المحدد بدل الاستنتاج من مدى جدية المستند في الظاهر.

يلزم محرر رسمي موثّق. بعض التصرفات تحتاج إلى كاتب عدل. ولا يبلغ أي توقيع إلكتروني هذا المستوى. ومعرفة أن مستنداً ما يقع في هذه المجموعة توفّر على المكتب توقيعاً ما كان ليحمله أبداً.

لماذا تستمر المكاتب في ختم مستندات لا تحتاج إلى توقيع

هناك سؤال ثانٍ يختبئ خلف الأول، وهو الذي يوقع المكاتب في الحرج. الصحة ليست هي القابلية للإثبات. فرسالة التكليف صحيحة تماماً دون توقيع، ومع ذلك لا تترك لديك شيئاً تعرضه على طرف ثالث بشأن ما اتُّفق عليه، أو متى، إذا ساءت العلاقة لاحقاً.

تلك مشكلة مختلفة لها جواب مختلف. ختم المستند بختم زمني مؤهل يثبّت الملف واللحظة دون المساس بمسألة الشكل. وهو لا يجعل اتفاقاً غير رسمي أكثر صحة، لأنه كان صحيحاً أصلاً. بل يجعله قابلاً للإثبات أمام شخص لم يكن حاضراً ولا سبب لديه ليأخذ بكلامك.

الخلاصة المختصرة

ابدأ من Art. 11 وافترض أنه لا شكل مطلوباً. تحقق مما إذا كان نص تشريعي يفرض الشكل الكتابي لذلك التصرف بعينه، واستخدم التوقيع المؤهل هناك. وحيث يلزم محرر رسمي موثّق، لن يفي أي توقيع إلكتروني بالغرض. أما في كل ما عدا ذلك، فالسؤال المفيد ليس ما الذي يجب أن يكونه التوقيع، بل ما إذا كان بوسعك أن تثبت، بعد سنة من الآن، ما الذي قاله المستند ومتى كان موجوداً.